АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35264/2019

19 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного  управляющего ООО «Промстрой-Инжиниринг» ФИО1  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора – ООО «СпецСнаб71», ООО «ПТП»  

о признании недействительным решения от 11.04.2019 и незаконным  постановления от 20.05.2019 по делу № 066/04/7.32.4-693/2019  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий. паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №  156 от 02.04.2019, удост.;  

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Отводов составу суда не заявлено.  

Конкурсный управляющий ООО «Промстрой-Инжиниринг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1182/2019 от 11.04.2019 года. Также заявитель просить признать незаконным и  отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы  

по Свердловской области от 20.05.2019 о назначении административного  наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-693/2019  об административном правонарушении (ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ).  

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в  удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы проверки.  

ООО «СпецСнаб71» представило отзыв, считает оспариваемые решение и  постановление антимонопольного органа законными.  

Рассмотрение дела начато судьей Н.И. Ремезовой. 

Определением от 12.09.2019 года произведена замена судьи. В  результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу  определен судья Н.В. Гнездилова.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей  заявителя и заинтересованного лица, суд  

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области поступила жалоба ООО «СпецСнаб71» (вх. № 01-7559 от 03.04.2019)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ» - организатора торгов в лице ФИО1, совершенные при организации и проведении торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества должника ( № Ю43-ОТПП на  сайте ptp-center.ru): Лот № 1 - права требования (дебиторская задолженность) в  отношении ФИО4 общей номинальной стоимостью  21737832,89 руб.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено  решение по жалобе № 066/01/18.1-182/2019 от 11.04.2019 года, в котором  жалоба ООО «СпецСнаб71» признана обоснованной. Организатор торгов в  лице ФИО1 признан нарушившим абз. 8 п. 10 ст. 110  Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении и объявлении о  проведении торгов, а также в проекте договора о задатке для участия в торгах  по продаже имущества недостоверной информации о реквизитах счета, что  привело к последующему отказу в допуске ООО «СпецСнаб71» в участии в  торгах.  

20.05.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области вынесено постановление о назначении  административного наказания в виде административного штрафа по делу №  066/04/7.32.4-693/2019 об административном правонарушении (ч. 3 ст. 7.32.4  КоАП РФ, которым организатор торгов в лице ФИО1 привлечена к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере  40000 руб.  

Не согласившись с решением по жалобе № 066/01/18.1-182/2019 от  11.04.2019 года, постановлением от 20.05.2019, конкурсный управляющий  ООО «Промстрой-Инжиниринг» ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия  осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества,  продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса.  

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства  регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ,  Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России  от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок № 495).  

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом  влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве).  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по  делу № А60-4607/2014 Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая  им для этих целей специализированная организация.  

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор  торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.  

Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения было  опубликовано на сайте электронной торговой площадки - www.ptp-center.ru  (публичное предложение № 1043 ОТПП, Лот № 1), 21.02.2019 на сайте ЕФРСБ  (номер сообщения - 3496969), 22.02.2019 в газете «Комерсантъ» объявление №  66030314630, а также 22.02.2019 в газете «Быстрый курьер».  

В извещении № 1043 ОТПП указано, что заявки на участие в торгах  подаются с 26.02.2019 08:00 по 29.03.2019 17:00 в соответствии со следующими  периодами.  

000,00 

19.03.2019 08:00  

21.03.2019 17:00 

587 

250,00 

117 450,00 

Заявка по лоту № 1 поступила в период с 25.03.2019 по 27.03.2019. 

Протоколом от 01.04.2019 об определении участников торгов по лоту № 1  ООО «СпецСнаб71» не допущено к участию в торгах по основанию -  «Поступление задатка не подтверждено».  

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах  согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве принимается по результатам  рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется  протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах  допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и  прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  проведении торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, в  соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве принимается в случае,  если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении  торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении  участников торгов.  

Согласно абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о  продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок  внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.  

В соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности  должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых  участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или  конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о  банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре  такого банковского счета должника указывается, что денежные средства,  находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о  возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет  должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи  имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за  должником.  

На электронной площадке, в объявлении, а также в проекте договора о  задатке для участия в торгах по продаже имущества, размещенном на сайте  ЭТП, ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» указано, что внесение задатка  денежными средствами осуществляется на счет по следующим реквизитам: р/с  

<

***> в АО «НОВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК»,  БИК:044525260.  

Согласно пояснениям организатора торгов в лице Кашевской Н.Н.  19.02.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного  предложения по лоту «Дебиторская задолженность Жилина Андрея  Викторовича» номинальная стоимость 21 737 832, 89 рублей», в сведениях о  банковских реквизитах для перечисления задатка указан единственный  расчетный счет Должника (АО «Новый Промышленный Банк»).  

27.03.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО  «СпецСнаб71» о невозможности перечисления задатка по указанным  реквизитам в связи с отзывом лицензии у АО «Новый Промышленный Банк».  

На момент, когда конкурсному управляющему ФИО1 стало  известно о недействительности банковских реквизитов Должника (за два дня до  окончания срока подачи заявок на участие в торгах), у нее отсутствовала  объективная возможность открытия должнику нового банковского счета и  предоставления ООО «СпецСнаб71» сведений о другом расчетном счете для  оплаты задатка.  

При этом ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно  действительности указанных в сообщении реквизитов расчетного счета  должника. Извещения об отзыве лицензии от АО «Новый Промышленный  Банк» в адрес конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ» не поступали. В ходе ранее проводимых торгов в форме  открытого аукциона (26.11.2018, 22.01.2019) по тому же лоту заявки на участие  в торгах от потенциальных покупателей не подавалась, уточнения по  реквизитам для оплаты задатка не запрашивались.  

В настоящий момент конкурсным управляющим принимаются меры по  открытию Должнику нового расчетного счета и организации повторных торгов.  

Принятие конкурсным управляющим решения о недопуске к участию  ООО «СпецСнаб71» в торгах являлось вынужденной мерой, поскольку  конкурсный управляющий не вправе нарушать процедуру ведения торгов и  допускать к участию лиц, в отношении которых отсутствуют доказательства  внесения задатка на расчетный счет Должника. Допуск такого участника к  торгам являлся бы самостоятельным основанием для признания торгов  недействительными.  

Признание торгов несостоявшимися не повлекло за собой нарушение  прав и законных интересов заявителя ООО «СпецСнаб71». По результатам  торгов не был определен победитель и не заключен договор. Заявитель не был  заинтересован в приобретении имущества Должника по наиболее высокой  цене, поскольку не проявлял интереса к приобретению данного имущества в  ходе ранее проводимых торгов в форме открытого аукциона. Заявитель не  лишен возможности участвовать в повторных торгах в форме публичного  предложения и приобрести данное имущество по цене не выше минимальной  цены, установленной в оспариваемых торгах.  

Заявитель жалобы пояснил, что 26.03.2019 Общество предприняло  попытку перечислить задаток в сумме 39 150 рублей (период торгов 25.03.2019  по 27.03.2019) по реквизитам, указанным на сайте на сайте ptp-center.ru, торги  

 № Ю43-ОТПП Лот № 1 - права требования (дебиторская задолженность) в  отношении Жилина Андрея Викторовича общей номинальной стоимостью 21  737 832,89руб.  

В ходе попытки перечисления задатка для участия в торгах было  установлено, что реквизиты указанные в сообщении о проведении торгов  недействительны, так как лицензия у АО «Новый Промышленный Банк»  отозвана 03.08.2018.  

В ходе переписки с организатором торгов ООО «СпецСнаб71» запросили  действующие реквизиты для перечисления задатка. На данный запрос получен  был ответ о невозможности открытия нового банковского счета. При этом  торги не были приостановлены, прием заявок продолжился.  

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества ООО «ПРОМСТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ» № 1043 ОТПП, Лот № 1, 01.04.2019 поступила единственная  заявка на участие в торгах от ООО «СпецСнаб71». По данной заявке принято  решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине: поступление  задатка не подтверждено.  

ООО «СпецСнаб71» считает, что его права и законные интересы, как  участника вышеуказанных торгов нарушены.  

Одним из основных условий для участия в торгах было перечисление  задатка по указанным в сообщении реквизитам. При этом реквизиты по  которым необходимо перечислить задаток оказались недействительными.  

Кроме того, невозможность перечисления задатка для участия в торгах  произошла не по вине ООО «СпецСнаб71», а обусловлена действиями  организатора торгов, а именно предоставление потенциальным покупателям  недостоверной информации и не принятия соответствующих мер по открытию  действующего счета для перечисления задатка.  

Между тем, согласно абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в  сообщении о продаже предприятия должны содержаться достоверные сведения  о порядке внесения задатка и реквизитах счетов, на которые вносится задаток.  

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят  задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о  проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.  Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не  выиграли их.  

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом,  выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет  исполнения обязательств по заключенному договору.  

Статьей 380 ГК РФ установлено следующее: 

- задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из  договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей  другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его  исполнения;  

- соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено  в письменной форме;  

в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет  причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности  вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей  статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано  иное:  

- если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком  может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного  договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья  429).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ должны действовать добросовестно.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1  Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Организатор торгов, согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно  воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то  условие признается наступившим.  

ФИО1 воспрепятствовала наступлению условий (поступлению  задатка от ООО «СпецСнаб71»), при таких условиях платежное поручение №  228 от 26.03.2019 (отклоненное банком), признается поступившим на счет.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение антимонопольного  органа по жалобе № 066/01/18.1-182/2019 от 11.04.2019 года является  законным и обоснованным.  

Согласно ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ размещение недостоверной  информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального  имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные  сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3  настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.  7.32.4 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут  заявителем.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него  меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не  

имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности  исполнения требований действующего законодательства.  

Таким образом, в действиях Конкурсного управляющего ООО  «Промстрой-Инжиниринг» ФИО1 имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным органом  не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться  предоставленными ему законом правами и гарантиями.  

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП  РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного  правонарушения, оснований для признания правонарушения  малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление от  20.05.2019 о назначении административного наказания в виде  административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-693/2019 об  административном правонарушении (ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ) является  законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть  обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.В. Гнездилова