АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-864/25 

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А60-60449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг МеталлНефтеПроект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-60449/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг МеталлНефтеПроект» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Турбо» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг МеталлНефтеПроект» (далее – общество «Холдинг МеталлНефтеПроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – общество «Финансовые решения»), обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (далее – общество «Турбо»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице Турбинная, дом 7, город Екатеринбург от 10.06.2019 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метапром» (далее – общество «Метапром»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис» (далее – общество «Феррон–сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест–Девелопмент» (далее – общество «Инвест–Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Холдинг МеталлНефтеПроект», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также необоснованно принято во внимание апелляционное определение по делу № 33-19383/2018, поскольку истец стороной по данному делу не был, обстоятельства установленные данным судебным актом его не касались.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на стороне ответчиком имело место быть злоупотребление правом ввиду неоднократного принятия решений о выборе общества «Инвест – Девелопмент» в качестве управляющей организации, которые в последующем признавались судами недействительными.

Общество «Холдинг МеталлНефтеПроект» также ссылается на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, наличие описок и опечаток в протоколе в части указания долей участников общего собрания, а также на ненадлежащее извещение его о принятии собранием собственников решения, оформленного протоколом от 10.06.2019.

Заявитель обращает также внимание на то, что не все собственники помещений в спорном здании были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, и не были привлечены судами к участию в деле в качестве третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Холдинг МеталлНефтеПроект» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Собственниками нежилых помещений в данном здании 10.06.2019 проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения о выборе способа управления, выборе ответственного лица - управляющего общим имуществом здания и прилегающей территории от имени всех собственников, выборе ответственного лица на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников.

Истец, ссылаясь на то, что при проведении данного собрания нарушен порядок его созыва, отсутствовал кворум, а также допущены нарушения при составлении протокола, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице Турбинная, дом 7, город Екатеринбург от 10.06.2019 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения прав общества «Холдинг МеталлНефтеПроект» проведенным собранием и принятым решением. Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления в результате принятия решения у него негативных последствий либо наличия реальной возможности наступления таких последствий.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников не нарушен, существенных нарушений составления протокола не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как правильно указано судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Жилищного кодекса Российской (далее – ЖК РФ), 

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – Постановление № 64), пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не установив нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения собрания собственников, оформленного протоколом от 10.06.2019, указав кроме того на пропуск срока исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено и из материалов дела следует, что о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...> в адрес истца направлено сообщение от 29.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от 30.04.2019. 

Не оспаривая факта направления извещения, истец указывает на его неполучение, в связи с временным выездом руководителя в командировку. 

Оценивая данный довод заявителя, суды обоснованно указали на то, что именно истец должен был обеспечить получение корреспонденции по известному ответчикам адресу. Не уведомив об изменении почтового адреса, истец, принял на себя соответствующие риски в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании сообщения от 29.04.2019 по результатам итогов голосования принят протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице Турбинная, дом 7, город Екатеринбург, согласно которому приняты следующие решения:

1. Выбор способа управления зданием - управление управляющей организацией. 

2. Выбор ответственного лица - управляющего общим имуществом здания и прилегающей территории от имени всех собственников – общества «Инвест Девелопмент».

3. Выбор ответственного лица на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников – общества «Инвест Девелопмент» 

4. Утвержден способ доведения до собственников помещений итогов голосования, принятых решений на общем собрании, уведомлений о проведении общих собраний, посредством размещения информации на стенде в холле на 1 этаже здания по адресу: г . Екатеринбург, ул. Турбинная, дом № 7 - за.

Как отмечено судами, рассмотренные общим собранием вопросы соответствуют указанным в сообщении от 29.04.2019.

Ссылка заявителя на отсутствие кворума, необходимого для принятия собственниками решения ввиду участия в собрании лиц, не являющихся собственниками помещений, а также на неверное определение долей, также была исследована судами и получила надлежащую правовую оценку.

Как указывает истец, согласно кадастровому паспорту общая площадь всего здания БЦ «Турбинная 7» составляет 3 992,7 кв. м., протоколе указана площадь 3 323,10 кв.м, при этом площадь общества «Финансовые решения» 688,8 кв.м или 17,25 % (в протоколе указано 20,73), площадь общества «Сфера» 786,2 кв. м или 19,69 % (в протоколе указано 23,66%) и площадь общества «Турбо» 727,1 кв. м или 18,21 % (в протоке указано 21,88%). 

Вместе с тем суды, проанализировав общую площадь всего здания БЦ «Турбинная 7» согласно кадастровому паспорту, а также площади помещений собственников указанные в спорном протоколе, со ссылками на подпункт 1 статьи 181.2 ГК РФ, часть 3 статьи 45, часть 1 статьи 48 ЖК РФ, установили, что 50% порог кворума при проведении собрания соблюден, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит более 50 % голосов, а именно 55,15%.

С учетом изложенного допущенные в протоколе опечатки и несоответствие площадей признаны судами не влекущими недействительность решений общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом.

Суды также исходили из правомерности участия общества «Сфера» и общества «Турбо» в собрании и голосовании 10.06.2019.

Судами установлено, что обществом «Сфера» и обществом «Турбо» были предприняты попытки продажи помещений находящихся в спорном нежилом здании обществу «Инвест Девелопмент» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.04. 2016 № 1 и № 2, которые в последующем были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-48276/2016 и от 20.02.2017 по делу № А60-48276/2016.

Суды правомерно исходили из наличия полномочий у общества «Сфера» и общества «Турбо» для голосования при принятии собственниками спорного решения, оформленного протоколом от 10.06.2019, поскольку вышеуказанные сделки ввиду признания их недействительными не повлекли за собой правовых последствий в виде перехода права собственности от общества «Сфера» и общества «Турбо» к обществу «Инвест Девелопмент» (статья 166 ГК РФ), и являются недействительными с момента их совершения (167 ГК РФ). 

Судами также правильно указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества «Сфера» и общества «Турбо» на нежилые помещения не свидетельствует о невозможности реализации ими прав собственников нежилых помещений с учетом указанных судебных актов.

При таких обстоятельства, суды, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств, установив отсутствие нарушений при принятии оспариваемых решений, отсутствие доказательств наступления в результате принятия решений у истца негативных последствий либо наличия реальной возможности наступления таких последствий, а также отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в рамках рассматриваемого спора, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности и отклонив довод истца об отсутствии у него информации о принятых решениях как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-60449/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг МеталлНефтеПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.В. Селивёрстова 

СудьиН.С. Васильченко 

О.В. Абознова