ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5788/2019

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 года

15АП-9196/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2023 по делу № А32-5788/2019

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 при участии третьих лиц - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО4, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, 

ФГБУ «ФКП Росреестра», МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», 

ООО «Фирма Гравитон»

о расторжении договора аренды земельного участка 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила: 

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.04.2012 N 4300018384; 

- обязать ответчика вернуть арендодателю земельный участок общей площадью 999 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0206082:541, путем его освобождения и подписания акт приема-передачи земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок общей площадью 999 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0206082:541, путем его освобождения и подписания акт приема-передачи земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-5788/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении, решением от 20.04.2023 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, не указав желаемой процессуальной судьбы исковых требований. 

Жалоба мотивирована следующим.

На спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, возводимый ФИО3 Администрация считает спорный договор аренды прекращенным. 

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541 площадью 999 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 72, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гостиницы. 

Из постановления администрации от 04.04.2012 № 2637 «О предоставлении гражданину С.А. Осадчему земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар» (далее – постановление № 2637) следует, что постановлением администрации от 27.10.2011 № 8097 гражданину ФИО4 утверждены материалы предварительного согласования места размещения гостиницы на земельном участке площадью 999 кв. м по улице Кожевенной, 72 в Западном внутригородском округе города Краснодара. 

На основании постановления № 2637 администрация (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписали договор от 12.04.2012 № 4300018384 аренды указанного земельного участка на срок с 04.04.2012 по 04.04.2022. 

По соглашению от 11.04.2013 права и обязанности арендатора из договора от 12.04.2012 № 4300018384 переданы предпринимателю. 

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Актом осмотра земельного участка от 02.07.2018 № 1451, составленным сотрудниками администрации, установлено, что участок огорожен, свободен от зданий, частично по границам участка расположены арматурные выпуски. 

Департамент в письме от 03.07.2018 сообщил Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар о том, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительный деятельности муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 72.

Приказом департамента от 11.04.2016 № 121 разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р отменено в связи с тем, что берегоукрепление не завершено. Администрация направила предпринимателю предписание об устранении нарушений от 17.07.2018 № 16708/26. 

Повторным актом осмотра земельного участка от 26.09.2018 № 2195, составленными сотрудниками администрации, установлено, что участок огорожен, свободен от зданий, частично по границам участка расположены арматурные выпуски. 

Уведомлением от 25.10.2018 № 6467/07 администрация сообщила предпринимателю о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 № 4300018384 в связи с тем, что участок входит в границы объекта капитального строительства «Берегоукрепление правого берега реки Кубань на земельном участке от ул. Тургенева до ул. Коллекторной в г. Краснодар», приказом департамента от 11.04.2016 № 121 разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р отменено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям: 

использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.3 настоящего договора; 

использование участка способами, существенно ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку; 

неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11 - 4.1.14 настоящего договора; 

Пунктом 7.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды при первоначальном рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования (береговой полосы) и не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю в целях строительства гостиницы, поэтому договор от 12.04.2012 № 4300018384 является ничтожным, в связи с чем, предприниматель обязан освободить земельный участок и возвратить его публичному собственнику. 

Отменяя решение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2019 суд кассационной инстанции указал следующее. 

На основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. 

При этом запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». 

Кассационной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы реки Кубань, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, имеющие пересечение с земельным участком, арендуемым предпринимателем. Напротив, согласно представленному в материалы дела графическому плану береговая полоса водных объектов общего пользования (20 м) не утверждена. 

Кроме того, также указано, что вопреки выводам судов, из материалов дела, в том числе из графического плана, не следует, что спорный земельный участок имеет наложение на береговую полосу. Материалы дела лишь подтверждают, что арендуемый земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Кубань (200 м). Однако согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции, изучив материалы дела установил, что из постановления администрации от 04.04.2012 № 2637 «О предоставлении гражданину С.А. Осадчему земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар» (далее – постановление № 2637) следует, что постановлением администрации от 27.10.2011 № 8097 гражданину ФИО4 утверждены материалы предварительного согласования места размещения гостиницы на земельном участке площадью 999 кв. м по улице Кожевенной, 72 в Западном внутригородском округе города Краснодара (08.09.2011 обеспечен акт о выборе земельного участка площадью 999 кв.м.). 

Постановление администрации от 27.10.2011 № 8097 не оспорено, не отменено.

На основании утвержденных материалов предварительного согласования 08.12.2011 подготовлен межевой план (20.12.2011 зарегистрирован органом кадастрового учета за № 23-0-108/3001/2011-328). 

Земельный участок с КН 23:43:0206082:541 13.01.2012 поставлен на государственный кадастровый учет, при этом, каких-либо препятствий для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка по состоянию на 13.01.2012 не имелось.

Генеральный план г. Краснодара утвержден решением Гордумы г. Краснодара 26.01.2012 № 25 п. 15, т.е. позднее формирования и постановки на ГКУ спорного земельного участка (генеральный план должен был учитывать уже имеющиеся объекты недвижимости, однако, ввиду отсутствия детальной планировки квартала 23:43:0206082 наличие спорного ЗУ при утверждении генерального плана решением гордумы г. Краснодара 25.01.2012 учтено не было). В последующем генеральный план г. Краснодара в отношении кадастрового квартала 23:43:0206082 неоднократно изменялся.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу № А32-15375/2014 (обстоятельства преюдициальны для истца) следует, что согласно письму МКУ г. Краснодар Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар» от 29.09.2014 сведения о разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в районе ЗУ с КН 23:43:0206082:2383 /тот же кадастровый квартал/ в ИСОГД отсутствует. Аналогичные преюдициальные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А32-35252/2014 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014).

На основании постановления № 2637 администрация (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписали договор от 12.04.2012 № 4300018384 аренды указанного земельного участка на срок с 04.04.2012 по 04.04.2022. По соглашению от 11.04.2013 права и обязанности арендатора из договора от 12.04.2012 № 4300018384 переданы предпринимателю. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Ответчику 26.11.2014 выдано разрешение на строительство № RU 23306000- 3732 (строительство капитального объекта «Строительство гостиницы по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 72). 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ООО «Фирма Гравитон» (подрядчик) 01.10.2015 заключен договор подряда № 0713, предметом которого являются общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 76.

В рамках договора № 0713 от 01.10.2015 на участке в районе домов № 72, 74, 76 по ул. Кожевенная в г. Краснодар ООО «Фирма» Гравитон» был выполнен комплекс строительных работ на объекте «Разработка конструктивных решений по устройству несущих конструкций элементов для строительства объектов расположенных по адресу 

<

...>, 76» включающий в себя: инженерногеодезические и инженерно-геологические изыскания; получены и выполнены технические условия на подключение воды; получены и выполнены технические условия на подключение к городским электрическим сетям мощностью 500 кВт и 250 кВт; разработана проектная документация ООО «Росинжиниринг»; выполнена монолитная железобетонная форшахта объемом 130 м3, которая была демонтирована по окончанию устройства буронабивных свай (является вспомогательной конструкцией для устройства буронабивных свай); устройство буронабивных свай диаметром 600 мм глубиной 10 м – 450 шт. общим объемом – 1272 м3; устройство 10-ти отдельно стоящих буронабивных свай для испытания диаметром 600 мм глубиной 10 и более метров; для выполнения технических условий НЭСК по прокладке кабеля выполнено горизонтально направленное бурение под дорогой протяженностью около 120 м.; выполнено безопасное ограждение участка в соответствии с нормами г. Краснодар; выполненный шпунтовый ряд выполненный из буронабиыных свай является вспомогательным объектом капитального строительства и не подлежит последующему демонтажу. 

Выполненный комплекс работ по созданию объекта капитального строительства на спорном земельном участке подтверждается соответствующей исполнительной документацией.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2016 № 121 «Об отмене разрешения на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р», ранее выданное ФИО3, разрешение на строительство было отменено (мотивировано необходимостью выполнения работ по берегоукреплению р. Кубань в т.ч. в пределах кадастрового квартала 23:43:0206082).

В связи с отзывом разрешения на строительство строительные работы по возведению гостиницы на спорном земельном участке были приостановлены, договор подряда № 0713 от 01.10.2015 не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что ФИО3, в установленном порядке совершил действия, влекущие создание новой вещи в виде неоконченном строительством объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Как было установлено ранее, земельный участок был предоставлен в аренду для строительства гостиницы, было получено соответствующее разрешение на строительство, подрядной организацией были выполнены строительные работы, результатом которых является неоконченный строительством объект капитального строительства. 

Таким образом, арендатором принимались меры по освоению участка в установленном договором порядке.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что береговая полоса в пределах кадастрового квартала 23:43:0206082 утверждена приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края 01.12.2016 № 1899 «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Кубань на участке от Краснодарского водохранилища до станицы Елизаветинской МО г. Краснодар», т.е. после формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет, предоставления в аренду, выдачи разрешения на строительство, создания объекта капитального строительства.

Как установлено, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541 не находится в пределах береговой полосы, что исключает ничтожность договора аренды.

Для строительства берегоукрепления р. Кубань в пределах кадастрового квартала 23:43:0206082 16.09.2016 между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» заказчик, технический надзор, ООО «Фирма Гравитон» (подрядчик), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (плательщик-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (плательщик-2) заключен договор № 02 строительного подряда в пользу третьего лица.

В рамках договора № 02 от 16.09.2016 на объекте «Капитальный ремонт берегоукрепления р. Кубань, с благоустройством прилегающей территории от ул. горького до западной границы фабрики мехов» (участок правого берега р. Кубань от Тургеневского моста вниз по течению протяженностью 90 м) выполнены следующие работы в количестве: насыпь ГПС с выравниванием – 172,23 м3; бурение, монтаж пространственного арматурного каркаса и бетонирование буронабивных свай диаметром 600 мм и глубиной 10 м – 47 шт; устройство бетонной подготовки из бетона марки В7,5 и толщиной 100 мм на площади – 353,35 м2; устройство железобетонной плиты уголковоподпорной стенки толщиной 500 мм – 190 м3; устройство железобетонной подпорной стены общим объемом – 360 м3; выполнено устройство застенного дренажного фильтра из щебня различных фракций общим объемом 120 м3; устройство обратной засыпки из песчано-гравийной смеси объемом – 2433,99 м3.

Выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт берегоукрепления р. Кубань» протяженностью 90 м составляет более 90 %. Не выполнен раздел благоустройство, а именно: 

- не установлено чугунное ограждение; 

- не уложена тротуарная плитка; 

- не выполнена посадка деревьев, кустарников и газонов; 

- не установлены малые архитектурные формы (скамейки, урны).

Выполнение данного вида и объема строительных работ подтверждается соответствующей исполнительной документацией, в т.ч актами на выполнение скрытых работ, подписанных МКУ «Единая служба заказчика» в качестве технического надзора (работы выполнялись в период с сентября 2016 по февраль 2017). Также, департаментом строительства АМО г. Краснодар 03.08.2016 подрядчику был выдан ордер № 710/3 на производство работ по устройству берегоукрепительного сооружения.

Актом осмотра земельного участка от 02.07.2018 № 1451, составленным сотрудниками администрации, установлено, что участок огорожен, свободен от зданий, частично по границам участка расположены арматурные выпуски. Департамент в письме от 03.07.2018 сообщил Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар о том, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительный деятельности муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 72. Приказом департамента от 11.04.2016 № 121 разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р отменено в связи с тем, что берегоукрепление не завершено. Администрация направила предпринимателю предписание об устранении нарушений от 17.07.2018 № 16708/26. Повторным актом осмотра земельного участка от 26.09.2018 № 2195, составленными сотрудниками администрации, установлено, что участок огорожен, свободен от зданий, частично по границам участка расположены арматурные выпуски. Уведомлением от 25.10.2018 № 6467/07 администрация сообщила предпринимателю о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 № 4300018384 в связи с тем, что участок входит в границы объекта капитального строительства «Берегоукрепление правого берега реки Кубань на земельном участке от ул. Тургенева до ул. Коллекторной в г. Краснодар», приказом департамента от 11.04.2016 № 121 разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р отменено.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежавших применению при его разрешении норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт существенного нарушения ответчиком условия заключенного с ним договора аренды спорного участка.

Судом правомерно указано, что основания для расторжения договора аренды по доводам о неосвоении участка отсутствуют, поскольку строительные работы по возведению гостиницы были приостановлены ввиду отмены разрешения на строительство по основаниям, за которые арендатор не ответственен.

Каких-либо нарушений обязательств по договору аренды земельного участка со стороны ответчика судом не установлено, при этом судом указано, что истец не смог пояснить, какие условия договора аренды нарушены ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что договор от 12.04.2012 № 4300018384 аренды указанного земельного участка заключен на срок с 04.04.2012 по 04.04.2022. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора, срок истек.

Вместе с тем, 24.03.2022 до истечения срока договора аренды (04.04.2022) ответчиком по делу было подано заявление в администрацию муниципального образования г. Краснодар (Департамент муниципальной собственности и городских земель администрацию муниципального образования г. Краснодар) о продлении договора аренды земельного участка № 4300018384 для завершения строительства ОКС (регистрационный номер 24032022-24257378-23-01), в т.ч. с приложением ранее выданного разрешения на строительство. 

Письмом от 08.04.2022 № 7978/26 поданное ответчиком 24.03.2022 заявление возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным действием департамента, ФИО3 подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконным возвращения Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заявления от 24.03.2022 (24032022-24257378-23-01) без рассмотрения по существу, формализованного в письме от 08.04.2022 № 7978/26, и обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения заявления от 24.03.2022 (24032022-24257378-23-01) по существу.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-33219/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Информация о выполнении истцом по настоящему делу судебного акта № А32- 33219/2022 и рассмотрение по существу заявления от 24.03.2022 (24032022-24257378-23- 01), суду не представлена.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541 расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (с изменениями от 22.07.2021 № 17 п. 19) вышеуказанный земельный участок расположен в зоне зелёных насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) Р-1.

Вместе с тем, указанные доводы истца в качестве оснований для расторжения договора аренды обоснованно признаны неправомерными, поскольку изменения в Генеральный план внесены в 2020 и на момент обращения (2019) отсутствовали. Кроме того, срок договора от 12.04.2012 № 4300018384 аренды указанного земельного участка истек, и с учетом решения арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-33219/2022 указанные обстоятельства подлежат рассмотрению при рассмотрении по существу заявления от 24.03.2022 (24032022-24257378-23-01).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

При этом судом учтено, что аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах общей юрисдикции по делу №2-1760/19 по иску Администрации Муниципального образования город Краснодар к ФИО7 о расторжении договора аренды от 27.12.2012 и возврате участка. 

Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Данный судебный акт от 19.02.2019 оставлен без изменений, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда от 11.02.2021, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2022 №18-КФ21- 2774-К4 отказано Администрации Муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В жалобе заявителем указано, что администрация считает спорный договор аренды прекращенным.

При этом, судом правомерно указано, что основания для расторжения договора аренды по доводам о неосвоении участка отсутствуют, поскольку строительные работы по возведению гостиницы были приостановлены ввиду отмены разрешения на строительство по основаниям, за которые арендатор не ответственен.

Каких-либо нарушений обязательств по договору аренды земельного участка со стороны ответчика судом не установлено, при этом судом указано, что истец не смог пояснить, какие условия договора аренды нарушены ответчиком.

Заявитель жалобы также указывает, что на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, возводимый ФИО3

Данное утверждение противоречит материалам дела.

Как указано судом выше, в рамках договора № 0713 от 01.10.2015 на участке в районе домов № 72, 74, 76 по ул. Кожевенная в г. Краснодар ООО «Фирма» Гравитон» был выполнен комплекс строительных работ на объекте «Разработка конструктивных решений по устройству несущих конструкций элементов для строительства объектов расположенных по адресу 

<

...>, 76» включающий в себя: инженерногеодезические и инженерно-геологические изыскания; получены и выполнены технические условия на подключение воды; получены и выполнены технические условия на подключение к городским электрическим сетям мощностью 500 кВт и 250 кВт; разработана проектная документация ООО «Росинжиниринг»; выполнена монолитная железобетонная форшахта объемом 130 м3, которая была демонтирована по окончанию устройства буронабивных свай (является вспомогательной конструкцией для устройства буронабивных свай); устройство буронабивных свай диаметром 600 мм глубиной 10 м – 450 шт. общим объемом – 1272 м3; устройство 10-ти отдельно стоящих буронабивных свай для испытания диаметром 600 мм глубиной 10 и более метров; для выполнения технических условий НЭСК по прокладке кабеля выполнено горизонтально направленное бурение под дорогой протяженностью около 120 м.; выполнено безопасное ограждение участка в соответствии с нормами г. Краснодар; выполненный шпунтовый ряд выполненный из буронабиыных свай является вспомогательным объектом капитального строительства и не подлежит последующему демонтажу. 

Выполненный комплекс работ по созданию объекта капитального строительства на спорном земельном участке подтверждается соответствующей исполнительной документацией.

Доказательств тождественности объекта капитального строительства ответчика и объекта берегоукрепления р. Кубань в материалы дела истцом не представлено. 

Кроме того, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541 не находится в пределах береговой полосы.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу № А32-5788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина