АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл

17 июля 2023 года                                                                         дело № А48–5038/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» (115280, г. Москва, Муниципальный округ Даниловский внут.тер.г., ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, офис 41Х1Д/Ж4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от  истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом), от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» (далее по тексту именуемое ООО «ТехноПроект», истцом, поставщиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго»  (далее – ответчик, АО «Орелоблэнерго», покупатель) о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду итоговое заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 307 705,30 руб. (неосновательно удержанная неустойка) и 13 897,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признает. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает, что именно истцом допущена просрочка при исполнении принятых на себя договорных обязательств по поставке товара в согласованные сроки, в связи с чем покупателем была правомерно начислена и удержана неустойка в сумме 488 566,67 руб. Таким образом, в связи с удержанием денежных средств в указанной сумме у АО «Орелоблэнерго» отсутствует обязанность по оплате полученного товара: сумма задолженности полностью «перекрыта» неустойкой, удержанной ответчиком за нарушение сроков поставки по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноПроект» (поставщик) и АО «Орелоблэнерго» (покупатель) 16 июля 2019 года был заключен договор № 01-11-03/3050, в рамках условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить по ценам и на условиях договора продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В пункте 6.2 договора закреплено право покупателя в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за продукцию, пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Сумма договора составляет 3 440 610 руб.

Расчеты за принятую по договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции не позднее 40 дней с момента заключения договора.

ООО «ТехноПроект» были перечислены ответчику денежные средства в сумме 488 029,83 руб. в счет обеспечения закупочной процедуры по аукциону № 31907965246, что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2019 года № 284 (том 1, лист дела 8).

В рамках заключенного договора ООО «ТехноПроект» 15 января 2020 года  поставило АО «Орелоблэнерго» товар (комплексную трансформаторную подстанцию).

Просрочка в поставке товара составила 142 дня (с 27 августа 2019 года по 15 января 2020 года).

АО «Орелоблэнерго» оплатило товар в установленные договором сроки.

Вместе с тем покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 30 октября 2020 года № 0111-05/2330 с предложением подписать соглашение о признании неустойки на сумму 488 566,67 руб., из которых 488 029,83 руб. из средств обеспечения по договору и 536,84 руб. – при расчетах за поставленную продукцию.

Истец неоднократно обращался к покупателю с требованием о возврате обеспечительного платежа (том 1, листы дела 9-11).

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником  следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Арбитражным судом были проанализированы действия контрагентов на предмет их соответствия  стандарту добросовестного поведения и доктрине подразумеваемых обязанностей. Суд на основании анализа и сопоставления представленных доказательств, в том числе косвенного характера, признает правомерность требований ответчика об удержании неустойки в связи с нарушением поставщиком согласованных сроков поставки товара.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик был вправе начислить неустойку за период с 27 августа 2019 года по 15 января 2020 года и удержать ее в одностороннем порядке при расчетах из сумм, подлежащих уплате за продукцию.

Право на односторонне удержание неустойки у АО «Орелоблэнерго» имеется в силу пункта 6.2 договора поставки.

В соответствии с условиями договора размер такой неустойки составил по расчету суда 488 566,67 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить иной подход к определению справедливого размера договорной ответственности истца, в том числе и учитывая заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец просит снизить размер неустойки, рассчитав данную сумму по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал истец, неустойка в размере 0,1% является чрезмерной в силу отсутствия для ответчика неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки, поставка осуществлена без предоплаты, неустойка в отношении ответчика договором не предусмотрена.

Суд, исследовав договор поставки, отмечает неравенство условий об ответственности сторон в пользу АО «Орелоблэнерго», выраженное в отсутствии применительно к нему такой меры ответственности, как неустойка, по сути, к ответчику применима только ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае договор заключался по итогам электронной закупочной процедуры, при проведении которой покупателем на торги изначально выкладывается проект договора в неизменном виде. Истец не имел возможности отказаться от включения в проект договора заведомо невыгодного для себя условия в части размера пени за просрочку обязательств по ставке 0,1%, за счет которого ответчик вправе несмотря на несогласие истца получить штрафные санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с условиями договора об ответственности и различных видах гражданско-правовой ответственности сторон спора, с условиями заключения договора, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, нарушение истцом неденежного обязательства, –  суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд полагает справедливым определить размер неустойки за нарушение истцом срока поставки в сумме 180 324,53 руб.

Правильность арифметического расчета в данной сумме АО «Орелоблэнерго» не оспорило.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика, отсутствие доказательств причинения АО «Орелоблэнерго» имущественного ущерба в результате просрочки поставки продукции, размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ (6,25% - 7,25%), размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства в 2019 году, соотношение удержанной неустойки по отношению к стоимости продукции (которое составляет около 14,2 % от общей суммы просроченного обязательства).

При этом ссылка ответчика на то, что установленная в договоре ставка пени представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и, следовательно, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как обоснованно указывает истец взыскание неустойки в полном объеме может привести к неосновательному обогащению покупателя, который получит оборудование по цене, ниже его себестоимости изготовления, при этом сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Также суд принимает во внимание условия договоров о 100%-ной отсрочке платежа в течение 120 дней с даты подписания товарной накладной, исходя из чего, поставщик практически весь период просрочки не пользовался денежными средствами покупателя.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что поставщик не вправе требовать с покупателя процентов за период пользования денежными средствами (пункт 2.6 договора).

Применение иного подхода, по мнению суда, привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, вступление в которое обусловлено заключением договора путем участия в конкурсе в отсутствие возможности внесения изменений в условия договора, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и правомерно удержал неустойку.

Обязанность по возвращению излишне удержанной неустойке возникнет у АО «Орелоблэнерго» лишь после вступления в законную силу решения суда, снизившего неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что обеспечение исполнение договора должно обеспечивать исполнение всех, в том числе гарантийных, обязательств поставщика, следовательно, денежные средства не могут быть возвращены ранее 15 июля 2024 года.

При этом суд исходит из системного толкования условий договора и предпринимательской цели договора поставки.

Предложенное ответчиком толкование условий договора позволяло бы АО «Орелоблэнерго» на безвозмездной основе пользоваться денежными средствами поставщика в течение пяти лет, что не соответствует коммерческой честности добросовестных участников гражданского оборота.

При принятии настоящего судебного акта суд исходил из того, что данный вариант разрешения спора направлен на паритетное урегулирование и сохранение партнерских деловых отношений контрагентов, усиление договорной дисциплины (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 14 697 руб. с учетом размера первоначально заявленных требований.

Следовательно, в связи с уменьшением размера исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлину в размере 5265 руб.

В остальном расходы распределены пропорционально на стороны: 9024 руб. руб. на ответчика (95,7%), на истца – 408 руб. (4,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» задолженность в сумме 307 705,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9024 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5265 руб., на что выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          О.И. Лазутина