ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-8174/2017

город Воронеж

5 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017 выданной сроком на три года;

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Акционерного общества ВТБ Лизинг: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу №А36-8174/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 338 611 руб. 36 коп., третье лицо: Акционерное общество ВТБ Лизинг,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – истец, ООО «Авто Гарант») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 338 611 руб. 36 коп., из них   299 391 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 24 220 руб. 16 коп. – величина утраты товарной стоимости, 15 000 руб. – убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 772 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 129 руб. 20 коп.

Решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения отсутствует, поскольку у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в отсутствие у ответчика доказательств перехода права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах» и АО ВТБ Лизинг не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. в районе д.1Б по ул. Энгельса г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио (госномер 

<

***>) под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Авто Гарант» и автомобиля Рено (госномер 

<

***>) под управлением собственника ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.02.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 ФИО4, управляя автомобилем Рено (госномер 

<

***>), при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Киа Рио (госномер 

<

***>).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП на момент происшествия ДТП застрахована: Киа Рио (госномер 

<

***>) - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0723291220, Рено (госномер 

<

***>) - ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358390549.

Факт повреждения автомобиля Киа Рио (госномер 

<

***>) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Авто Гарант» 22.02.2017 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Для определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцепт». 

Согласно отчету №16/03-17 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (госномер 

<

***>) с учетом износа составила 299 391 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 24 220 руб. 16 коп.

ООО «Авто Гарант» оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

22.05.2017 ООО «Авто Гарант» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к заявлению, в том числе указано экспертное заключение №16/03-17 от 27.0.2017

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Авто Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из материалов дела следует, что ООО «Авто Гарант» владеет поврежденным автомобилем на законном основании, а именно на основании договора лизинга №АЛ 59333/03-16 ЛПЦ от 12.07.2016, заключенным с АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ №58, и делая при этом вывод о наличии у ООО «Авто Гарант» права получения страхового возмещения от страховой компании, и как следствие права на уступку соответствующего требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Договор лизинга от 12.07.2016 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016.

Согласно пункту 1 договора от 12.07.2016 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга. 

Иное договором лизинга от 12.07.2016 не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в пункте 12.2 Правил лизинга, не относится.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора лизинга от 12.07.2016 страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит выводу о наличии у лизингополучателя - ООО «Авто Гарант» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 21.02.2017, вытекающего из договора лизинга (пункты 12.2 и 7.2 Правил лизинга).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика доказательств перехода права на получение страховой выплаты, отклоняется как несостоятельная, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 23, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ)

Учитывая, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права истец приобрел у ООО «Авто Гарант» право требования страхового возмещения от ответчика на основании, предусмотренном действующим законодательством. В связи с чем, предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ 0723291220) был заключен между ООО «Авто Гарант» (владельцем ТС по договору лизинга) и ПАО "Ингосстрах", с учетом толкования пункта 12.2. Правил лизинга автотранспортных средств, а также условий договора лизинга, следует, что АО ВТБ Лизинг является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) только в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) транспортного средства. Во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга, выгодоприобретателем, в том числе по договору ОСАГО, является лизингополучатель.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у ООО «Авто Гарант», именно оно и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом в материалы дела письма АО ВТБ Лизинг от 20.04.2017 №АЛ/18742 и от 20.07.2017 №АЛ/44217, адресованное СПАО "Ингосстрах", в которых лизингодатель просит страховщика урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0723292220 на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Гарант»

При изложенных обстоятельствах выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 21.02.2017, следует признать владельца транспортного средства ООО «Авто Гарант».

Обязанность страховщика провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования  предусмотрена пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14.1  Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба,  причиненного автомобилю Киа Рио (госномер 

<

***>) в результате  ДТП, установлен экспертным заключением №16-03/17 от 27.03.2017. 

Экспертное заключение №16-03/17 от 27.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля Киа Рио (г/н 

<

***>), составленное экспертом-техником ФИО5, по своей структуре не соответствует требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  и положениям Закона Об ОСАГО.

Оценив экспертное заключение №16-03/17 от 27.03.2017, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г/н 

<

***>), с учетом износа составляет 299 391 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 24 220 руб. 16 коп.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ФИО5 №16-03/17 от 27.03.2017, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., возлагаются на ответчика и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им  договора на оказание юридических услуг №028/17-ЮУ от 09.06.2016 с ООО «Правовой компас», акта о приемке выполненных работ от 27.07.2017, расходного кассового ордера от 27.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 27.07.2017 в сумме 15 000 руб.

При этом суд исходил из соответствия суммы судебных расходов 15000 руб. объему оказанных услуг.

СПАО «Ингосстрах» доказательств несовершения предусмотренных договором об оказании услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Действия истца признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса не содержат.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 129 руб. 20 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 23.06.2017.

Расчет госпошлины в сумме 9 772 руб. является верным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу №А36-8174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева