АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7247/2017

город Саранск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ", г.Саранск

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, г.Саранск

о признании недействительным постановления №13017/17/268967 от 09.08.2017 об окончании исполнительного производства №35568/17/13017-ИП,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

взыскатель: Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Нижний Новгород

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились в судебное заседание,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (далее – ООО "ТОЦ "СВ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании недействительным постановления №13017/17/268967 от 09.08.2017 об окончании исполнительного производства №35568/17/13017-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что все акты судебных приставов-исполнителей, на основании которых вынесено оспариваемое постановление обжалуются обществом в суд, поскольку  административное приостановление эксплуатации гусеничного крана РДК-25 зав.№3655 должно быть произведено не в отношении ООО "ТОЦ "СВ", а в отношении ООО "МОСТОСТРОЙ", поскольку данный кран находится в аренде у ООО "МОСТОСТРОЙ".

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства  от 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство №35568/17/13017-ИП,  поскольку требования исполнительного документа постановления заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2017 №90 на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является административное приостановление эксплуатации гусеничного крана РДК-25 зав.№3655, расположенного по адресу: строительный объект "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной д от ул.Победы до ул. Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар" в г. Саранске, сроком на 60 суток, в отношении ООО "ТОЦ "СВ" выполнены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

 В соответствии с положениями статья 109 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), устанавливающей порядок исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Согласно пункту части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 22.06.2017 № 13017/17/202671 о возбуждении исполнительного производства №35568/17/13017-ИП, оно вынесено на основании исполнительного документа -  постановления заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2017 №90 о назначении ООО "ТОЦ "СВ" административного наказания в виде административного приостановления эксплуатации гусеничного крана РДК-25 зав. №3655, расположенного по адресу: строительный объект "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар" в г. Саранске, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 составлен акт № 13017/17/223417 от 06.07.2017 об административном приостановлении деятельности: административного приостановления эксплуатации гусеничного крана РДК-25 зав. №3655, расположенного по адресу: строительный объект "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 постановление №13017/17/268967 от 09.08.2017 об окончании исполнительного производства №35568/17/13017-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные выше постановление судебного пристава ФИО2 от 22.06.2017 №13017/17/202671 о возбуждении исполнительного производства №35568/17/13017-ИП и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению акта №13017/17/223417 от 06.07.2017 обжаловались ООО "ТОЦ "СВ" в арбитражный суд

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5187/2017 ООО ТОЦ "СВ" отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.06.2017 №13017/17/202671 о возбуждении исполнительного производства №35568/17/13017-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-6521/2017 ООО ТОЦ "СВ" отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению акта №13017/17/223417 от 06.07.2017 об административном приостановлении деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение для арбитражного суда

При этом оспариваемое постановление №13017/17/268967 от 09.08.2017 об окончании исполнительного производства №35568/17/13017-ИП вынесено до принятия Арбитражного суда Республики Мордовия решения от 30.08.2017 по делу №А39-4015/2017, которым постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №90 от 25.05.2017 о назначении административного наказания, признано незаконным и отменено полностью.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью  1 статьи  198, части  2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при окончании исполнительного производства. 

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что оспариваемое  ООО "ТОЦ "СВ" постановление судебного пристава – исполнителя №13017/17/268967 от 09.08.2017 об окончании исполнительного производства №35568/17/13017-ИП соответствует  Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  Федеральному закону от 21.07.1997  № 118-ФЗ "О судебных приставах", не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской  и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности, и не возлагает на него  какие-либо дополнительные обязанности. 

Таким образом, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 №13017/17/268967 от 09.08.2017 об окончании исполнительного производства №35568/17/13017-ИП не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 №13017/17/268967 от 09.08.2017 об окончании исполнительного производства №35568/17/13017-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова