АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5819/22 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А50-1110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-1110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по  тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1  (доверенность от 15.07.2022 № 33).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее –  общество, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 4 502 174 руб. 23 коп. задолженности по государственному контракту от 26.07.2019 № 12/2019 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что результаты работ к сдаче надлежащим образом не представлялись, в  связи с чем основания для подписания  платежных документов отсутствовали. Учреждение указывает, что письмом от 30.09.2020 № 484 ответчик получил от общества подписанное дополнительное соглашение о расторжении и CD-диск, который со стороны ответчика не проверялся, так как был представлен  ненадлежащим образом и после расторжения контракта; подрядчик не передал заказчику сигнальный экземпляр проектной и сметной  документации, предусмотренный п. 4.3.16. контракта, чем истцом нарушены требования пункта 2.2. Технического задания. Учреждение считает, что оплата невыполненных работ будет считаться нецелевым расходованием бюджетных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2019 № 12/2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется на основе исходных  данных, представленных заказчиком, выполнить по заданию заказчика  разработку научно-проектной документации (далее – НПД) на реставрацию и  приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения-памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили  ФИО2 и ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ по контракту и оплатить его (пункт 2.2  контракта).

В объем НПД, разрабатываемой подрядчиком, входят следующие документы (предоставляемые в электронном виде в 1 экземпляре в формате  программного пакета «AutCD2010» (*DWG) (результаты инженерных изысканий передаются в формате текстового редактора) и формате «pdf» (на  USB носителе) и в печатном виде в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские  работы» («ИИР»), «проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая  документация» (стадия «Р»).

Сметная документация на электронном носителе должна быть  представлена в формате программного обеспечения «Гранд-Смета»,  сохраненная в универсальном формате XML и в формате Excel. Каждая книга НПД должна включать содержание разделов с указанием номеров страниц. Разделы и тома НПД должны быть переданы заказчику в сшитом виде, листы разделов и томов должны иметь сквозную нумерацию, скреплены печатью и заверены подписью руководителя или главного инженера подрядчика, главного инженера (архитектора) проекта (п. 2.4 контракта).

В силу п. 2.7 контракта НПД в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственную историко-культурную экспертизу.

Цена контракта составляет 4 500 000 руб., без НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 2.8 и 3.4 контракта (п. 3.1, 3.3 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта заказчик производит оплату работ в размере  100 % от цены контракта в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ по контракту в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе, (но не ограничиваясь только им) расходы на: проведение инженерных изысканий; разработку НПД; согласование НПД со всеми уполномоченными органами и сетевыми организациями в объеме, необходимом для прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной историко - культурной экспертизы; согласование НПД с собственниками земельных  участков, с сетевыми организациями, выдавшими Технические условия; расходы на проведение историко-культурной экспертизы; разработку индивидуальных и фирменных единичных расценок на отдельные виды работ, если такие расценки отсутствуют в нормативных документах по ценообразованию в строительстве, утвержденных в установленном порядке; выполнение иных работ, определенно не упомянутых, но необходимых для  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и смету, и обеспечения соответствия проектируемого объекта требованиям технических регламентов (ГОСТ, СНиП и т.п.); на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 3.7 контракта).

В силу п. 5.1 контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.12.2019.

Порядок приемки результатов выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ. НПД передается заказчику в объемах и форме, определенных условиями контракта и требованиям Технического задания. Одновременно предоставляется пакет документов, предусмотренный п. 4.3.4 контракта.

Результаты выполненных работ по контракту передаются заказчику по накладной по месту его нахождения: 

<

...> (место исполнения обязательств) (п. 6.2 контракта).

Факт получения документации подтверждается накладной, оформленной  в 2-х экземплярах и содержащей опись передаваемой заказчику документации. Дата оформления накладной не является датой выполнения подрядчиком соответствующей части работ по контракту, а только лишь подтверждает получение заказчиком указанной в описи документации в целях ее дальнейшей проверки в порядке предусмотренном п. 6.4 контракта (п. 6.3 контракта).

В силу п. 6.4 контракта приемка результатов работ по контракту заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с даты получения документации по накладной.

Для проверки результатов выполненных работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, заказчик своими силами проводит экспертизу результатов выполненных работ по контракту. В зависимости от сложности и объема работ экспертиза проводится приемочной комиссией или экспертом по выбору заказчика. Результаты экспертизы оформляются путем визирования (проставления подписей) ответственными лицами заказчика приемочных документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта (п. 6.5 контракта).

19.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны увеличили стоимость работ до 4 587 302 руб., без НДС.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что 08.11.2019 общество направило ответчику на согласование состав НПД на электронный адрес письмом № 731.

В связи с отсутствием ответа на обращение истец 18.11.2019 в  электронной форме, сдал письмо № 746 о согласовании состава НПД в канцелярию ответчика.

Также истец письмом от 18.11.2019 № 747 направил ответчику на  согласование планировочные решения реставрируемого здания: планы подвала, 1-3 этажей. Указал на необходимость оперативного ответа на данное обращение.

Письмом от 18.11.2019 № 748 истец повторно направил ответчику запросы о предоставлении исходных данных, о согласовании проектно-технических решений и состава научно-проектной документации. Указал на приостановку работ до получения ответа на данное обращение, поскольку дальнейшее выполнение работ без него невозможно.

Письмом от 24.12.2019 № 829 истец сообщил ответчику, что им в ходе работ была выявлена необходимость восстановления приямков с главного и дворового фасадов, а также отвода поверхностных вод от здания. Для данных работ необходима планировка земельного участка, что следует отразить в  разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», что не предусмотрено изначальным техническим заданием. Истец указал, что стоимость дополнительных работ составит 43 396 руб. 

Поскольку указанные работы являлись необходимыми для завершения работ и предоставления ответчику проектной документации, пригодной для использования по назначению, истец вновь сообщил о  приостановке работ до получения разъяснений.

Письмом от 30.12.2019 № 857 истец направил ответчику повторно  запросы о предоставлении исходных данных, о согласовании проектно -технических решений и состава научно-проектной документации, изложенные  ранее в письме № 748 от 18.11.2020.

Письмом от 27.01.2020 № 27 истец вновь запросил согласовать проектно-технические решения (исх. 857 от 30.12.2019, исх. № 718 от 31.10.2019, исх. 747  от 15.11.2019) и выполнения работ по разработке раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (исх. 829 от 24.12.2019). Отметил необходимость оперативного ответа на данные вопросы и невозможность продолжения работ без предоставления запрошенных сведений и документов. Также указанным письмом истец вновь направил ответчику на согласование планы этажей здания.

Письмом от 03.02.2020 № 39 истец сообщил ответчику, что для  выполнения работ по контракту требуется выполнить дополнительные работы:  инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, не учтенные в техническом задании и смете контракта. Общая стоимость дополнительных работ составила  318 493,08 руб. (234 277,73 руб. за инженерно-экологические изыскания, 84 215,35 руб. за инженерно-гидрометеорологические изыскания). Попросил  согласовать указанные дополнительные работы и направил на них сметные  расчеты.

Письмом от 06.03.2020 № 97 истец указал на неудовлетворительное  состояние кровли, а также что  стропильная система крыши находится в ограниченно работоспособном  состоянии. Сообщил о перечне мероприятий, необходимых для проведения  работ по сохранению памятника архитектуры.

Письмом от 09.09.2020 № 445 истец сообщил о завершении научно проектной документации. Передал ответчику данную документацию на CD -диске, а также передал документы о приемке работ: акты КС-2, справку КС- 3,  счет и акт.

Письмом от 09.09.2020 № СЭД-01-15-10-423 ответчик сообщил, что  получил акты о приемке работ по контракту, но он не имеет правовых  оснований для подписания данных документов, поскольку результат работ не  достигнут, а также срок выполнения работ и срок действия контракта истек.   Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указал, что в случае отказа расторгнет контракт в одностороннем порядке.

Письмом от 14.09.2020 № СЭД-01-15-10-448 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении контракта. Истец с ним согласился.

14.09.2020 истец сдал готовую НПД для проведения историко-культурной экспертизы. 

Актом историко-культурной экспертизы от 01.11.2020 экспертное учреждение установило, что  документация соответствует требованиям контракта и законодательства.

01.10.2020 истец и ответчик расторгли контракт по соглашению сторон. 

Указанным соглашением не предусмотрено иных правовых последствий, кроме расторжения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114 от 20.08.2018 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма № 51).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судами установлено, что письмом от 09.09.2020 № 445 истец сообщил о завершении выполнения научно-проектной документации. Передал ответчику данную документацию на CD-диске, а также  акты КС-2, справку КС-3, счет и акт.

Письмом от 09.09.2020 № СЭД-01-15-10-423 ответчик отказал в подписании полученных документов, указав, что результат работ не достигнут, срок действия контракта истек. Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2020 о расторжении контракта.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По общему правилу работа, выполненная до  момента расторжения договора, подлежит оплате (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акты выполненных работ, переписку сторон, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, суды с учетом расторжения контракта, установили, что цель договора достигнута, работы выполнены на сумму 4 502 174 руб. 23 коп., которая не превышает цену контракта, согласованную  сторонами, при отсутствии в локальном сметном расчете стоимости экспертизы проектной документации и государственной экспертизы  достоверности определения сметной стоимости объекта.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что выполнение работ не в полном объеме не связано с виновными действиями истца; документация была передана заказчику, находилась в его распоряжении по апрель 2021 года и могла быть использована заказчиком по  назначению.

Делая вывод об уклонении заказчика от приемки работ, суды учли, что на момент прохождения государственной экспертизы проектной документации и  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта, в противном случае указал на  расторжение контракта в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно взыскали с учреждения 4 502 174 руб. 23 коп. долга.

Довод заявителя о том, что результаты работ к сдаче надлежащим  образом не представлены, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Факт передачи работ подтвержден материалами дела, объем выполненных работ установлен результатами судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-1110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий            В.А. Купреенков 

Судьи             С.В.Лазарев

                                                                                        М.В.Торопова