СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13778/2021-ГК

г. Пермь

04 мая 2023 года

Дело № А60-40442/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции): 

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» – ФИО2, доверенность от 02.09.2021;

от акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» – ФИО3, доверенность от 03.08.2022;

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина», акционерного общества «Группа «Свердловэлектро», ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-40442/2021

по иску ФИО5, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 666303445854)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»                              (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), акционерное общество «Банк Дом. РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество ответственностью «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО5, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, ФИО5, ООО «ЮУИСК») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» (далее – ответчик, ООО СЗ «Атом-Гагарина») о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина», на основании которой за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:66:41:0704013:1299,66:41:0704013:1298,66:41:0704013:1297,66:41:0704013:301, 66:41:0704013:302, 66:41:0704013:303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанные земельные участки и обязании ООО СЗ «Атом-Гагарина» возвратить истцу указанные земельные участки, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЮУИСК» об одобрении совершения сделки, указанной выше в п. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6),  общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (далее – ООО «Уральская казна»), акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»), акционерное общество «Банк Дом. РФ» (далее – АО «Банк Дом. РФ»), акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (далее - АО «Группа «СВЭЛ»). 

23.08.2021 от финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 поступило дополнение к иску, которым он дополнил основание заявленных требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), уточнил п. 1 просительной части искового заявления, просил признать недействительным договор № 13 купли-продажи земельных участков от 30.12.2020, заключенный между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина», на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0704013:1297, 66:41:0704013:1298, 66:41:0704013:1299, 66:41:0704013:1301, 66:41:0704013:1302, 66:41:0704013:1303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ЮУИСК» на указанные земельные участки и обязании ООО СЗ «Атом-Гагарина» возвратить указанные земельные участки в собственность ООО «ЮУИСК». Кроме того, истец в лице финансового управляющего просил передать дело для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А60-71015/2018 на основании ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 о передаче дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А60-71015/2018 – отказано.

19.11.2020 третье лицо, АО «ГРУППА «СВЭЛ», обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-58164/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-40442/2021 оставлено без изменения.

От истца ФИО5 поступило заявление об отказе от иска.

ФИО4 обратилась с ходатайством о замене истца ФИО5 на ФИО4  

Определением от 28.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о замене истца по делу отказано. Принят отказ ФИО5 от иска. Производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4  – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

От ответчика ООО СЗ «Атом-Гагарина» 12.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. с АО «ГРУППА «СВЭЛ», ФИО4

Определением суда от 20.02.2023 заявление ООО СЗ «Атом-Гагарина» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО СЗ «Атом-Гагарина» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С АО «ГРУППА «СВЭЛ» в пользу ООО СЗ «Атом-Гагарина» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО СЗ «Атом-Гагарина», АО «ГРУППА «СВЭЛ», ФИО4 с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, принять новый судебный акт.

ООО СЗ «Атом-Гагарина» полагает, что вынесенное по делу определение от 20.02.2023 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований (снижения размера судебных расходов по критерию чрезмерности). Апеллянт считает, у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов. Указывает, что исходя из юридической сложности дела, затраченного времени и эффективности оказанной юридической помощи, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по подобной категории споров, заявленный размер расходов является разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

АО «ГРУППА «СВЭЛ», ФИО4 в своих апелляционных жалобах указывают на необоснованность взыскания судебных расходов солидарно с АО «ГРУППА «СВЭЛ», ФИО4 Отмечают, что судебные расходы по делу подлежат возложению на лиц, предъявивших корпоративный иск, в данном случае на процессуального истца. Кроме того, в ситуации отказа истца от иска, когда такой отказ не связан с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, судебные расходы подлежат взысканию с истца, отказавшегося от иска. Заявители также отмечают, что удовлетворяя заявленные требования, суд не определил, какая часть судебных расходов приходится на долю истца. 

ФИО4 дополнительно отмечает, что ее доводы по существу спора не были рассмотрены, поскольку доказательства, приобщаемые в подтверждении доводов о несоответствии цены сделки рыночной цене, судом не исследовались, возможность высказаться по возражениям на отзыв ответчика не предоставлялась, а также, что удовлетворение судом требования ответчика о солидарном взыскании расходов с третьих лиц не основано на положениях процессуального закона. Вывод суда о том, что процессуальное участие ФИО4 повлекло увеличение продолжительности спора применительно к производству в суде первой инстанции заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам производства по делу. Отмечает, что процессуальное участие ФИО4 в суде первой инстанции не повлияло на продолжительность рассмотрения дела. Иск был подан финансовым управляющим. Финансовый управляющий, несмотря на отзыв ответчика, от исковых требований не отказывался, и до момента отказа ФИО5 от иска дело подлежало рассмотрению судом. Учитывая прекращение производства по делу в связи с немотивированным отказом истца от иска, ФИО4 обжаловала не судебный акт, которым рассмотрено материально-правовое требование, т.е. принятый по существу спора в пользу ответчика, а судебный акт, которым ФИО4 было отказано в судебной защите прав в рамках настоящего дела. 

ООО СЗ «Атом-Гагарина» направило письменный отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором возразило против их удовлетворения.

ФИО4 в свою очередь направила возражения на отзыв ответчика, просит апелляционную жалобу ООО СЗ «Атом-Гагарина» оставить без удовлетворения.  

АО «ГРУППА «СВЭЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016             № 1).  

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО СЗ «Атом-Гагарина» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31.08.2021, актом к соглашению от 31.10.2022, платежными поручениями № 841 от 19.10.2022, № 842 от 19.10.2022, № 843 от 19.10.2022,            № 844 от 19.10.2022, письмом от 26.10.2022.

Факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом, лицами участвующими в дела не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных заявителями расходов апелляционный суд не усматривает. 

Третьи лица в апелляционных жалобах указывают, что все судебные расходы по делу подлежат возложению на лиц, предъявивших корпоративный иск, в данном случае на процессуального истца. Кроме того, в ситуации отказа истца от иска, когда такой отказ не связан с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, судебные расходы подлежат взысканию с истца, отказавшегося от иска.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1, 30  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016    №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные издержки, понесенные в связи с действиями третьих лиц, участвовавшими в деле на стороне, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены за счет этих третьих лиц.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 40 АПК РФ установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт. При этом с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица.

В настоящем деле судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора третьи лица (АО «ГРУППА «СВЭЛ» и ФИО4), занимали активную процессуальную позицию, а их правовой интерес был направлен на рассмотрение спора по существу и удовлетворение искового заявления в полном объеме. Указанные лица также обжаловали промежуточные и итоговый судебные акты, в связи с чем ответчик был вынужден нести судебные расходы на привлечение представителей к участию в деле. 

В связи с чем, подготовка и представление ответчиком процессуальных документов связана с заявлением третьими лицами различных ходатайств (об объединении дел, о приостановлении производства по делу, о передаче дела по подсудности и т.п.), представлением процессуальных документов в поддержку доводов заявления об оспаривании сделки, обжалованием третьими лицами судебных актов (как промежуточных, так и судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора). Несение судебных расходов на оплату услуг представителей было связано с активным процессуальным участием АО «ГРУППА «СВЭЛ» и ФИО4, что увеличило продолжительность рассмотрения спора. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения на третьих лиц АО «ГРУППА «СВЭЛ» и ФИО4 понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов заявителя, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 120 000 руб. 00 коп. (по 60 000 руб. 00 коп. с каждого из третьих лиц).  

Оценив с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и третьих лиц.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылки ответчика на ответы адвокатских образований, представленные в подтверждение разумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом в части участия третьих лиц.     

Апелляционный суд также учитывает, что изначальная сумма, указанная в соглашении № 21-078/2 об оказании юридической помощи от 31.08.2021 (1 000 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; по 500 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях), является завышенной, не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Доводы ООО СЗ «Атом-Гагарина» о том, что у суда не имелось оснований для такого значительного снижения судебных расходов, не принимаются, так как расходы определены судом в отношении действий непосредственно указанных третьих лиц. Фактически ответчик был вовлечен в процесс в связи с действиями истца, однако к нему требований о возмещении судебных издержек не заявлено, все требования предъявлены только к третьим лицам. В данном случае оснований для возложения всех понесенных судебных издержек на третьих лиц не имеется.

Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на необоснованное солидарное распределение судебных расходов ошибочна, поскольку в данном случае суд первой инстанции распределил судебные издержки между третьими лицами в равных долях, а не солидарно. Из содержания заявления о взыскании судебных расходов и его просительной части также не следует, что ответчиком было заявлено о солидарном взыскании.   

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-40442/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин