АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-44952/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» ФИО1 (доверенность от 10.09.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу           № А56-44952/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», адрес: 197136, Санкт-Петербург, м.о. Петровский вн.тер.г., Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 5-15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании         41 629 500 руб. пеней по состоянию на 16.01.2020 за просрочку исполнения обязательства по вводу результата инвестирования в эксплуатацию по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 10.09.2021 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Донк», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 17-Н, оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО3.   

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение от 10.09.2021 отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 3 776 322 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано с применением исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет в кассационной жалобе просит постановление изменить и взыскать с Общества 19 618 500 руб. неустойки, считая необоснованным данное постановление в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права об исковой давности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек в связи с истечением 02.06.2019 срока исковой давности по главному требованию – о вводе в эксплуатацию объекта инвестирования до 31.05.2016; Общество исполнило обязательство в пределах действия срока разрешения на строительство и физически не могло построить объект до 31.05.2016, поскольку создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016; срок исполнения обязательств не был продлен по не зависящим от Общества причинам в связи с изменением земельного законодательства и существовавшей неопределенностью по вопросу о применении действующего законодательства; Общество завершило строительство объекта в максимально возможные сроки с максимальным удовлетворением интересов дольщиков.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в ней доводы, возразил против удовлетворения жалобы Комитета. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1611 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Пунктом 4.1 договора определена общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора.

Разделом 5 договора определен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому изначально предполагалось осуществить строительство в две очереди: 1-я очередь – торговый центр, 2-я очередь – бизнес-центр.

Согласно пункту 6.4.1 договора арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог. 

Пунктом 8.2 договора за нарушение условий пунктов 5.2.2, 5.2.3 договора, предусматривающих сроки реализации инвестиционного проекта, установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2008. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 к договору предусмотрена реализация инвестиционного проекта в три очереди с окончанием строительства до 31.05.2013. 

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016 (пункт 5.2.3 договора), общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

На основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.02.2017, обращено взыскание на заложенное право аренды Компании по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях во исполнение ее обязательств перед Обществом на сумму 9 371 630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.  

На основании указанной исполнительной надписи 07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора земельного участка с кадастровым номером  78:12:0006303:18 с Компании на Общество.

По окончании строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение от 17.01.2020 № 78-12-01-2020 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многофункционального комплекса: 2-й этап - корпус 1.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом сроков ввода в эксплуатацию результата инвестиционного проекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 01.06.2016 по 16.01.2020 на основании пункта 8.2 договора.

Исходя из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пени).   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.2.3 договора определен срок, в течение которого Общество обязано было завершить строительство объекта, а пунктом 8.2 договора установлена неустойка на случай нарушения Обществом данного срока.

Исходя из содержания обязательства Общества и буквального толкования пунктов 5.2.3, 8.2 договора в совокупности неустойка установлена договором за нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта и в месячный срок с момента истечения срока реализации третьего этапа инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. 

Между тем из существа и характера указанного обязательства арендатора не следует, что в случае нарушения арендатором сроков исполнения данного обязательства арендодатель имел бы возможность потребовать по суду исполнения этого обязательства в натуре. При отсутствии у кредитора возможности требовать в судебном порядке исполнения обязательства нет оснований и для исчисления сроков исковой давности по такому требованию.  

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта применимы правила исчисления срока исковой давности по повременным платежам, когда каждый день за период с момента нарушения срока окончания строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, неустойка за нарушение срока реализации инвестиционного проекта подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

При таком положении с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора и даты подачи настоящего искового заявления (18.05.2021) апелляционный суд правильно определил, что неустойка подлежит начислению за период с 18.04.2018 до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (17.01.2020), а соответствующие доводы Общества, в том числе и со ссылкой на дату его создания (29.11.2016), подлежат отклонению. 

Оснований для изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы Комитета суд кассационной инстанции также не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по заявлению Общества вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 18.04.2018 по 16.01.2020 составляет 19 618 500 руб., правомерно посчитал возможным снизить ее размер до 3 776 322 руб. 

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, за которое начислены пени, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий в связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (полностью или в части) либо изменения по доводам кассационных жалоб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-44952/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина