СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-1848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (№ 07АП-9314/2018) на решение от 20 августа 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) по делу № А67-1848/2017 по иску исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Администрации Пудовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636316, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1127017006710,634034, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТомскПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПСК Томикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 07 февраля 2018 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – Администрация Пудовского сельского поселения обратилась в арбитражный суд к ООО «Брикс» с требованием обязать ответчика за свой счет устранить недостатки работ выполненных по контракту № 2014.138761 от 17 июня 2014 года, а именно: 

1. заменить места отслоения и трещин резинового покрытия на беговой дорожке; 

2. заменить резиновое покрытие на универсальной площадке; 

3. заменить в местах отслоения резиновое покрытие на дорожке для прыжков; 

4. покрасить ограждения универсальной площадки, городошной площадки, ограждения стадиона. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТомскПромСтрой», ООО «ПСК Томикс».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с учетом проведенной в рамках дела экспертизы, просил обязать ответчика за свой счет устранить недостатки результата работ по контракту по укладке резинового покрытия на беговой дорожке, универсальной площадке и дорожке для прыжков, а также работ по окраске ограждения универсальной площадки, городошной площадки и ограждения стадиона; обязать ответчика произвести полную (100%) замену покрытия из резиновой крошки на беговой дорожке, универсальной площадке и дорожке для прыжков, а также полное (100%) окрашивание металлического ограждения универсальной площадки, городошной площадки и ограждения стадиона по предварительно подготовленной поверхности ограждения; поддержала заявленное требование (с учетом его уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением от 20 августа 2018 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в течение одного месяца за свой счет устранить недостатки результата работ по контракту № 2014.138761 от 17 июня 2014 года на строительство комплексной спортивной площадки в с. Пудовка Кривошеинского района Томской области, а именно: произвести полную замену покрытия из резиновой крошки на беговой дорожке, универсальной площадке и дорожке для прыжков, а также полное окрашивание (замена лакокрасочного покрытия) металлических ограждений универсальной площадки, городошной площадки и ограждения стадиона по предварительно подготовленной поверхности данных ограждений. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что проектная документация истцом ответчику не передавалась, отсутствует вина ответчика в выявленных недостатках работ.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Дела рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между исполнительно-распорядительным органом – Администрацией Пудовского сельского поселения Кривошеинского района Томской области (заказчиком) и ООО «Брикс» (подрядчиком) заключен контракт № 2014.138761 на строительство комплексной спортивной площадки в с. Пудовка Кривошеинского района Томской области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по объекту: «Строительство комплексной спортивной площадки в с. Пудовка Кривошеинского района Томской области» и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Виды и объем работ указаны в техническом задании заказчика (приложение № 1), проектно-сметной документации (приложение № 2), проектной документации (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Срок выполнения работ – начало: со дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 25 июля 2014 года (п. 2.1 контракта). 

Цена контракта составляет 6 123 255,60 рублей и включает стоимость выполнения работ, в том числе стоимость гарантийных обязательств (пункт 7.1 контракта). 

Все материалы, поставляемые для выполнения работ должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждаться соответствующими сертификатами (пункт 8.1). 

Качество работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту должно соответствовать техническому заданию заказчика, смете и другим условиям, установленным пунктом 8.2 контракта. 

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-3). Срок гарантии на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем. В случае, если срок гарантии на материалы и оборудование не установлен, то он должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами акта КС-2. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результаты работ (пункт 8.3). 

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (пункт 8.4). 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующую дефектную ведомость (пункт 8.5). 

Из материалов дела также следует, что 25 июля 2014 года заказчиком произведена приемка выполненных подрядчиком работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 28-40 т. 1). 

Истец оплатил выполненные ответчиком работы (л.д. 41-45 т. 1). 

Постановлением администрации Пудовского сельского поселения от 12 июля 2016 года № 60 создана комиссия по осмотру выполненных работ на вышеуказанной спортплощадке. 

В ходе осмотра выявлены недостатки, которые отражены в акте № 1 от 25 июля 2016 года (л.д. 49 т. 1), а именно: 1) резиновое покрытие беговой дорожки местами крошится, сносится ветром, отслаивается от бетонного покрытия; имеются трещины в резиновом покрытии и в основании беговой дорожки; места, где производился гарантийный ремонт резинового покрытия, выполнен некачественно, местами толщина покрытия превышает 8-9 мм от уровня дорожки; 2) резиновое покрытие на универсальной площадке местами крошится, сносится ветром, отслаивается от бетонного основания; 3) резиновое покрытие на дорожке для прыжков местами крошится, сносится ветром, отслаивается от бетонного основания; 4) краска на ограждениях: универсальной площадки, городошной площадки, ограждения стадиона выгорела, отслоилась и осыпается. 

Указанным актом ответчику предложено в срок до 30 сентября 2016 года устранить выявленные недостатки. 

Представители ответчика, несмотря на полученное уведомление (л.д. 47 т. 1), в осмотре площадки участия не принимали, копия акта получена ООО «Брикс» 05 сентября 2016 года. 

В связи с тем, что претензия, направленная истцом ответчику 06 сентября 2016 г ода с требованием в срок до 30 сентября 2016 года устранить недостатки, указанные в акте, получена последним (л.д. 51 т. 1), но оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

По ходатайству истца, ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия качества выполненных ООО «Брикс» работ условиям контракта, проектно-сметной документации, заложенных в ПСД технологии и материалов погодно-климатическим условиям места производства работ; причин возникновения недостатков работ (ненадлежащее выполнение работ или эксплуатации объекта), производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертизы». 

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении по результатам проведенной экспертизы (л.д. 8-86 т. 4), качество выполненных ООО «Брикс» работ не соответствует СП 71.13330.2017; покрытие на беговой дорожке, универсальной площадке и дорожке для прыжков не имеет достаточной адгезии с твердым основанием; что может быть связано с низким качеством применяемого связующего или его использования в недостаточном количестве; уложенное покрытие на всех дорожках не соответствует сметной и проектной документации – существует дефект в виде различия в оттенках одного цвета на разных участках, неравномерная прокатка покрытия валиком; растрескивание, отслаивание шелушения краски на ограждениях может быть следствием ненадлежащей подготовки поверхности к окрашиванию (л.д. 30-65 т. 4). 

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ООО «Брикс» заявило о назначении дополнительной экспертизы, сославшись на то, что в проектно-сметную документацию, указанную на сайте при размещении заказа и представленную подрядчику для производства работ, были внесены изменения, в связи с чем, экспертиза фактически проведена на соответствие проектно-сметной документации, которая подрядчику не предоставлялась. 

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза», на разрешение которой поставлены вопросы установления соответствия качества выполненных ООО «Брикс» работ по контракту, а также использования при производстве работ материалов, требованиям проектно-сметной документации, размещенной на сайте государственных закупок; причин возникновения повреждений и способов их устранения (л.д. 67-68 т. 6). 

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной экспертизы (л.д. 115-117 т. 6), качество выполненных ООО «Брикс» работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации, размещенной на сайте госзакупок и техническим нормам и правилам, в части работ по укладке резинового покрытия на всех площадках, а также работ по окраске ограждений стадиона, универсальной и городошной площадки; заложенные в проектно-сметной документации, размещенной на сайте госзакупок, технологии и материалы соответствуют погодно-климатическим условиям места производства работ. Причинами возникновения повреждений и недостатков результата работ по укладке резинового покрытия и работ по окраске ограждений явились нарушения технологии производства работ, что, по мнению экспертов, явилось следствием ненадлежащего выполнения ООО «Брикс» работ по контракту. При этом каких-либо повреждений или недостатков, являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, экспертом не выявлено. Устранение повреждений и недостатков работ ООО «Брикс» возможно путем полной (100%) замены покрытия из резиновой крошки, а также полного (100%) окрашивания металлического ограждения. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что проектная документация являлась частью извещения о проведении аукциона, аукционная документация размещена на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – номер извещения 0165300017714000009. 

06 мая 2014 года к извещению о проведении электронного аукциона прикреплены файлы, содержащие проектную документацию и локальные сметные расчеты. 

Согласно разделу 13 контракта приложениями к контракту, являются, в том числе, проектная документация. Кроме того, в технической части документации об электронном аукционе имеется техническое задание, в котором установлено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта.

Вина ответчика в выявленных недостатках работ подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Поскольку ответчик доказательств устранения недостатков не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3