АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А26-3883/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А26-3883/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), дом 67А, офис 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-тур», адрес: 186790, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 602 736 руб. 26 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что спорное здание является многоквартирным жилым домом. Кроме того, Центр полагает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Центр до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании гостиницы, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1206,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 2, листы 7-10). 

Между Фондом (принципал) и Центром (агент) заключены агентские договоры от 19.05.2015 № 1, от 14.01.2019 № 1/2019-ПИР, от 01.07.2019 № 2/2019-ПИР, от 16.01.2020 № 1/2020-ПИР, по условиям которых принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов принципала, связанных с взысканием задолженности собственников - физических и юридических лиц по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия и формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (принципала), совершая для этого юридические и фактические действия в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договоров. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Центр, исполняя условия агентского договора, указал, что Общество, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не исполняет обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт. 

По расчету Центра задолженность Общества по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.03.2021 составила 602 736 руб. 26 коп. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, Центр, не получив удовлетворение требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества является нежилым зданием и не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В кассационной жалобе Центр ссылается на то, что согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства спорное здание является многоквартирным домом общей площадью 1751,9000 кв.м. (в том числе 690 кв. м общая площадь жилых помещений), который включен в Региональную программу на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П в раздел «Сортавальское городское поселение» под № 106.

Вместе с тем судами установлено, материалами дела подтверждается и Центром не опровергнуто, что спорный объект недвижимости представляет собой четырехэтажное нежилое здание гостиницы и является памятником культуры регионального значения.

Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости относится назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание площадью 1 715,9 кв.м, наименование – здание гостиницы, кадастровый номер 10:07:0010135:18 (том дела 2, листы 7-8).

В указанном здании расположены принадлежащие Обществу нежилые помещения с кадастровым номером 10:07:0010135:55, площадью 1 206,8 кв.м., назначение объекта – нежилое, наименование – встроенные помещения, расположенные в подвале и на четырех этажах (Раздел 1 выписки). В качестве ограничения прав и обременения объекта значится - объект культурного наследия, основание государственной регистрации – приказ Министерства культуры Республики Карелия от 25.05.2016 № 311 и паспорт объекта культурного наследия от 02.06.2016 (Раздел 2 выписки) (том дела 2, листы 9-10). 

Приказ Министерства культуры Республики Карелия от 25.05.2016 № 311 и паспорт объекта культурного наследия представлены в материалы дела (том дела 1, листы 134-144). 

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, установив, что спорное здание гостиницы не является многоквартирным домом и не входит в состав многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Подателем жалобы соответствующие выводы судов не опровергнуты.

Приведенный Центром довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанцией.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд, установив, что в суде первой инстанции Центр не заявил о проведении судебной экспертизы, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Центра о назначении судебной экспертизы. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума № 23, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А26-3883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова