ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-67768/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» - ФИО1 по дов. от 28.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Евраз торговая компания»  - ФИО2 по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 16 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 октября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз торговая компания» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая Компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 181 841 720 рублей штрафа (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 000 000 рублей штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 168 000 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 90 920 860 рублей штрафа, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 15.12.2016 № ДГТК7-002479 и от 18.12.2020 № ДГТК7-003478, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По утверждению истца, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года включительно подвижной состав для перевозки грузов, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными без замечаний. В то же время, ответчиком ненадлежащим образом исполнено договорное обязательство по соблюдению нормативного времени простоя вагонов в пути следования.

За данное нарушение п. 4.3 договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Исходя из общего количества сверхнормативного времени простоя вагонов в пути следования по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, в период с января 2019 года по апрель 2021 года включительно (116 488 суток); общего количества сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также сверхнормативного времени нахождения вагонов на территории иностранных государств в период с января по декабрь 2021 года включительно (13 158 суток); истец рассчитал штраф в размере 183 943 155 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 23.04.2015 № 977-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная договорами, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, а также на территории иностранных государств, удовлетворили заявленное требование в размере частично на сумму 168 000 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-67768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       В.В. Петрова