АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2646/2016

г.Калуга

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УкрСиббанк» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А84-2646/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» (ИНН 

<

***>, ЕГРПОУ 09807750) о взыскании задолженности в сумме 440 714, 81 руб. по договорам банковского вклада.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 (судья О.С.Васильченко) иск удовлетворен частично. Взыскана с ПАО «УкрСиббанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 437 611, 78 руб., а также судебные расходы в сумме 11 730, 82 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи: В.И.Гонтарь, Л.Н.Оликова, В.С.Голик) решение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «УкрСиббанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы АО «УкрСиббанк» указывает на то, что договор уступки прав требований от 21.08.2014 №136/266562-296860 заключен именно по договору банковского вклада от 16.05.2013 №26350211575705 с вкладчиком ФИО2 Ризой, следовательно, право требования у АНО «Фонд защиты вкладчиков» по карточному счету №26350211575705 отсутствует и, как следствие, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. При этом, указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку деятельность Банка на территории Крыма прекращена решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014, а выполнить обязательства, которые возникли на территории Украины, на территории иностранного государства не представляется возможным. Обращает внимание на тот факт, что вкладчик не обращалась к Банку с заявлением о возврате  денежных средств.

 В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2008 между ПАО «Укрсиббанк» (банк) и ФИО3 (вкладчик) заключён договор банковского вклада №26201142452400 USD, в соответствии с условиями которого на 07.07.2014 вкладчику открыт счет №26201142452400 в сумме 9 792,94 долларов США.

27.08.2014 между вкладчиком ФИО3 (цедент) и АНО «Фонд защиты вкладчиков» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №136/277848-326618, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту к должнику. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от 27.08.2014 №136/277848-326618, размер уступаемых прав на дату подписания договора -  9 798, 69 долларов США, что составляет 359 126, 89 руб. 

13.11.2012 между ПАО «Укрсиббанк» и ФИО4  (вкладчик) заключен договор банковского вклада (депозита), на основании которого вкладчику открыт счет №26350296686200. 

04.09.2014 между вкладчиком ФИО4 (цедент) и АНО «Фонд защиты вкладчиков» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №136/320725-335733, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту к должнику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от 04.09.2014 №136/320725-335733 размер уступаемых прав на дату подписания договора -671, 68 гривен, что составляет 2 537, 88 руб. 

16.05.2013 между ПАО «Укрсиббанк» и ФИО2 Ризой (вкладчик) заключён договор банковского вклада (депозита) №26350211575705, на основании которого вкладчику открыт счет №26350211575705 в сумме 7 200 долларов США.

21.08.2014 между вкладчиком ФИО2 Ризой (цедент) и АНО «Фонд защиты вкладчиков» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №136/266562-296860, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту к должнику.

 В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от 21.08.2014 №136/266562-296860 размер уступаемых прав на дату подписания договора - 872, 60 долларов США, что составляет 31 981, 23 руб.

12.03.2014 между ПАО «Укрсиббанк» и ФИО5 (вкладчик) заключён договор банковского вклада (депозита) №26307442535200, на основании  которого вкладчику открыт счет №26307442535200 в сумме 10 000 гривен.

09.07.2014 между вкладчиком ФИО5 и АНО «Фонд защиты вкладчиков» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №136/282205-301734, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту к должнику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от 09.07.2014 №136/282205-301734, размер уступаемых прав на дату подписания договора от 12.03.2014 - 10 000 гривен, что составляет 37 784 руб.

При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).

Истец письмами уведомил ответчика о переходе прав требования возврата сумм вкладов и денежных средств на банковских счетах, процентов по вкладам и счетам, права требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость исполнения обязательств по договорам вклада (депозита), договорам счета новому кредитору, которым является Фонд.

Письмом Фонд также сообщил Банку о расторжении договоров и об истребовании им денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, указанных в приложении и просил Банк оплатить указанные денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы задолженности по договорам банковского вклада (депозита), которые впоследствии были уступлены по договорам уступки права (требования), АНО «Фонд защиты вкладчиков»  обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 512, 525, 526, 530, 612, 625, 1058 ГК Украины, статей 309, 310, 314, 382, 384, 834 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины. Указанные статьи корреспондируются с нормами ст. ст. 834, 837 ГК РФ. 

Согласно ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных ст. 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в ст. 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», в силу ч. 1 ст. 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 ст. 7 Федерального закона №37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России №РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «УкрСиббанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7, 9 ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В силу ст. 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что договоры банковского вклада (депозита) от 21.02.2008 №26201142452400USD, от 09.12.2013 №26350296686200, от 13.11.2012 №26350296686200, 16.05.2013 №26350211575705, от 12.03.2014 №26307442535200 не содержат условия, запрещающие вкладчику передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций,  в порядке, выбранный вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие денежных средств ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в общей сумме 437 611,78 руб. на счетах ПАО  «УкрСиббанк» подтверждено материалами дела.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.

Суд учёл, что денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме     2 537, 88 руб. (631,68 гривен), находящиеся на счете №26350296686200 выплачены Банком вкладчику 14.04.2014,  соответственно не подлежат взысканию с банка в пользу истца, ввиду отсутствия прав цедента на указанные денежные средства на момент заключения договора цессии. 

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке относительно вкладчика Асанова Ризы, остаток денежных средств на его счете составляет 857,18 долларов США, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска по вкладчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6, и ФИО5, в сумме                         437 611,78 руб.

По мнению суда округа, доводы заявителя кассационной жалобы не могут  быть приняты во внимание, поскольку смена кредитора в обязательстве не может освобождать  Банк от принятого обязательства по договору банковского вклада (депозита). Уступка прав требований является правом вкладчика и лиц, приобретших права вкладчика  по договорам цессии. Правопреемство согласно положениям ст. 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Довод АО «УкрСиббанк» о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не представляется возможным, не имеет правого значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада (депозита).

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А84-2646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Лупояд

 

                                                                                                                    ФИО1