АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10629/2019

г. Салехард

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о взыскании 3 643 325 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (далее – ООО "УралМеталлСтрой"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее – ООО ЭК "ТВЭС"; Ответчик) о взыскании 3 643 325 рублей 32 копеек, в том числе 3 631 510 рублей 24 копеек задолженности по договору № ТВЭС-17-05-19 от 23.06.2019, 11 815 рублей 08 копеек пени за период просрочки с 19.10.2018 по 19.11.2019, с последующим их начислением с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также, кроме того 70 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичное погашение основного долга, а также, что рассчитанная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер заявленных Истцом штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23.06.2019 года между ООО "УралМеталлСтрой" (Поставщик) и ООО ЭК "ТВЭС" (Покупатель) был заключен договор поставки ТВЭС-17-05-19 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

В соответствии с п.1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

24.07.19 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение) об изменении спецификации.

Согласно п. 1.2. Соглашения общая цена Товара составляет 3 931 510,24 рублей с НДС.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Товара производится после получения Покупателем (Грузополучателем) партии Товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5. настоящего Договора, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, если иное не указано в Приложениях. Под партией Товара понимается все позиции Товара, указанные в Приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Как указывается Истцом, Поставщик надлежаще выполнил свои обязательства по договору, осуществив следующие поставки:

1) 19.07.2019 г. Истец передал Ответчику товар по УПД № УТ-597 от 09.07.2019 г. на сумму 3 910 084,72 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней, т.е. до 18.09.2019 года. По состоянию на 19.11.2019 г. оплата произведена частично в размере 300 000 руб., что подтверждается п/п № 1153 от 22.10.19 г. на сумму 200 000 руб. и п/п № 1161 от 23.10.19 г. Сумма долга по УПД № УТ-597 от 09.07.2019 г. – 3 610 084,72 руб.

2) 19.07.2019 г. Истец передал Ответчику товар по УПД № УТ-595 от 09.07.2019 г. на сумму 21 425,52 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней, т.е. до 18.09.2019 года. По состоянию на 19.11.2019 г. оплата не произведена.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Истец 17.10.2019 года Истец отправил в адрес Ответчика претензию, что подтверждается выпиской из квитанции № 872 от 17.10.2019 г. с приложением списка № 13 (партия 148) внутренних почтовых отправлений от 17.10.2019 г.

11.11.2019 г. Ответчик претензию получил согласно отчета об отслеживании отправления, но ответа на претензию или мотивированного отказа не поступало.

Истцом указывается, что сумма задолженности по Договору составляет            3 631 510,24 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов № УТ-417 от 12.11.2019 г.

Ненадлежащее выполнение Ответчиком обязанностей по оплате поставленного Товара послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Наличие задолженности по Договору Ответчиком не отрицается, но указывается, что на момент судебного разбирательства указанная Истцом сумма задолженности оплачена частично, что подтверждается платежным поручением № 1476 от 23.12.2019 на сумму 600 000 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, задолженность по основному долгу Ответчиком частично погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах остаток не погашенной задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет 3 031 510  рублей 24 копейки, который подлежит взысканию с Ответчика.

По существу заявленных требований, Ответчик каких-либо доводов не заявил, контррасчет требований не произвел, доказательств оплаты задолженности в остальной части не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного Товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ. 

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. 

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного Товара) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, размер неустойки 0,01% меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки на дату вынесения решения (11.02.2020) составит 39 255 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета:

3 631 510, 24 х 0,01% х 34 (с 20.11.2019 по 23.12.2019) = 12 347, 13 руб.;

3 031 510, 24 х 0,01% х 50 (с 24.12.2019 по 11.02.2020) = 15 157, 55 руб.

В исковом заявлении при расчете неустойки на сумму 21 425, 52 руб. за период с 19.10.2019 по 19.11.2019, истцом допущена ошибка в виде указания 62 дней просрочки, вместо 32 дней. При правильном расчете размере пени по указанной сумме долга составит 68, 56 руб., следовательно, общий размер неустойки по состоянию на 19.11.2019 составит 11 750, 81 руб., а за период с 19.10.2019 по 11.02.2020 - 39 255 рублей 49 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 70 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг и представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 165/АС от 14.09.2019 года, заключенный с ООО Юридическая фирма «СВ-групп», платежное поручение № 2492 от 09.12.2019 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек на оплату услуг представителя, вместе с тем указывается сумма 100 000 руб., а не 70 000 руб. заявленных Истцом. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Заявленные Истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, иск удовлетворён частично, ввиду допущенной Истцом ошибки при определении размера неустойки, расходы по госпошлине подлежат возмещению частично в сумме 41 216 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, а судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 58 470 рублей, с учетом отсутствия действий представителя об уточнении исковых требований, в связи с оплатой части долга. 

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2008; место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, каб. 10)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2010; место нахождения: 620100 

<

...>) 3 031 510  рублей 24 копейки задолженности по договору поставки № ТВЭС-17-05-19 от 23.06.2019, 39 255 рублей 49 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.10.2019 по 11.02.2020, 58 470 рублей судебных издержек и 41 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 170 451 рубль 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2008; место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, каб. 10)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2010; место нахождения: 620100 

<

...>) пени в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 3 031 510  рублей 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов