ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15269/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, принятое по делу № А65-15269/2019 (судья Хасаншин И.А.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гравилат», гор. Набережные Челны 

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> 

     2. Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), гор. Набережные Челны, 

третьи лица: 

- ПАО «Татфондбанк», гор. Казань 

- Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан 

о признании исполненной обязанности по оплате налогов и страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны по делу на основании договора переуступки прав требования от 10.08.2022, заключенного между ООО «Гравилат» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (должник – 1, налоговый орган) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (должник – 2, пенсионный фонд) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно общедоступной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Набережные Челны РТ (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, о чем внесена соответствующая запись с 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 суд заявление удовлетворил. Произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А65-15269/2019, заменив взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью "Гравилат", гор. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165016300276, ИНН 

<

***>).

Заявитель - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ИП ФИО2 отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.12.2022 на 14 час. 40 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО2, истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью "Гравилат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании исполненной обязанность по оплате обязательных платежей: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года по платежному поручению № 446 от 07.12.2016 на сумму 214 852 руб. 54 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года по платежному поручению № 447 от 07.12.2016 на сумму 49 806 руб. 73 коп.; налог на доходы привлеченных лиц по платежному поручению № 450 от 07.12.2016 на сумму 103 468 руб.; налог на вмененный доход по платежному поручению № 467 от 12.12.2016 на сумму 457 741 руб.; налог на вмененный доход по платежному поручению № 469 от 12.12.2016 на сумму 457 741 руб.; налог на вмененный доход по платежному поручению № 470 от 12.12.2016 на сумму 283 000 руб.; налог на доход привлеченных лиц по платежному поручению № 471 от 12.12.2016 на сумму 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 01.10.2019, исковые заявления удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (должник – 1) и с ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (должник - 2) взыскано по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение указанного судебного акта были выданы исполнительные листы серии ФС № 032827295, № 032827296.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2022 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" по иску к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Республики Татарстан.

10.08.2022 между истцом (цедент) и заинтересованным лицом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования с Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан 6 000 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14:06.2019 № 68, возникшее из обязательства по исполнительному листу серии ФС № 032827296, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 22.01.2020 по делу № А65-15269/2019.

Кроме того, цедент уступает право требования с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) 6 000 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2019 № 55, возникшее из обязательства по исполнительному листу, серии ФС № 032827295, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 22.01.2020 по делу № А65-15269/2019.

Во исполнение договора уступки права требования ИП ФИО2 направил в адрес должников уведомления об уступке прав требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ произвело исполнение постановления апелляционной инстанции от 20.01.2020 о возмещении судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" путем перечисления присужденной денежной суммы в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2020 № 343984).

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными без учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Как было указано выше, оплата присужденной денежной суммы была произведена Отделением Пенсионного фонда РФ по РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гравилат» 30.01.2020 (платежное поручение от 30.01.2020 № 343984).

Однако суд первой инстанции указал, что доводы должника о том, что Отделением Пенсионного фонда РФ по РТ исполнило обязательство в полном объеме, не принимаются судом во внимание, поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010; Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998). Действительно, пенсионным фондом представлено доказательства, из которых следует исполнение должником требования первоначальному взыскателю в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2020 № 343984). Однако факт погашения задолженности не имеет правового значения для рассмотрения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для неразрешения по существу ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В подтверждение осведомленности Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> и ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о состоявшемся переходе права в материалы дела были представлены почтовые квитанции РПО № 42380666132465 от 11.08.2022 и РПО № 42380666132434 от 11.08.2022. 

Таким образом, погашение долга ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 30.01.2020 следует расценивать в качестве исполнения надлежащему кредитору.

Исполнение обязательств первоначальному кредитору не нарушает интересов нового кредитора, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022 по делу № А65-4342/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не были учтены все существенные обстоятельства спора и не были применены нормы материального права, подлежащие применению для правильного рассмотрения заявления о правопреемстве.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальной замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Гравилат» по присужденным ко взысканию с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан судебным расходам в сумме 6 000 руб., следует отказать.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о процессуальном правопреемстве, госпошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, принятое по делу № А65-15269/2019, отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А65-15269/2019, заменив взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Гравилат», гор. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165016300276, ИНН 

<

***>) в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Гравилат», гор. Набережные Челны на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                      С.Ю. Николаева