﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5913/17 

Екатеринбург 

19 декабря 2019 г. Дело № А50-532/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее – общество «Бизнес-Трейд») на  определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу  

 № А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2019 по тому же делу по заявлению общества «Бизнес-Трейд» о  включении требования в размере 54 015 027 руб. 63 коп. в реестр требований  кредиторов открытого акционерного общества «Пермский завод строительных  материалов и конструкций» (далее – общество «Пермский завод строительных  материалов и конструкций», должник) в рамках дела о признании последнего  несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд», общества с  ограниченной ответственностью «Заюрчимский карьер», Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Бизнес-Трейд» – Бездомников Н.А. (доверенность  от 29.10.2018);  

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) –  Полежаева И.Н. (доверенность от 11.09.2019).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по  результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении  общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.  

Общество «Бизнес-Трейд» 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о включении требования в общем размере  

54 015 027 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  кредитора в общем размере 54 015 027 руб. 63 руб., в том числе: 28 671 413 руб.  39 коп. – сумма основного долга, 10 914 912 руб. 59 коп. – сумма процентов за  пользование займами, 14 429 601 руб. 65 коп. – сумма финансовых санкций.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 общество  «Пермский завод строительных материалов и конструкций» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 

от 01.08.2017 определение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017  определение от 03.05.2017 и постановление от 01.08.2017 в части включения в  реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки  от 29.04.2015 № 032-П-БТ, в общем размере 109 479 руб. 52 коп., из которых  66 110 руб. 82 коп. основного долга и 43 368 руб. 70 коп. пени за нарушение  срока исполнения обязательства, оставлены без изменения; в части включения в  реестр требований кредиторов должника требований общества «БизнесТрейд»  по задолженности, основанной на договорах займа, судебные акты отменены,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

При этом ввиду заявленных уполномоченным органом возражений  относительно того, что перечисленные обществом «Бизнес-Трейд» денежные  средства в качестве заемных были получены за реализацию продукции и  подлежали перечислению должнику по агентскому договору, судом округа  указано на необходимость анализа отношений сторон по агентскому договору,  установления объема реализации продукции должника обществом «БизнесТрейд», фактов осуществления данным обществом реализации продукции иных  производителей, размера получаемых обществом «Пермский завод  строительных материалов и конструкций» денежных средств по названному  договору, прекращения договорных отношений сторон по указанному  договору, прекращения обществом «Пермский завод строительных материалов  и конструкций» производственной деятельности.  

Определением суда от 06.04.2018 Аглетдинов Р.С. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда  от 19.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Демин Александр  Сергеевич.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 (судья Шистерова О.Л.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.)  определение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Трейд» просит определение  суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 19.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает, что заключение договоров займа являлось  взаимовыгодной и обоснованной хозяйственной операцией; общество «БизнесТрейд» является одним из десяти акционеров должника, которому принадлежит  46,118% акций в уставном капитале общества, что в силу организационно- правовой формы должника и степени участия кредитора в уставном капитале  общества исключает возможность квалифицировать акционера как конечного  бенефициара; в рассматриваемом случае кредитор не является ни  единственным, ни мажоритарным акционером должника. Заявитель жалобы  полагает, что наличие денежного требования к акционерному обществу у  аффилированного лица не означает безусловной возможности увеличить  количество акций путем их оплаты исключительно на основании  одностороннего волеизъявления (например, зачет взаимных требований в силу  того, что оплата дополнительных акций осуществляется только путем внесения  денежных средств и только исключительно с целью их оплаты). Общество  «Бизнес-Трейд» также указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств возникновения требования кредитора к должнику из  обязательств, вытекающих из факта участия; следовательно, по его мнению,  предоставление займа не создает и не может создать для кредитора как  акционера должника преимущества перед иными кредиторами, в связи с чем  отсутствуют основания для применения положений статьи 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), согласно которым к числу конкурсных кредиторов не  могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с  требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника, общество «Бизнес-Трейд» ссылалось на следующие обстоятельства.  

Между обществом «Пермский завод строительных материалов и  конструкций» (заемщик) и обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец) 01.08.2014  подписан договор беспроцентного займа на сумму 23 000 000 руб.  

В период с момента заключения договора и до 31.12.2014 общество  «Бизнес-Трейд» предоставило должнику займы на общую сумму  

22 893 900 руб. За указанный период заемщиком возвращено 2 956 556 руб.  50 коп.  

По условиям договора от 01.08.2014 сумма займа должна быть  возвращена не позднее 30.06.2015. Задолженность по договору составляет  

19 937 343 руб. 50 коп. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 сторонами установлено  начисление процентов в размере 20% годовых от суммы займа с 01.01.2015.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик уплачивает пени в  размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  фактического возврата заимодавцу.  

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств  возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 01.08.2014 в  размере 37 865 445 руб. 74 коп., из которых 19 937 343 руб. 50 коп. – сумма  основного долга, 7 620 495 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом,  

10 307 606 руб. 58 коп. – пени за нарушение срока возврата займа.  

Между обществом «Пермский завод строительных материалов и  конструкций» (заемщик) и обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец) 01.10.2014  заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 000 000 руб.  

В период с момента заключения договора и до 31.12.2014 обществом  «Бизнес-Трейд» по поручениям общества «Пермский завод строительных  материалов и конструкций» перечислено третьим лицам 7 726 363 руб.  

82 коп. в счет погашения обязательств должника. По условиям договора сумма  займа должна быть возвращена не позднее 31.08.2015.  

Задолженность по договору составляет 7 726 363 руб. 82 коп. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 сторонами установлено  начисление процентов в размере 20% годовых от суммы займа с 01.01.2015.  

Пунктом 3.1 договора определено, что заемщик уплачивает пени в  размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  фактического возврата заимодавцу.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должником  своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору  займа от 01.10.2014 в размере 14 195 047 руб. 28 коп., из которых  

7 726 363 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 2 953 187 руб. 92 коп. –  проценты за пользование займом, 3 515 495 руб. 54 коп. – пени за нарушение  срока возврата займа.  

Между должником (заемщик) и обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец)  12.01.2015 заключен договор процентного займа на сумму 380 000 руб.  

В период с момента заключения договора и до 30.01.2015 обществом  «Бизнес-Трейд» по поручениям общества «Пермский завод строительных  

материалов и конструкций» перечислено третьим лицам 282 302 руб. 16 коп. в  счет погашения обязательств должника.  

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее  12.01.2016. Задолженность по договору и составляет 282 302 руб. 16 коп.  

Пунктом 2.2 договора сторонами установлена уплата процентов в размере  20% годовых.  

Пунктом 3.2. договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в  размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  фактического возврата заимодавцу.  

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств  возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 12.01.2015 в  размере 568 722 руб. 47 коп., из которых 282 302 руб. 16 коп. – сумма  основного долга, 105 182 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом,  

181 237 руб. 99 коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа.  

Между должником (заемщик) и обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец)  01.02.2015 заключен договор процентного займа на сумму 410 000 руб.  

В период с момента заключения договора и до 28.02.2015 обществом  «Бизнес-Трейд» по поручениям должника перечислено третьим лицам  

409 267 руб. 17 коп. 

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее  01.02.2016.  

Задолженность по договору составляет 409 267 руб. 17 коп. 

Пунктом 2.2 договора сторонами установлена уплата процентов в размере  20% годовых.  

Пунктом 3.2 договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в  размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  фактического возврата заимодавцу.  

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств  возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 01.02.2015 в  размере 804 213 руб. 46 коп., из которых 409 267 руб. 17 коп. – сумма  основного долга, 148 567 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом,  

246 378 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа.  

Между обществом «Пермский завод строительных материалов и  конструкций» (заемщик) и обществом «Бизнес-Трейд» (заимодавец) 02.03.2015  заключен договор процентного займа на сумму 260 000 руб.  

В период с момента заключения договора и до 25.03.2015 общество  «Бизнес-Трейд» по поручениям должника перечислило в адрес третьих лиц  

250 025 руб. 92 коп. в счет исполнения обязательства по перечислению суммы  займа.  

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее  02.03.2016. Задолженность по договору составляет 250 025 руб. 92 коп.  

Пунктом 2.2 договора установлена уплата процентов в размере 20%  годовых.  

Пунктом 3.2 договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в  размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  фактического возврата заимодавцу.  

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств  возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 02.03.2015 в  размере 472 119 руб. 16 коп., из которых 250 025 руб. 92 коп. – сумма  основного долга, 86 579 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом,  

135 514 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по  вышеуказанным договорам, общество «Бизнес-Трейд» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Бизнес-Трейд» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,  основанной на договорах займа, суд первой инстанции пришел к выводу о  корпоративном характере заявленных требований и отсутствии безупречных  доказательств обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,  в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств  должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие  в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает  необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке  

обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику  кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции  кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный  характер и направлен на сохранение имущества должника за его  бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если  должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности,  предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне  безупречного набора доказательств наличия задолженности у должника,  обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением  интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не  направлена на установление истины.  

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что  установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из  заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого  кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным  должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных  требований, созданных формально для искусственного формирования  задолженности.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но  и фактической.  

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности доводов  уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора.  Разрешая данный вопрос, суды исходили из того, что общество «Бизнес Трейд»  и общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» входят  в одну группу компаний: согласно представленным уполномоченным органом  сведениям должник с 07.11.2012 является участником общества с ограниченной  ответственностью «Заюрчимский карьер» (ИНН 5948043117), руководителем  которого в период с 21.05.2013 по 10.07.2014 являлась Дружинина (Раева)  Екатерина Алексеевна; она же (Дружинина (Раева) Екатерина Алексеевна)  

с 01.06.2012 является учредителем общества «Бизнес Трейд» и с 06.08.2014  также является его руководителем; ее отец Раев Алексей Юрьевич, в свою  очередь, является акционером общества «Пермский завод строительных  материалов и конструкций»; помимо этого, Раев А.Ю. длительный период  времени, с 16.07.2008 по 14.04.2013, являлся руководителем общества  «Пермский завод строительных материалов и конструкций». Факт  аффилированности должника и общества «БизнесТрейд» и факт их вхождения  

в одну группу компаний установлен также вступившими в законную силу  судебными актами по настоящему делу.  

Анализируя движение денежных средств между участниками спора,  обстоятельства и экономические основания расчетных операций между ними,  суды установили, что денежные средства перечислялись заявителем как на  расчетный счет должника, так и на счета его контрагентов; перечисление  денежных средств на расчетный счет должника во всех случаях осуществлялось  с указанием: «оплата по агентскому договору № 61 от 29.06.2012». К каждому  из платежных поручений заявителем приложено письмо, в котором общество  «Бизнес-Трейд» просит изменить назначение платежа, считать верным  назначение платежа: «оплата по договору займа».  

Суды критически отнеслись к пояснениям заявителя об изменении  назначения платежа ввиду того, что все письма об изменении назначения  платежа датированы той же датой, что и платежное поручение, следовательно,  в случае оформления писем в указанные в них даты последующее перечисление  осуществлялось бы заявителем с правильным назначением платежа (по  договору займа), однако при последующем перечислении денежных средств  назначение платежа не менялось. Доказательств направления указанных писем  об изменении назначения платежа заявителем должнику в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что  сомнения в реальности наличия заемных отношений обществом «Бизнес  Трейд» не рассеяны, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении  сторон и необходимости применения к требованию заявителя положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты  интересов добросовестных кредиторов.  

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу  названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но  также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, но в действительности таковыми не являются (в том числе  по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

Судами установлено, что основным видом деятельности должника  являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина;  согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в акционерном  обществе АКБ «Агропромкредит», за период с 01.01.2013 по 27.03.2018,  подавляющая часть поступлений денежных средств осуществлялась именно от  общества «Бизнес Трейд» с назначением всех указанных платежей: «оплата по  агентскому договору № 61 от 29.06.2012»; денежные средства, полученные  должником от заявителя, направлялись должником на расчеты по текущим  

обязательствам с контрагентами, на погашение обязательств по кредитному  договору с банком, на налоговые платежи.  

Согласно экспертному заключению (эксперт аудиторской фирмы «ИВС»  Иванов В.И.) фактически деятельность общества «Бизнес-Трейд» по  реализации продукции должника как агента в рамках агентского договора  

от 29.06.2012 № 61 прекратилась еще в декабре 2014 года, задолженность  общества «Бизнес-Трейд» перед должником по агентскому договору по  состоянию на 31.12.2014 отсутствует.  

Принимая во внимание, что из представленных платежных поручений  при указании в назначении платежей ссылок на оплату по агентскому договору  без указания на конкретные первичные документы, в счет исполнения  обязательств по которым производилась оплата, невозможно достоверно  определить, по каким конкретным обязательствам производилась оплата, а  также учитывая, что оплата осуществлялась и после исполнения взаимных  обязательств по агентскому договору, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что такое поведение свидетельствует о  финансировании обществом «Бизнес-Трейд» деятельности должника. При этом  сторонами не оспаривается, что должником возврат денежных средств по  указанным заявителем договорам займа не осуществлялся.  

Судами установлено, что в период перечисления денежных средств  заявителем должнику у последнего уже имелись неисполненные обязательства;  обязанность по уплате налогов у должника возникла еще в 2010-2012 годы, и  именно в связи с неоплатой указанной задолженности уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом; налоговая  задолженность в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов  должника; из бухгалтерской отчетности должника следует, что начиная  

с 2013 года финансовое положение должника ухудшалось.  

Судами обоснованно указано, что совокупность приведенных  обстоятельств свидетельствует о финансировании обществом «Бизнес-Трейд»  хозяйственной деятельности должника в отсутствие у последнего иных  источников для продолжения хозяйственной деятельности и о направленности  такого финансирования на пополнение оборотных средств находящегося в  финансово неустойчивом положении должника, обеспечение возможности  управления кредиторской задолженностью группы компаний.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о  необоснованности заявленной к включению в реестр требований кредиторов  общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций»  задолженности.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу  сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной  

инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании  выводами относительно обоснованности требования. Между тем, иная оценка  заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном  применении норм права судами.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Бизнес-Трейд» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу  

 № А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 О.В. Рогожина