﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года

Дело №

А56-90379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии представителя СРО САУ «Авангард» Космачева Д.С. по доверенности от 01.07.2021,  

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-90379/2015/ж.7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 акционерное общество «Энергопроект», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фелинского А.В., выразившиеся в перечислении обществам с ограниченной ответственностью «Энергосити» 26 036 627 руб. 42 коп., «Судебный центр» 3 909 011 руб., Подоприхину Владимиру Евгеньевичу 2 929 500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 определение от 19.12.2019 и постановление от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По итогам нового рассмотрения дела определением от 01.12.2020 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 определение от 01.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Тимина Ирина Владимировна просит отменить определение от 01.12.2020 и постановление от 26.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы Банка.

Податель кассационной жалобы считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают реальность сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств; указывает на аффилированность должника с первоначальными кредиторами и предоставление ими исполнения должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, в связи с чем полагает, что их требования подлежали удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов. 

В поступивших в материалы дела отзывах Банк поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорные перечисления относятся к текущим платежам и совершены конкурсным управляющим в пользу: 

- ООО «Энергосити» на основании договоров уступки прав (требований) от 03.05.2018, в соответствии с которым ООО «Энергосити» путем участия в открытых торгах приобрело у акционерного общества «Теплоучет» в том числе права требования к Обществу в размере 50 769 112 руб. 08 коп., основанные на договоре поставки от 01.05.2011 № 01/5-ТУ, а также на разовых поставках, подтвержденных товарными накладными; от 27.06.2018, в соответствии с которым ООО «Энергосити» путем участия в открытых торгах приобрело у акционерного общества «Управляющая компания» права требования к должнику в размере 157 192 684 руб. 41 коп., основанные на договорах управления, поручительства и займа; 

- ООО «Судебный центр» на основании договоров от 19.06.2018 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Судебный центр» путем участия в открытых торгах приобрело у акционерного общества «НПФ» права требования к Обществу в размере 173 876 805 руб. 54 коп., основанные на договорах поставки и сублизинга; 

- Подоприхина В.Е. на основании договоров уступки прав (требований) от 10.09.2018 № ДУ-04/18, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Монтажприбор» право требования к Обществу на 3 783 347 руб. 77 коп., основанное на договоре подряда; от 20.11.2018 № ДУ-05/18, по условиям которого Подоприхин В.Е. приобрел у ООО «Энергогрупп» право требования к должнику на 3 783 347 руб. 77 коп., основанное на договоре подряда от 23.06.2014 № АХЛ23.06.2014-МР-4 и подтвержденное справками о стоимости работ на общую сумму 2 929 500 руб. 

Полагая указанные перечисления необоснованными и не подтвержденными первичными документами Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Фелинского А.В., ссылаясь на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств Общества перед названными лицами, а также заинтересованность ООО «Энергосити» по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Суды установили, что правоотношения Общества и первоначальных кредиторов по переданным по договорам уступки правам требования были длящимися, часть уступленных прав подтверждена судебными актами и включена в реестр требований кредиторов Общества, а часть возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в ходе его хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежала учету в качестве текущих платежей.

Выяснив, что действительность договоров уступки, заключенных ООО «Энергосити» и ООО «Судебный центр» была проверена арбитражным судом при замене первоначальных кредиторов в порядке процессуального правопреемства, а требования ООО «Энергосити», ООО «Судебный центр», Подоприхина В.Е. по текущим обязательствам подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе при его новом рассмотрении, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа в погашении текущих платежей.

Суды отметили, что представленные конкурсным управляющим первичные документы лица, участвующие в деле, не оспорили.

В этой связи суды признали правомерным проведение конкурсным управляющим расчетов по текущим обязательствам и отказали в удовлетворении жалобы Банка. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения правовой позиции Верхновного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного его Президиумом 29.01.2020 (далее – Обзор), отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. В данном случае отсутствуют основания рассматривать исполнение кредиторами обязательств по договорам, заключенным с должником, после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в ситуации, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение,   как способ компенсационного финансирования в том смысле, который заключен в пунктах 3, 4 Обзора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суды установили и надлежаще оценили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-90379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев