ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-432/2017

04 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10158/2017) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-432/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ МО "Илюшинское сельское поселение"

к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 № 06-89-2016 о назначении административного наказания, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» (ОГРН 1113926023420 ИНН 39208000081, место нахождения: Калининградская область, Нестеровский район, п. Илюшино, ул. Шоссейная, д. 6; далее – МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 08.11.2016 № 06-89-2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 06-89-2016 от 08.11.2016.

Решением суда от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.

Определением от 22.06.2017 судебное заседание откладывалось для истребования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

04.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Управления, в котором пояснил, что оспариваемое МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» представление не выносилось, соответственно, отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 03.08.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило письмо УФНС России по Калининградской области от 05.09.2016 N 14-08/04135дсп о факте осуществления ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Уполномоченным лицом Росприроднадзора зафиксирован факт нарушения МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в части необходимости оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

На основании изложенного, Управлением в отношении Предприятия составлен протокол N 06-89-2016 от 25.10.2016, которым зафиксирован факт нарушения МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» требований части 1 статьи 11 Закон о недрах.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в области охраны собственности), должностным лицом Управления вынесено постановление N 06-89-2016 от 08.11.2016, которым ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» осуществляло добычу подземных пресных вод в 2016 году без лицензии на право пользования недрами.

Постановление Управления N 06-89-2016 от 08.11.2016 обжаловано ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Предприятия от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление Управления от 08.11.2016 N 06-89-2016 признано судом незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланка с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Осуществление МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» безлицензионного недропользования с целью добычи подземных вод подтверждается письмом УФНС России по Калининградской области от 05.09.2016 N 14-08/04135 (вх. Управления 06.09.2016 N 14-ДСП), в соответствии с которым предприятие является организацией-плательщиком водного налога, осуществляющим безлицензионное водопользование. В письме УФНС России по Калининградской области от 18.10.2016 N 14-08/04911 содержится информация о факте предоставления МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» налоговой декларации по водному налогу и уплате водного налога за 2-й и 3-й кварталы 2016 года.

Материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» в указанный период осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами.

Факт указанного выше нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N 06-89-2016 от 25.10.2016 и другими материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в области охраны собственности) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем предпринимались меры в целях недопущения правонарушения, что подтверждается обращением к главе администрации МО «Нестеровский район» о планировании в 2017 году бюджетных средств  в  размере  5 400 000 руб. для оказания материальной помощи в решении вопроса по получению лицензии.

Кроме того, определением от 09.12.2016 Нестеровского районного суда Калининградской области по делу №13-115/2016 МУП ЖКХ МО "Илюшинское сельское поселение" предоставлена отсрочка по исполнению решении Нестеровского районного суда Калининградской области от 17.06.2015 в части возложения на Предприятие обязанности по оформлению лицензии на право пользования недрами на срок до 30.06.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, правомерно указал, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 800 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 марта 2017 года по делу №  А21-432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова