АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-8793/2020

город Мурманск

29 апреля 2021  года

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021  года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений 

<

...>, город Кировск, Мурманская область, 184250; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (проспект Кольский, дом 1, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 22.09.2020 № 04-2020/РГ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021;

от административного органа – ФИО3 – по доверенности от 21.04.2021;  ФИО4 – по доверенности от 13.04.2021;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) от 22.09.2020 № 04-2020/РГ о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы учреждения. По мнению заявителя, акт рейдового обследования, карта-схема расположения земельного участка, на котором совершено правонарушение не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт  принадлежности  участка к землям лесного фонда, так же как и достоверного нахождения  техники Учреждения на территории лесного фонда. Границы города Кировска являются декларативными, то есть границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Карта-схема расположения лесного участка имеет условные обозначения, сделана картометрическим способом без выхода на местность и не дает возможности определить границы земельного участка,  по мнению должностного лица, незаконно используемого учреждением. В ходе обследования не применялись какие-либо средства измерения, сведения о них в акте отсутствуют, при этом каким образом установлена площадь используемого участка, из содержания акта невозможно установить. Кроме того, при вынесении постановления не было рассмотрено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, в то время как заявитель является учреждением, финансируемым из бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, сослался на материалы проверки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения  ГОКУ «Кировское лесничество» от 11.09.2020 №60, государственным лесным инспектором проведено рейдовое обследование лесного участка, в ходе которого установлен факт незаконного использования лесного участка в квартале 121, выдел 19 Кировского участкового лесничества. В 14 часов 40 минут  на лесном участке  работал фронтальный погрузчик SDLG, гос. Номер 

<

***> а/м МАЗ,гос. Номер 

<

***> принадлежащие МКУ «Центр МТО г. Кировска», которые производили погрузку ПГС, не имея разрешительных документов. Производилась фотосъемка, сделано 5 фотоснимков, о чем составлен акт рейдового обследования от 11.09.2020 (том 2 л.д.39-63).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, государственным лесным инспектором ГОКУ «Кировское лесничество»  в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 №28/54.

Постановлением  от 22.09.2020 №04-2020/РГ Учреждение привлечено к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса.

Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частью. 1 статьи. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 -84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Самовольное занятие лесного участка является нарушением лесного законодательства

В качестве объективной стороны правонарушения оспариваемым постановлением, заявителю вменяется нарушение лесного законодательства, выразившееся в том, что на лесном участке  в выделе 19 квартала 121 Кировского участкового лесничества (координаты: N67.58469?, E 033.62395?) выявлена работающая тяжелая техника, осуществляющая погрузку песчано-гравийной смеси.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, в том числе фотоматериалами.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту от 11.09.2020 проведено обследование  лесного участка в выделе 19 квартала 121 Кировского участкового лесничества, производилась фотосъемка.

Вместе с тем из акта рейдового обследования, невозможно установить ни координаты расположения участка, ни координаты расположения техники, принадлежащей заявителю, а равно невозможно установить, на основании каких данных и с помощью каких средств измерений производились замеры конкретной площади самовольно занятого участка. Координаты (N67.58469?, E 033.62395?), указанные в протоколе о совершении административного правонарушения, невозможно однозначно отнести ни к координатам самого участка, ни к координатам техники, которая, по мнению административного органа, располагалась на участке. При этом не представляется возможным определить, чем произведены замеры координат, поскольку сведения об измерительном приборе отсутствуют как в акте, так и в протоколе. Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол был составлен не в день совершения административного правонарушения, а 17.09.2020, соответственно, каким образом и когда административный орган установил такие координаты, суду не представляется возможным,  а в акте они отсутствуют. Также  в протоколе и акте имеются несоответствия в части количества произведенных фотоснимков (5 и 7).

Из представленного акта рейдового обследования невозможно установить, где именно на участке находится техника и находится ли она в действительности на спорном лесном участке, при этом заявитель оспаривает факт нахождения его техники на лесном участке. Из фотоматериалов достоверно установить такие данные также не представляется возможным.  Карта-схема таким доказательством не может являться, поскольку  составлена не в день проведения рейдового обследования, а 17.09.2020, при этом  в ней отсутствуют обозначения фактического нахождения техники заявителя, а в акте рейдового обследования ссылки на такую карту-схему, а также объяснения сотрудников учреждения также отсутствуют, что недопустимо исходя из положений, установленных пунктом 12 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного приказ Минприроды России от 31.08.2015 № 373   (Зарегистрировано в Минюсте России 12.10.2015 № 39300).

Из материалов дела следует, что на момент составления акта рейдового обследования, границы лесного участка, равно как и границы  города Кировска являлись декларативными, не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы самого лесного участка вообще не определены, при этом границы Кировского лесничества также определены картометрическим способом и согласно представленным заявителем и ответчиком снимкам  и схемам не совпадают с границами города Кировска и в зависимости от схем и карт, границы значительно смещены относительно определенной  ответчиком точки (N67.58469?, E 033.62395?), которую  в свою очередь невозможно однозначно идентифицировать ни как точку лесного участка, ни как точку нахождения техники, ввиду разного её определения в протоколе и постановлении.

Довод ответчика о том, что в границах лесничества находится карьер, судом не принимается, поскольку данный карьер также находится и в районе городского кладбища, входящего в состав границ муниципального образования, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, согласно представленным заявителем материалам,  в декабре 2020 года  границы муниципального образования были уточнены путем проведения кадастровых работ, в результате чего городское кладбище, а также карьер входят  в состав границ муниципального образования, о чем представлена схема с обозначением характерных  точек и их описания  в выписке о границах (том 2 л.д.150-161, оборот), что ответчиком не оспорено. Довод представителя административного органа о том, что границы были уточнены позже, а на момент осмотра правонарушение было совершено именно на лесном участке, не имеет значения ввиду того, что акт рейдового обследования в принципе не подтверждает факт нахождения техники на лесном участке.

Таким образом, административным органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения техники, принадлежащей учреждению, на спорном лесном  участке, а равно факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях учреждения отсутствует необходимый признак правонарушения – вина.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в указанном вопросе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу недоказанности административным органом наличия в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, а равно  влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 22.09.2020 № 04-2020/РГ о привлечении муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» к административной ответственности по статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина