СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                 Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.   Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО3 (рег. №07АП-4519/2016(21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 по делу № А45-23915/2015 (судья О.Н.Ничегоряева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок - соглашений от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.002 от 21.01.2013, от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.005 от 21.05.2013, заключенных между должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТрансИнвестХолдинг»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2017),

от ООО «ТрансИнвестХолдинг» - ФИО5 (доверенность от 02.02.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными соглашений от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) №13.01.555.002 от 21.01.2013, от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) №13.01.555.005 от 21.05.2013, заключенных между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также полагает сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис»                             ФИО3 о признании недействительными сделок – соглашения от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.002 от 21.01.2013, соглашения от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга)               № 13.01.555.005 от 21.05.2013, заключенных между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТрансИнвестХолдинг», отказано.   Взыскана с ООО «ЗапСиб-Транссервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис»,  подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение спорных соглашений повлекло преимущественное положение  лизингодателя  ООО «ТрансИнвестХолдинг». Имеются разногласия относительно стоимости возвращенного предмета лизинга. Конкурсный управляющий исходил из Отчета об оценке №128/2016 от 31.08.2016. ООО «ТрансИнвестХолдинг» ссылается на отчет №23-АА-АА/17-1. Оспариваемые сделки совершены  в целях причинения вреда кредиторам. В результате заключения соглашений от 14.03.2016 значительно увеличен  размер требований к должнику.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что экономическую выгоду в результате заключения спорных договоров получило только                                          ООО «ТрансИнвестХолдинг» реализовавшее возвращенные вагоны  на торгах за 728 859 900 руб. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «ЗапСиб-Транссервис» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не просили применять последствия недействительности сделок.

Представитель ООО «ТрансИнвестХолдинг» поддержал ранее изложенную позицию. Применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  как такового встречного предоставления нет.  Применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не устанавливается новых обстоятельств. Цель причинения вреда не доказана. Представлено заключение оценщика, определившее сальдо в пользу лизингополучателя. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.   

Таким образом, применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право оспаривать сделки должника, а  соглашения о расторжении договоров лизинга от 14.03.2016 могут быть проверены на предмет недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «ЗапСиб-Транссервис».  

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО «ТрансИнвестХолдинг» (Лизингодатель) и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №13.01.555.0002 (далее - Договор лизинга 1), по условиям которого предметом лизинга являлись полувагоны.

21.02.2013 между ООО «ТрансИнвестХолдинг» (Лизингодатель) и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.0004 (далее - Договор лизинга 2), по условиям которого предметом лизинга являлись полувагоны.

01.03.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» (Залогодержатель) и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (Залогодатель) был заключен договор залога №К2600/13-0022КС/3020 (далее - Договор залога 1). Предметом залога являлись полувагоны, переданные в лизинг ООО «ЗапСиб-Транссервис» по Договору лизинга 1.

01.03.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» (Залогодержатель) и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (Залогодатель) был заключен договор залога №К2600/13-0050КС/3020 (далее - Договор залога 2). Предметом залога являлись полувагоны, переданные в лизинг ООО «ЗапСиб-Транссервис» по Договору лизинга 2.

15.03.2013 между ООО «ТрансКредитБанк» (Цедент) и АО «БМ-Банк» (Цессионарий) были заключены соглашения об уступке прав (требований) № К2600/13-0022КС/Ц000 и № К2600/13-0050КС/Ц000, по условиям которых к АО «БМ-Банк» перешли все права (требования), в том числе принадлежащие Цеденту по Договорам залога 1 и 2.

14.03.2016 между ООО «ТрансИнвестХолдинг» (Лизингодатель) и ООО «ЗапСиб-Транссервис» были подписаны два оглашения о расторжении Договоров лизинга 1 и 2, а также акты возврата предмета лизинга Лизингодателю. Указанными соглашениями стороны согласились и подтвердили  прекращение договоров финансовой аренды (лизинга) в связи с их расторжением. Из Соглашений следует, что лизингополучатель согласен с расторжением Договоров финансовой аренды (лизинга) на основании одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договоров, согласовано наличие обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период до 14.03.2016 включительно и ответственности за их просрочку, а также обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 требование ООО «ТрансИнвестХолдинг» в размере 151 241 568 руб. 13 коп., в том числе:                               129 890 000 руб. 00 коп. - основной долг, 21 351 568 руб. 13 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ссылается на пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также полагает сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соглашениях от 14.03.2016 о расторжении предусмотрены последствия расторжения договоров лизинга № 13.01.555.0002 от 21.01.2013, № 13.01.555.0004 от 21.02.2013. Стороны распределили завершающие обязанности сторон: обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период до 14.03.2016, обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 14.03.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае определение завершающей обязанности ООО  «ТрансИнвестХолдинг» не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашений от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. 

При этом суд первой инстанции сослался в том числе на правовую позицию в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563).

Действительно,  соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенные между 2013 между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» договоры финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.0002 и  № 13.01.555.0004 являются договорами выкупного лизинга. 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовывали какие-либо новые условия в части имущественных отношений сторон в рамках расторгнутых договоров, а лишь зафиксировали задолженность должника перед ответчиком по лизинговым платежам на дату расторжения договоров лизинга, которая определена с учетом условий договоров финансовой аренды (лизинга). Из соглашений не следует, что они заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, с нарушением принципа равноценности взаимных предоставлений сторон по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемых соглашениях стороны зафиксировали факт расторжения договоров лизинга и установили последствия такого расторжения договора.

При этом судами в рамках дела №А40-183194/2015 с участием тех же лиц была дана оценка условиям оспариваемых соглашений. Судами было указано, что в соглашениях от 14.03.2016 о расторжении предусмотрены последствия расторжения договоров лизинга №13.01.555.0002 от 21.01.2013, № 13.01.555.0004 от 21.02.2013. В частности, в указанных соглашениях стороны распределили завершающие обязанности сторон: обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период до 14.03.2016, обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 14.03.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В рассматриваемом случае определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции не учтено, что договоры финансовой аренды (лизинга) заключены до возбуждения дела о банкротстве должника, а  оспариваемые соглашения от 14.03.2016 о расторжении договоров заключены уже после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве  и введения в отношении должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» процедуры банкротства наблюдение, свобода договора ограничена.

Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам. Соответствующая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011.

Следовательно, при рассмотрении данного спора следует проверить условия оспариваемых соглашений на предмет причинения вреда должнику и его кредиторам, соотнести сальдо встречных обязательств согласованное сторонами с расчетом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате оспариваемой сделки должник  принял на себя обязательства на 151 241 568,13 руб., при этом утратил возможность предъявить требование о взыскании 103 487 380,52 руб. 

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «ТрансИнвестХолдинг» представило расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, выполненный ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков «Экспертиза». Согласно данного расчета стоимость права требования ООО «ТрансИнвестХолдинг» к ООО «ЗапСиб-Транссервис» составляет 20 136 026,48 руб. при этом расчет составлен исходя из рыночной стоимости имущества, возвращенного лизингодателю  по договору №13.01.555.0002 от 21.01.2013 в размере 256 057 500 руб., по договору №13.01.555.0004 от 21.02.2013 в размере 256 057 500 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из отчета №128/2016 от 31.08.2016, выполненного  ООО «Русская служба оценки», рыночная стоимость железнодорожных грузовых вагонов  в количестве 500  единиц, принадлежащих на праве собственности ООО «ТрансИнвестХолдинг», составила округленно 530 000 000 руб. Оценка произведена  по состоянию на 22.03.2016.  Однако, стоимость лизингового имущества учтена без НДС.

В отчете №49 от 07.07.2016 об определении рыночной стоимости 500 единиц железнодорожного грузового подвижного состава, выполненном  агентством независимой оценки ООО «Статус», указано, что  итоговая рыночная стоимость объектов оценки составляет 530 000 000  руб.  Дата определения  стоимости объектов оценки 14.03.2016. Отчет не содержит указания на то, что стоимость определена с учетом НДС.

Выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» отчет об оценке №23-АА-АА/17-1 об определении рыночной стоимости  вагонов в количестве 500 единиц и права требования ООО «ТрансИнвестХолдинг» к ООО «ЗапСиб-Транссервис» по договорам финансовой аренды (лизинга) №13.01.555.0002 от 21.01.2013 и№13.01.555.0004 от 21.02.2013, содержит указание на стоимость вагонов в размере 494 230 000 руб. При этом право права требования ООО «ТрансИнвестХолдинг» к ООО «ЗапСиб-Транссервис» по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 8 432 000 руб. Дата оценки 23.01.2017.

Данный отчет оценивается апелляционным судом критически, поскольку дата оценки 23.01.2017 является значительно более поздней, чем дата возврата лизингового имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость лизингового имущества с учетом НДС составляет округленно 625 400 000 руб.

При этом суд также учитывает, что в дальнейшем предмет лизинга продан на открытых торгах за 728 859 900 руб., что отражено в сообщении о результатах торгов на ЕФРСБ от 29.09.2017.

В пояснениях от 14.11.2017 ООО «ТрансИнвестХолдинг» не отрицает факт продажи  имущества за указанную сумму.

При указанной стоимости лизингового имущества сальдо встречных обязательств будет в пользу лизингополучателя. В оспариваемых соглашениях от 14.03.2016 данное обстоятельство не учтено.

То есть, в результате заключения оспариваемых соглашений от 14.03.2016 должник ООО «ЗапСиб-Транссервис» получил неравноценное встречное предоставление от                  ООО «ТрансИнвестХолдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о том, что оспариваемыми соглашениями не предусмотрено какое-либо встречное предоставление, а стороны лишь зафиксировали уже имеющиеся обязательства. При этом учитывает установленный вступившими в законную силу судебными актами дела №А40-183194/2015 факт определения завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. Определенное сторонами в оспариваемых соглашениях последствие расторжения договоров лизинга № 13.01.555.0002 от 21.01.2013, №13.01.555.0004 от 21.02.2013 путем распределения завершающей обязанности сторон: обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период до 14.03.2016, обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 14.03.2016, фактически означает изменение прав и обязанностей сторон при расторжении договоров по сравнению с теми, какими бы они были при расчете сально встречных обязательств в силу закона.

При этом согласованная сторонами завершающая обязанность сторон ставит лизингодателя в преимущественное положение, а лизингополучателя в неблагоприятное положение по сравнению с предусмотренным разъяснениями в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 положением равенства сторон.

Тем самым нарушаются права должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

В отношении соглашений о расторжении договоров лизинга имеются основания для признания сделок недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате заключения  оспариваемых соглашений должник ООО «ЗапСиб-Транссервис» лишился возможности предъявить требования, основанные на сальдо встречных обязательств, рассчитанном с учетом разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. В рамках дела №А40-183194/2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис» было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что стороны соглашений о расторжении договоров лизинга согласовали завершающие обязанности сторон.

Таким образом, должник в результате совершения оспариваемых сделок лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежной суммы с лизингодателя, причитающейся с учетом сальдо встречных обязательств. Тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемые соглашения о расторжении договоров лизинга заключены после вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, размещенного в свободном доступе в установленном законом порядке, то ООО «ТрансИнвестХолдинг» не могло не знать о наличии признаков банкротства у                           ООО «ЗапСиб-Транссервис» на дату заключения спорных сделок.

Из содержания оспариваемых сделок следует, в результате их совершения   ООО «ЗапСиб-Транссервис» не получает какого-либо встречного предоставления от ООО «ТрансИнвестХолдинг». То есть, для должника сделки являются фактически безвозмездными.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в отношении соглашений о расторжении договоров лизинга имеется вся совокупность оснований для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о заключении сделок со злоупотреблением правом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пороки оспариваемых сделок охватываются ст. 61.2. Закона о банкротстве  и не требуют дополнительной квалификации по ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания оспариваемых соглашений о расторжении договоров лизинга, не усматривается необходимости принятия каких бы то ни было самостоятельных последствий недействительности данных сделок. 

Конкурсный управляющий не просил о применении последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 по делу №А45-23915/2015   вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является согласно 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и признании недействительными сделками соглашения от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.002 от 21.01.2013 и соглашения от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.005 от 21.05.2013.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора,  следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг».

Конкурсным управляющим государственная пошлина ни при подаче заявления об оспаривании сделок, ни при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась. Она подлежит взысканию с ООО «ТрансИнвестХолдинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 по делу №А45-23915/2015   отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками соглашение от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.002 от 21.01.2013, соглашение от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.005 от 21.05.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансИнвестХолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЗапСиб-Транссервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТрансИнвестХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д.Логачев 

ФИО1