АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6924/14 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-26516/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «УралЛига» (далее - общество коммерческий банк «УралЛига») - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А76-26516/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» (далее - общество «Трест Уралнефтегазстрой») 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества коммерческий банк «УралЛига» судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Трест Уралнефтегазстрой» удовлетворено, с общества коммерческий банк «УралЛига» в пользу общества «Трест «Уралнефтегазстрой» взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества коммерческий банк «УралЛига» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя, обществом «Трест Уралнефтегазстрой» не доказан факт несения издержек и связи между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – общество «Архитектор») фактически не осуществляло деятельность с 2020 года, его фактическая деятельность прекратилась задолго до заключения договора и оказания юридических услуг; доказательства связи физических лиц, представлявших интересы общества «Трест «Уралнефтегазстрой», в том числе ФИО2, с обществом «Архитектор» в материалах обособленного спора отсутствуют; достоверность предоставленных обществом «Трест «Уралнефтегазстрой» документов, опровергается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности общества «Архитектор» является изготовление мебели; а также сведениями сервиса «Контур.Фокус», согласно которым расчетный счет общества «Архитектор» заблокирован с декабря 2021 года. При этом договоры от 27.07.2022, от 12.09.2022, все акты о приемке выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру составлены не только после того фактического прекращения обществом «Архитектор» своей деятельности, но и после внесения Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области 03.03.20222 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 являлась директором общества «Архитектор» противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ФИО2 никогда не являлась директором указанного общества, а только подписала спорные договоры оказания юридических услуг от имени общества «Архитектор» по доверенности.

Помимо этого, конкурсный управляющий полагает, что резолютивная часть постановления апелляционного суда о взыскании денежных средств не соответствует его мотивировочной части, согласно которой предъявленные к взысканию судебные расходы признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по настоящему делу должник - общество коммерческий банк «УралЛига» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 20.04.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований ряда кредиторов должника в связи с исключением кредиторов из ЕГРЮЛ, в частности требования акционерного общества финансово-строительная компания «Нефтегазстрой-Восток» (далее – общество ФСК «Нефтегазстрой-Восток») по договору банковского счета от 12.03.2009 № 1707 в сумме 224 705 руб. 37 коп., по депозитному договору от 28.02.2008 № 280012 в сумме 45 162 739 руб. 73 коп.

Общество «Трест «Уралнефтегазстрой» 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора с общества ФСК «Нефтегазстрой-Восток» на правопреемника – общество «Трест «Уралнефтегазстрой» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 000 000 руб. на основании договора цессии от 29.12.2019.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между обществом «Трест «Уралнефтегазстрой» (заказчик) и ФИО2, действующей на основании доверенности от общества «Архитектор» (исполнитель), заключены договоры о возмездном оказании услуг от 09.07.2021, от 27.07.2022, от 12.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора общества ФСК «Нефтегазстрой-Восток», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества коммерческий банк «УралЛига», на конкурсного кредитора - общества «Трест «Уралнефтегазстрой», в части суммы требования в размере 45 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 (с учетом дополнительного определения от 12.09.2022) по настоящему делу из третьей очереди реестра требований кредиторов общества коммерческий банк «УралЛига» исключено требование ликвидированного общества ФСК «Нефтегазстрой-Восток» в размере 387 445 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, несение расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., общество «Трест Уралнефтегазстрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом «Трест Уралнефтегазстрой» представлены акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов заявителю, пришел к выводу о том, что фактически юридические услуги обществом «Архитектор» не оказаны, поскольку согласно публично-доступной информации сервиса «Контур.Фокус», общество «Архитектор» фактически не вело деятельность с 2020 года (отсутствует выручка, не уплачиваются налоги); МИФНС № 17 по Челябинской области 03.03.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, что стало основанием для исключения юридического лица 22.12.2022 из ЕГРЮЛ; все издержки общества «Трест Уралнефтегазстрой» понесены уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности информации об обществе «Архитектор» (после 03.03.2022), в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты оказания ФИО2, действующей на основании доверенности от общества «Архитектор», которое в спорный период времени являлось действующим, юридических услуг обществу «Трест «Уралнефтегазстрой» по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, несения обществом «Трест «Уралнефтегазстрой» расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы о недоказанности факта оплаты услуг, поскольку осуществление расчетов между юридическими лицами в наличной форме действующими законодательством не предусмотрено, в представленных квитанциях отсутствуют индивидуализирующие признаки (нет ссылки на номер договора, акт выполненных работ), что не позволяет отнести их к доказательствам оплаты по рассмотренному спору, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не опровергают факта осуществления кредитором платежей за оказанные юридические услуги. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленные квитанции содержат наименование лица, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты юридических услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), судебные расходы в сумме 32 000 руб. подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы об отсутствии факта оказания услуг обществом «Архитектор», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на момент оказания услуг общество «Архитектор» ликвидировано не было, факт оказания юридических услуг (представление интересов в суде, составление процессуальных документов) подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии указаний апелляционного суда о том, ФИО2 являлась директором общества «Архитектор», фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не принимаются, поскольку с учетом того, что ФИО2, действуя на основании доверенности от общество «Архитектор», подписала договоры оказания юридических услуг и принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора, ошибочное указание суда апелляционной инстанции на статус ФИО2 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что резолютивная часть принятого апелляционной инстанцией судебного акта не соответствует его мотивировочной части, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту и основанные на неверном толковании закона.

Исполнительный лист предназначен для принятия мер принудительного исполнения в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами об очередности и пропорциональности в период процедуры конкурсного производства обеспечивает конкурсный управляющий, ведение исполнительного производства по требованию заявителя не допускается.

Поэтому основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют.

Предусмотренная в разъяснениях, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, возможность выдачи исполнительного листа на основании судебного акта о распределении судебных расходов касается случаев прекращения ограничений, связанных с конкурсным производством, возобновления возможности получать удовлетворение требований к должнику в общем порядке, в том числе в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А76-26516/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «УралЛига» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова