Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-107460/23-107-831

30 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-107460/23-107-831 по иску ООО "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 247-ТО от 01.05.2022 в размере 99 437,04 р., почтовых расходов в размере 246 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 28.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 14.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 247-ТО от 01.05.2022 в размере 99 437,04 р., почтовых расходов в размере 246 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор от 01.05.2022 № 247-ТО (далее – Договор) на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и системы диспетчерского контроля.

Исполнитель по истечении отчетного месяца (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным), предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату. Оплата производится заказчиком ежемесячно после подписания акта выполненных работ, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы/услуги оказаны, однако ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на наличие недостатков, которые по мнению истца несут необоснованный характер.

До настоящего времени Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по оплате перед Истцом, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик представил отзыв, мотивированные отказы в приемке работ по техническому обслуживанию лифтов за октябрь и сентябрь 2022 года в связи с отсутствием фактического обслуживания, наличием недостатков, которые не были устранены.

Заявленные ответчиком доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку им не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков и надлежащего уведомления подрядчика о необходимости их устранения.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом понимается:

-проведение технических осмотров Оборудования,

-аварийно-техническою обслуживание Оборудования,

-проведение ежемесячного технического обслуживания системы диспетчерского контроля,

-подготовка Оборудования к тех. освидетельствованию,

-текущий ремонт оборудования(кроме капитального ремонта, модернизацию, а также работ связанных с простоем Оборудования, возникшим по вине Заказчика) согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденному 18.10.2011 № 824, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТС 010/2011).

Согласно п. 4.4.2. Договора Заказчик обязуется в течение пяти дней со дня получения от Исполнителя Акта выполненных работ и счета пописать Акт, либо предоставить письменный мотивировочный отказ от подписания.

Из анализа представленных документов следует, что замечания ответчика касаются в основном уборки помещении, обязательства по уборке в силу п.4.4.14 договора относятся на исполнителя, в части остальных замечании следует, что они не относятся к техническому обслуживанию.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 99 437,04 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 246 р. на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчика в силу статьи 106, 110 АПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в виду их документального подтверждения и отношения к спору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПА" в пользу ООО "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ" сумму задолженности по договору № 247-ТО от 01.05.2022 в размере 99 437,04 р., почтовых расходов в размере 246 р., государственную пошлину в размере 3 987 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин