﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14553/2019(1)-АК

Дело № А60-5809/2017

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

кредитора, Журавлева Андрея Владимировича, паспорт;

от финансового управляющего Чувашева А.Н. – Карабаналов С.С., доверенность от 21.05.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Асцатрян Карины Аркадиевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 08.06.2015 заключенного между должником и Асцатряном А.Ю.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-5809/2017

о банкротстве Аллахвердяна Реника Максимовича (ИНН 663900917086),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 принято к производству поступившее в суд 13.02.2017 заявление Журавлева Андрея Владимировича о признании Аллахвердяна Реника Максимовича несостоятельным (банкротом).

Заявление было основано на том, что Аллахвердян Р.М. имеет просроченную более трех месяцев задолженность Журавлевым А.В. по договорам займа в размере 1 000 000 руб. основного долга, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу № 2-972/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 заявление Журавлева Андрея Владимировича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 Аллахвердян Реник Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2018 поступило заявление финансового управляющего Чувашева Александра Николаевича о признании недействительным заключенного между Аллахвердян Р.М. и Асцатряном А.Ю. договора дарения от 08.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Аллахвердян Р.М. земельного участка, площадью 943 436 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 66:07:1402005:671, адрес: Свердловская область, Богдановичский район, в северо-западной части кадастрового квартала 66:07/:1402005 (на поле № 17). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асцатрян К.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, не была извещена финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении гражданина Аллахвердяна Р.М., в связи с чем считает, что были нарушены ее права на защиту и представление доказательств.

Указывает на то, что должник в ноябре 2014 года взял в долг у ее супруга Асцатряна А.Ю., впоследствии умершего, денежные средства в размере 1 800 000 руб., в подтверждение чего вместе с апелляционной жалобой представила копию расписки, датированной 01.11.2014. По условиям договора займа в случае невозврата долга Аллахвердян Р.М. обязался передать Асцатряну А.Ю. земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, село Бараба, на поле № 17. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что заявителем жалобы был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы; определение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 12.12.2019, Асцатрян К.А. было предложено представить суду доказательства возможности предоставления Асцатряном А.Ю. в долг Аллахвердяна Р.М. денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Чувашева А.Н. в апелляционный суд поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе Асцатрян К.А. (в порядке статьи 81 АПК РФ), а также ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 1304/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; сообщения № 4449590 от 04.12.2019 в ЕФРСБ и почтовой квитанции, которые приобщены к материалам дела. 

От кредитора Журавлева А.В. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором последний просил проверить достоверность представленной Асцатрян К.А. копии расписки от 01.11.2014 и в случае установления факта фальсификации доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании 12.12.2019 кредитор Журавлев А.В. заявил о фальсификации доказательств; просил о назначении по делу экспертизы, с целью определения даты (давности) изготовления расписки от 01.11.2014, а также в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы по делу представил копию платежного поручения № 30 от 10.12.2019, на сумму 35 000 руб.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что в момент совершения договора существовала задолженность перед кредитором Журавлевым А.В., а также указанный договор был заключен между дядей и племянником о чем указано в апелляционной жалобе. Ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих наличие возможности предоставления Асцетряном А.Ю. в долг Аллахвердяну Р.М. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. указал на нецелесообразность назначения по делу судебной экспертизы. 

Кредитор Журавлев А.В. поддержал доводы финансового управляющего. 

Суд посчитал возможным не рассматривать заявление кредитора о фальсификации доказательства и назначения по делу судебной экспертизы, оценив содержание копии документа. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 Аллахвердян Реник Максимович (24.11.1982 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Между Аллахвердяном Р.М. и Асцетрян А.Ю. 08.06.2015 был заключен договор дарения земельного участка площадью 943 436 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 66:07:1402005:671, адрес: Свердловская область, Богдановичский район, в северо-западной части кадастрового квартал 66:07:1402005 (на поле № 17).

После смерти Асцетрян А.Ю. 26.10.2016 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за его наследницей Асцетрян Кариной Аркадьевной на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2017 и Свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов от 12.08.2017. 

Полагая, что договор дарения земельного участка от 08.06.2015 был заключен в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 08.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания заявленных требований указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка между Аллахвердяном Р.М. и Асцатряном А.Ю. совершена 08.06.2015, то есть до 01.10.2015, а должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочное указание суда первой инстанции на применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку оспариваемая сделка содержит признаки недействительности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. О применении таких оснований к сделке также указывал финансовый управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Так суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка совершена в июне 2015 года, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.02.2017).

При этом на момент ее совершения у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, на что указывает тот факт, что у Аллахвердяна Р.М. имелась просроченная с июня 2014 года задолженность перед кредитором Журавлевым А.В. по договорам займа от 14.12.2013 и от 01.04.2014.

Позднее состоялось решение решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу № 2-972/2015, в соответствии с которым Аллахвердяна Р.М. в пользу подлежит взысканию задолженность в размере 1 000 000 руб. основного долга по договорам займа и 1 295 000 руб. процентов по договорам займа.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего настаивал на том, Аллахвердян Р.М. и Асцатрян А.Ю.  являлись родственниками, однако каких-либо доказательств тому в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Поэтому апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно тексту долговой расписки, датированной 01.11.2014, в случае невозврата долга в размере 1 800 000 руб. Аллахвердян Р.М. обязался передать Асцатряну А.Ю. земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, село Бараба, на поле № 17. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки требованиям апелляционного суда, изложенным в определении от 13.11.2019, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств подтверждающих наличие у Асцатряна А.Ю. возможности предоставления в долг Аллахвердяну Р.М. наличных денежных средств в сумме 1 800 000 руб. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:07:1402005:671, расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, в северо-западной части кадастрового квартала 66:07/:1402005 (на поле № 17), был сформирован 09.04.2015, и право собственности дарителя на него было зарегистрировано 12.05.2015.

Таким образом, в момент составления долговой расписки 01.11.2014 Аллахвердян Р.М. был лишен возможности распорядиться правом на земельный участок.

Согласно представленному финансовым управляющим в апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отчету № 1309/19 от 03.12.2019 об оценке земельного участка с кадастровым номером 66:07:1402005:671, выполненному оценщиками ООО «Прайд» (ОГРН 1107455001390, ИНН 7455001385), рыночная стоимость земельного участка на 08.06.2015 составляла 3 483 000 руб., и в настоящий момент составляет 4 045 000 руб., что согласуется с кадастровой стоимостью земельного участка в 4 066 206 руб. 19 коп.

В совокупности данные обстоятельства указывают на то, что заключение договора дарения не прикрывало (п. 2 ст. 170 ГК РФ) предоставление отступного (ст. 409 ГК РФ), и состоялась безвозмездная сделка по передаче земельного участка в собственность Асцатряна А.Ю.

На момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, сторонами сделки не представлено не опровергнутых разумных объяснений  цели совершения дарения при наличии неисполненных денежных обязательств, поэтому следует полагать, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, соответственно, он договор дарения подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствиями признания договора недействительным должен являться возврата земельного участка площадью 943436 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 66:07:1402005:671, адрес: Свердловская область, Богдановичский район в северо-западной части кадастрового квартала 66:07:1402005 (на поле № 17) в конкурсную массу должника. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Асцатрян К.А. не была уведомлена о дате и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем была лишена возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 29.12.2018 о принятии заявления финансового управляющего Чувашева А.Н. об оспаривании сделки должника к рассмотрению и о назначении судебного заседания направлялось арбитражным судом Асцатрян К.А. по адресу: 620000, Свердловская область, п. Белоярский, ул. Ключевская, д. 20-2 (регистрация по разрешению на временное проживание).

Адрес места жительства Асцатрян К.А. определен судом первой инстанции путем запроса соответствующих сведений в ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 16). Доказательств того, что должником изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлено.

При этом, следует отметить, что аналогичный адрес указан Асцатрян К.А. в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с копией определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 29.12.2018, от 09.03.2019 и от 08.04.2019 (почтовый идентификатор 62099331489059, 62099333586558 и 62099134143509), направленные в адрес Асцатрян К.А., были получены 21.01.2019, 25.03.2019 и 22.04.2019.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-5809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова