/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67851/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Корнилов А.Д.  – доверенность от 02.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8766/2018)  ООО «Баренц Цемент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-67851/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 

по иску ООО «Баренц Цемент»

к ЗАО «ПетрозаводскСтрой»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Цемент» (адрес: Россия 185031, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Заводская (северная промзона р-н) 2А/205, ОГРН:  1151001015527; далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПетрозаводскСтрой" (адрес: 185035, г.Петрозаводск, Республика Карелия, улица Кирова, 5,  ОГРН:  1021000509628; далее – ответчик) о взыскании 730 843, 83 руб. пеней на основании договора поставки от 04.02.2016 № 5/II-2016.

Решением суда от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ПетрозаводскСтрой" в пользу ООО «Баренц Цемент» взыскано 184 200, 13 руб. неустойки, а также 4 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подписания договора поставки и направления протокола разногласий к нему. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в том числе в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 5/П-2016 от 04.02.2016, согласно которому истец – поставщик обязуется передать в собственность ответчика – покупателя цемент в ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях к договору, в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена и срок оплаты товара устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору. Оплата производится покупателем на условиях стопроцентной предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, указанным в последнем дополнительном соглашении к Договору. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Цена за одну тонну цемента установлена Дополнительными соглашениями от 04.02.2016 № 1,   от 01.05.2016  № 3, от 30.06.2016  № 4.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и факт несвоевременной оплаты товара. 

В связи с тем, что претензия от 18.08.2017 с требование об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 4.2 договора, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 184200 руб. 13 коп., установив, что условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара заключенным сторонами договором не согласовано. Суд признал правильным расчет процентов, представленный ответчиком и не оспоренный истцом, и взыскал с ответчика указанную сумму процентов, отказа в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны могут обеспечить исполнение обязательства по договору путем включения в его текст соглашения о неустойке (статья 331 ГК).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, сделал верный вывод о том, что у ООО «Баренц Цемент», возникло право на применение к ответчику мер ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о неустойке в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, сторонами не согласовано. 

Как следует из материалов дела, условие о неустойке, предусмотренное в первоначальной редакции пункта 4.2 договора поставки oт 04 февраля 2016 г. № 5/11-2016, сторонами не согласовано. Договор подписан ЗАО "ПетрозаводскСтрой" с Протоколом разногласий от 04.02.2016, которым пункт 4.2 Договора изложен в следующей редакции: за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Ссылка ЗАО «ПетрозаводскСтрой» на подписание договора поставки с Протоколом разногласий от 04.02.2016 включена в текст данного договора (а также в текст дополнительных соглашений к договору), в том числе в экземпляре, представленном истцом. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в представленном в дело договоре имеется отметка ответчика о подписании договора с разногласиями (такая отметка имеется как на экземпляре ответчика, так и на экземпляре истца), протокол согласования разногласий, в том числе спорного пункта 4.2 договора, которым установлена ответственность покупателя, сторонами не представлен.

Таким образом, утверждение истца о своей неосведомленности о протоколе разногласий от 04.02.2016 опровергается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, в силу статей 133 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки следует квалифицировать как требование о применении меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем рассмотрел дело с применением норм статьи 395   ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен расчет процентов, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 184 200, 13 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативный расчет истцом ни в материалы дела, ни в апелляционной жалобе не представлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2018 по делу №  А56-67851/2017 в обжалуемой части оставитьбез изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Цемент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов