АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-77326/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 01-19/21587), от непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» ФИО2 (доверенность от 17.11.2022) и ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-77326/2013,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (в настоящий момент Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» (ранее НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус», в настоящий момент НПАО «Светогорский ЦБК») (далее - Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 83527654 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 решение суда первой инстанции от 29.04.2015 и постановление апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А56-77326/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016 удовлетворено заявление судьи Новиковой Е.В. о самоотводе по делу № А56-77326/2013.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-77326/2013 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2017 по настоящему делу с Общества в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу взыскано 83 352 997 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, в доход федерального бюджета - 199 582 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции от 16.04.2017 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2018 постановление апелляционного суда от 09.10.2017 отменено, решение от 16.04.2017 оставлено в силе.

В суд от Общества поступило заявление о пересмотре решения от 16.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания Общество ссылается на принятие приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 130/ГЭЭ.

Решением суда от 23.08.2022 заявление Общества о пересмотре решения от 16.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.04.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суды установили, что в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.04.2017 Общество сослалось на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Проект рекультивации песчаного карьера, ранее используемого для размещения отходов  IV и V классов опасности», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021№ 130/ГЭЭ (далее – заключение).

Суд апелляционной инстанции констатировал, что согласно заключению, объектом экспертизы являлась представленная Обществом документация на проведение работ по рекультивации (восстановлению) территории, нарушенной в результате деятельности Общества по выработке песчаного карьера. В описательной части раздела заключения «Общие сведения об объекте экспертизы» указано следующее: «Деятельность по размещению отходов с целью выравнивания территории объекта, начатая в 1980-е годы, осуществлялась предприятием непрерывно под контролем уполномоченных органов государственной власти, в том числе во исполнение требований пункта 7.1 СП 2.1.7.1038-01, и была завершена во второй половине 2013 г.». Именно на данные сведения ссылается Общество как на вновь открывшееся обстоятельство. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что указанный Обществом довод не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а представленный документ свидетельствует о представлении заявителем дополнительного доказательства, относящегося к уже исследованным судом при рассмотрении данного спора обстоятельствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное Обществом заключение является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством в обоснование утверждений заявителя о соблюдении им законодательно установленных требований при обращении с отходами производства и потребления, которое приводилось им на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу. Фактически доводы заявителя направлены на проведение повторного слушания и получение нового судебного решения, с которым не согласно Общество.

Аналогичный вывод сделан судами в рамках дела № А56-10902/2014 по заявлению ЗАО «Интернешнл Пейпер» о пересмотре постановления суда округа от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2022 по делу № А56-77326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян