/

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61468/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали», (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, лит. Д, оф. 237, ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хевисс» (место нахождения: 454074, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, оф. 1, ОГРН 1167456099260, ИНН 7452134771),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вест-маркет» (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 4, стр. 2, ОГРН 1023501256558, ИНН 3528009800),

о взыскании,

 

при участии

- от истца: Погоды Д.С. (доверенность от 09.03.2017),

- от ответчика: Полушиной Ю.В. (доверенность от 13.10.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – истец, ООО «СГМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хевисс» (далее – ответчик, ООО «Хевисс») о взыскании 3 300 000 руб. аванса, 327 160 руб. 31 коп. неустойки, 39 645 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов, 4 227 704 руб. убытков. 

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора поставки от 10.05.2017 № 3348-17/СГМ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 02.11.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель ООО «СГМ» заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Хевисс» 3 300 000 руб. предварительной оплаты, 327 160 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2017, 120 088 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2017 по 05.12.2017, 30 000 руб. понесенных расходов, 4 227 704 руб. упущенной выгоды.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 10.05.2017 заключен договор № 3348-17/СГМ поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязалось принять и оплатить их в соответствии с договором. 

Согласно пункту 2.2 договора количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию отдельно. 

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 1 к договору поставщик обязался поставить 1120 тонн бензина неэтилированного марки АИ-92-К5; 570 тонн бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 на общую сумму 57 424 995 руб.  

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения № 1 периодом поставки является: с 15.05.2017 по 20.06.2017 с учетом времени транспортировки в место назначения, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 2. дополнительного соглашения № 1, поставка осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет».

Пунктом 5.2. дополнительного соглашения № 1 установлено, что поставка 120 тонн бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и 70 тонн Бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, осуществляется автомобильным транспортом поставщика в течение 10 календарных дней с 19.05.2017 по 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. дополнительного соглашения № 1 установлено, что поставка 1000 тонн бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и 500 тонн Бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, осуществляется железнодорожным транспортом в течение 13 календарных дней с момента выставления аккредитива Банком - эмитентом. Периодичность поставки - по две 4-осных железнодорожных цистерны грузоподъёмностью 66 тонн ежедневно, начиная со второго дня с момента выставления аккредитива Банком - эмитентом, до полной выборки количества товара, указанного в пункту 1 дополнительного соглашения № 1.

Во исполнение пункта 6.2. дополнительного соглашения № 1 ООО «СГМ» оформило, а Банк-эмитент публичное акционерное общество «РосДорБанк» (далее – ПАО «РосДорБанк») выставило (перечислило денежные средства на счет Банка-Исполнителя (публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК») с одновременным направлением в Банк-Исполнитель условий аккредитива) в адрес ООО «Хевисс» аккредитив на сумму 25 480 625 руб. на срок 30 календарных дней.

24.05.2017 г. в соответствии с пунктом 6.1. Дополнительного соглашения № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2017) ООО «СГМ» перечислило ООО «Хевисс» авансовый платеж в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.207 № 1357.

В нарушение ответчиком обязательств срока поставки товара, предусмотренного договором, истец направил ответчику письмо от 31.05.2017 исх. № 928,  согласно которому уведомил ООО «Хевисс» о том, что отсутствие поставок нефтепродуктов в адрес грузополучателя - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» влечет соответствующие убытки для истца. 

Поскольку поставка товара так и не была осуществлена ответчиком, истец направил в адрес ООО «Хевисс» уведомление от 06.07.2017 исх. № 1267  о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 06.07.2017, в котором помимо прочего потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 3 300 000 руб., уплатить пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить упущенную выгоду.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом то 07.07.2017 № 25 просил истца предоставить отсрочку поставки.

В свою очередь, истец письмом от 10.07.2017 № 1290 сообщил ответчику о том, что договор поставки от 10.05.2017 № 3348-17/СГМ является расторгнутым и предоставление отсрочки поставки товара по договору невозможно. Также истец выразил готовность произвести зачет поставки в счет погашения выставленных требований в случае осуществления такой поставки со стороны ООО «Хевисс».

Поскольку требование о  возврате денежных средств, уплате пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков ответчиком так и не было исполнено, поставка товара в адрес грузополучателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от  10.07.2017 № 1294, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела (платежное поручение от 24.05.2017 № 1357). Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 3 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 327 160 руб. 31 коп. договорной неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или не поставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки до устранения нарушения на основании надлежаще оформленного требования (претензии). В случае, если покупателем внесена предоплата на поставку продукции, сумма пени за просрочку поставки или не поставку составляет 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки до устранения нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 06.07.2017 составила 327 160 руб. 31 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 088 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты расторжения договора – 06.07.2017 и по 05.12.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 120 088 руб. 36 коп.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, в связи с чем суд пересчитал период процентов (с 07.07.2017 по 05.12.2017), размер которых составил 119 274 руб. 66 коп. 

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 4 227 704 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование предъявленного требования о взыскании с ответчика 4 227 704 руб. упущенной выгоды истец ссылался на договор от 10.05.2017 № 3343-17/СГМ поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «СГМ» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет», по условиям которого ООО «СГМ» обязалось поставить в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» 1120 тонн бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и 570 тонн Бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 на общую сумму 61 652 699 руб. 

В связи с тем, что договор поставки от 10.05.2017 № 3348-17/СГМ, заключенный между ООО «СГМ» и ООО «Хевисс», фактически способствовал реализации обязательств истца по договору поставки нефтепродуктов от 10.05.2017 № 3343-17/СГМ, то неисполнение ООО «Хевисс» условий договора по поставке нефтепродуктов в адрес грузополучателя (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет») привело к неполучению ООО «СГМ» доходов по договору от 10.05.2017 № 3343-17/СГМ, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота и добросовестности ООО «Хевисс».

Упущенная выгода рассчитана истцом как  разница стоимости нефтепродуктов по заключенным договорам поставки и составляет 4 227 704 руб. (61 652 699 руб. - 57 424 995 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 227 704 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой ПАО «РосДорБанк» комиссии за открытие аккредитива, суд признает также законным и обоснованным ввиду того, что указанное условие было предусмотрено условием договора поставки от 10.05.2017 № 3348-17/СГМ и, поскольку договор был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, то такие расходы являются для истцами убытками. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что условия открытого аккредитива от 19.05.2017 № 4 не соответствовали условиям дополнительного соглашения № 1, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный аккредитив не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ООО «СГМ»  условий договора поставки.

 Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, после открытия аккредитива, с учетом имеющихся у него сомнений, обращался к ООО «СГМ» или Банку с вопросом об устранении выявленных ООО «Хевисс» несоответствий. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности и реальности совершенной сделки отклоняется судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хевисс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» 3 300 000 руб. предварительной оплаты, 327 160 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2017, 119 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2017 по 05.12.2017, 30 000 руб. понесенных расходов, 4 227 704 руб. упущенной выгоды, а также 62 622 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.