Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №  А41-17168/18

«10» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «10» мая 2018 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ИНСТИТУТ "ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ" к ООО "НЕФТЕМАШ" о признании договора поставки от 08.11.2017 № 08/11/2017-М незаключенным, взыскании 9073356 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по дов. № 02/18 от 02.03.2018 г., 

от ответчика 

установил:

ООО ИНСТИТУТ "ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки от 08.11.2017 № 08/11/2017-М незаключенным, взыскании 9000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 73356 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 9073356 руб. 17 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику в счет предварительной оплаты товара денежные средства, однако договор между сторонами не был заключен ввиду несогласования существенных условий договора, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу в виде неосновательного обогащения. Проценты в заявленной сумме начислены согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 02.03.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в спорный период.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. 

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как указал истец, во исполнение будущего договора поставки от 08.11.2017 № 08/11/2017-М ООО "НЕФТЕМАШ" приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке оборудования, а именно: термолизного реактора органического синтеза в количестве 3 шт.

Истец в счет предварительной оплаты товара перечислил денежные средства в размере 9000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2913 от 08.11.2017.

Однако в дальнейшем договор между сторонами не был заключен ввиду несогласования существенных условий договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит признать договор поставки от 08.11.2017 №08/11/2017-М незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что договор поставки от 08.11.2017 №08/11/2017-М между сторонами не был подписан и не заключался, в назначении платежа платежного поручения № 2913 от 08.11.2017 указано, что денежные средства в размере 9000000 руб. 00 коп. перечислены в качестве задатка по договору поставки оборудования № 1/2017.10.16.

Доказательства заключения договора поставки от 08.11.2017 №08/11/2017-М, как и договора поставки оборудования № 1/2017.10.16, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом факт заключения договора поставки от 08.11.2017 № 08/11/2017-М не доказан, в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора у суда не имеется и данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку между сторонами не был заключен договор поставки от 08.11.2017 № 08/11/2017-М, отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 9000000 руб. 00 коп., поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 02.03.2018 проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕФТЕМАШ" в пользу ООО ИНСТИТУТ "ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ" 9000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 73356 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68367 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9141723 руб. 17 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских