ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2709/2023

16 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9720/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-2709/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550107300081) о взыскании 756 873 руб. 56 коп., 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 131 176 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН1055513027404),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 24.03.2023 сроком действия 5 лет;

от департамента, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 14.05.2013 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 477 684 руб. 99 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.11.2013 по 30.09.2022 в сумме 279 188 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (в редакции принятых судом уточнений). 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 29.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с департамента излишне уплаченной арендной платы по договору № Д-КР-31-10007 от 16.06.2013 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022  в сумме 54 897 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в сумме 76 279 руб. 56 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП «Муниципальные рынки»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу №  А46-2709/2023 исковые требования департамента удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 14.05.2013 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 477 684 руб. 99 коп. и пени за просрочку платежей по состоянию на 01.10.2022 в сумме 117 320 руб. 23 коп., с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14 258 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к департаменту о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору № Д-Кр-31-10007 от 16.06.2013 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 54 897 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в сумме 76 279 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя и отказе в удовлетворении иска Департамента. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что произведенный департаментом расчет платы является неверным. Судом не применен порядок расчета, установленный решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138: поскольку изменение кадастровой стоимости не было вызвано судебным оспариванием, а произошло в административном порядке, ставка арендной платы может быть изменена со следующего года – с 01.01.2023.  При этом, решением Омского городского Совета от 20.07.2022 № 450 установлен мораторий на увеличение арендной платы в одностороннем порядке на период с 14.03.2022 по 31.12.2022. Измененная кадастровая стоимость в 2022 г. не могла быть применена.  Соответственно, пени начислены также необоснованно. В обоснование доводов по встречному иску предприниматель ссылается на судебные акты по делу № А46-7201/2014, указывает, что поскольку здание принадлежит департаменту и находится в хозяйственном ведении  МУП «Муниципальные рынки», взимание с предпринимателя арендной платы за земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, порождает неосновательное обогащение департамента.

Департамент и МУП «Муниципальные рынки» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных департамент а МУП «Муниципальные рынки» в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 (далее – Договор), предметом которого является земельный участок, общей площадью 2825 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140103:3229, имеющий почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25. Со стороны департамента договор подписан 19.03.2023, договор прошел государственную регистрацию 14.05.2013. 

В соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением от 16.07.2013 к Договору права и обязанности арендатора переданы ИП ФИО2

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 срок действия договора аренды продлен на 3 года.; соглашение прошло государственную регистрацию 24.09.2020.

Обращаясь с иском, департамент указал, что по его расчету у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 477 684 руб. 99 коп., в связи с чем начислены пени за просрочку платежей за период с 11.11.2013 по 30.09.2022 в сумме 279 188 руб. 57 коп.

31.10.2022 письмами Исх-ОГ-ДИО/1407,1656  в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 16.06.2013, которое арендатором не было исполнено.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения за ее взысканием в судебном порядке.

Возражая против иска, ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что с учетом применения корректного размера кадастровой стоимости для расчета сумма арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 должна была составить 903 587 руб. 58 коп., размер внесенных оплат составил 958 484 руб. 95 коп., что свидетельствует о наличии переплаты. Также на арендованном участке находится здание, принадлежащее муниципалитету. Размер неосновательного обогащения с учетом применения верной кадастровой стоимости и уменьшения площади участка на площадь здания, расположенного в его границах, составил по расчету предпринимателя 76 279 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В связи с заключением договора аренды земельного участка между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды. 

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По расчету Департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составила 477 684 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения иска, предпринимателем приведены доводы о неверном исчислении департаментом размера арендной платы.

Так, по мнению предпринимателя, площадь Участка подлежит уменьшению на площадь нежилого здания (туалета) с кадастровым номером 55:36:140103:3350 (далее - Здание), расположенного в его границах.

Отклоняя означенный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Здание согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости поставлено на учет 18.03.2013.

ИП ФИО2 является арендатором Участка с 16.07.2013. Таким образом, приобретая Участок в аренду для строительства торгового комплекса ИИ ФИО2 знал о существовании Здания в пределах Участка. 

Согласно условиям Договора аренды в пользование арендатора передается Участок в границах всей сформированной и поставленной на учет площади (пункт 1.1 Договора аренды).

Претензий при вступлении в договор аренды и на протяжении последующих почти десяти лет ИП ФИО2 не предъявлял. 

Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ИП ФИО2 как заинтересованным лицом не было инициировано проведение кадастровых работ по разделу Участка в целях его оптимизации для строительства в случае несогласия с его границами и площадью.

За внесением изменений в договор аренды предприниматель также не обращался.

Вопрос о возвращении земельного участка предпринимателем не ставился, напротив, ИП ФИО2 неоднократно обращался в департамент за продлением Договора аренды.

Правами, предоставленными ему статьей 612 ГК РФ на случай предоставления имущества с недостатками, ИП ФИО2 не воспользовался.

При этом, согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-0, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Как уже указывалось, о нахождении спорного здания на участке арендатору было известно. Арендатором при заключении Договора аренды были согласованы границы спорного Участка и его площадь. 

Из материалов дела не следует, что нахождение Здания на участке препятствует его использованию по назначению.

В то же время в рамках дела № А46-1619/2023 установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем как арендатором своих обязанностей по надлежащему использованию участка – допущено размещение автомобильной парковки и нестационарных торговых объектов (13.09.2023 вынесено решение об удовлетворении иска департамента об освобождении земельного участка от указанных объектов, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение в законную силу не вступило). 

Строительство торгового комплекса на Участке с 2013 г. не начато.

Доказательств действительной невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями Договора аренды по вине департамента предприниматель не представил. 

Указанное в совокупности позволяет прийти к заключению, что неосуществление строительства на спорном участке не обусловлено ни действиями департамента, ни нахождением на участке здания туалета, а связано исключительно с волей самого арендатора на использование участка не для строительства, а для предоставления его под нестационарные торговые объекты.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как арендатор Участка, при заключении Договора аренды и подписания соглашений к нему не предъявлял возражений относительно несоответствия размеров земельного участка, а также не ссылался на обстоятельства нахождения на нем имущества третьих лиц, учитывая, что земельный участок в департамент по акту приема-передачи не возвращался, продолжает использоваться, отсутствуют основания для перерасчета площади Участка.

При этом действующее земельное законодательство не предусматривает возможность расчета арендной платы исходя из доли в пользовании участком в случае, если ответчику земельный участок предоставлен для цели строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А46-1629/2022, от 26.04.2022 по делу № А81-4260/2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов ИП ФИО2 о неверном применении кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области №45-п от 20.11.2020 установлена кадастровая стоимость Участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 19 690 786 руб. 75 коп. Ежемесячная арендная плата Договору составила 96 813 руб. 03 коп.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области 72-п от 22.09.2021 внесены изменения в Приказ № 45-п, установлена кадастровая стоимость Участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 8 751 454 руб. 50 коп. Ежемесячная арендная плата за Участок составила 43 027 руб. 98 коп.

В соответствии решением бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.01.2022 № ОРС-55/2021/000490 кадастровая стоимость Участка по состоянию на 01.01.2021 установлена в размере 16 057 300 руб. Ежемесячная арендная плата по Договору за Участок составила 78 948 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» уровень инфляции утвержден в размере 4,0 процентов, в связи с чем согласно установленному порядку расчета размер ежемесячной арендной платы по Договору с 01.01.2022 с учетом уровня инфляции составляет 82 106 руб. 33 коп. 

До вступления в силу Закона о государственной кадастровой оценке (до 01.01.2017) проведение кадастровой оценки регулировалось положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24 названного закона с 01.01.2017 по 01.01.2023 был установлен переходный период, в течение которого государственная оценка и ее оспаривание могли производиться в соответствии с законом об оценочной деятельности или законом о государственной кадастровой оценке.

В настоящее время регулирование осуществляется Законом о государственной кадастровой оценке, в который Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ) были внесены изменения, вступившие в силу с 11.08.2020, также изменена редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Дата начала применения кадастровой стоимости при ее оспаривании определяется в зависимости от того, в порядке какого закона (о государственной кадастровой оценке или об оценочной деятельности) произведено оспаривание, поскольку статья 18 Закона о государственной кадастровой оценке и статья 24.20 Закона об оценочной деятельности по-разному регулируют данный вопрос (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Аналогичная правовая позиция: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 № Ф04-8094/2022 по делу № А27-23848/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 по делу № А46-22658/2021.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Доводы предпринимателя об употреблении термина «оспаривания» исключительно в смысле судебного оспаривания оценки, подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если она определяется на основании кадастровой стоимости объектов) за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, не изменяется.

Как уже указывалось, 22.12.2021 Администрация города Омска обратилась с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Решением бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.01.2022 кадастровая стоимость установлена в размере 16 057 300 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением и принятия решения, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости на основании заявления, поданного в 2021 г.

В данном случае департамент не нарушает в расчете положения части 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ и не применяет кадастровую стоимость в размере 16 057 300 руб. за периоды, предшествующие ее изменению в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость изменена в соответствии со статьей 22.1 (то есть, приравнена к рыночной) с 2021 г., то есть предшествующими периодами являются 2019 г. и 2020 г. За 2019 г. в расчете использована кадастровая стоимость 8 495 905 руб., в расчете арендной платы за 2020 г. - арендная плата рассчитана исходя из арендной платы за 2019 г., помноженной на коэффициент инфляции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет за 2019-2021 гг. не является предметом апелляционного обжалования.

ИП ФИО2 полагает, что новая кадастровая стоимость не подлежит применению за 2022 год.

Между тем, согласно решению Омского городского Совета от 20.07.2022 № 450 «О внесении изменения в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», на которое ссылается ИП ФИО2, до 31.12.2022 предусмотренное пунктом 1 части 11 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 увеличение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка не производится (пункт 1 статьи 2 решения №450).

Действие решения №450 распространяется на правоотношения, возникшие с 14.03.2022 (пункт 2 статьи 3).

Данное положение, вопреки мнению ИП ФИО2, применено Департаментом.

В расчете (представленном в суд при обращении), а также в условном расчете, департамент для расчета за период с 14.03.2022 применяет кадастровую стоимость в размер 8 751 454 руб. 50 коп. (то есть предшествующую увеличению ее размера до 16 057 300 руб. на основании решения бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.01.2022 № ОРС-55/2021/000490).

В связи с чем размер арендной платы с 14.03.2023 составляет 44 749 руб. 10 коп.(43 027,98*1,04 (коэффициент инфляции).

В указанный период разница в расчете департамента и предпринимателя заключается исключительно в неприменении предпринимателем коэффициента инфляции.

Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4). Учитывая долгосрочный характер арендных отношений, применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы за участок в текущем финансовом году.

Таким образом, неприменение предпринимателем коэффициента инфляции в своем расчете не обоснованно.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 477 684 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, исковые требования департамента о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Департаментом было заявлено о взыскании пени за период с 11.11.2013 по 30.09.2022 в размере 279 188 руб. 57 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В данной части судом первой инстанции учтено сделанное предпринимателем заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, а также в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование о взыскании пени удовлетворено частично - за период с 11.02.2022 по 01.10.2022 в сумме 117 320 руб. 23 коп. с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возражений против арифметической составляющей расчета предпринимателем не представлено. Поскольку материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности, пени взысканы обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-2709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая