ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5907/2023

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2024,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу № А29-5907/2023

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, заявитель, ПАО «Россети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТЭМ») о взыскании 246 486 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по договору от 18.01.2022 № 906612 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Россети» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправомерно исключена из расчета неустойки стоимость работ, принятых по акту № 1 от  27.06.2022. По условиям договора неустойка начисляется от стоимости всех работ. Отдельные частично принятые работы не имеют для заказчика потребительской ценности, не позволяли ввести оборудование в эксплуатацию. Также истец не согласен с выводом суда о том, что работы по акту № 2 от 30.09.2022 фактически приняты заказчиком 14.08.2022. Введение ЗАТ в эксплуатацию не означает завершение всех работ по договору. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать по приведенным в отзыве доводам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ПАО «Россети», (заказчик) и ООО «ТЭМ» (исполнитель) заключен договор № 906612, в соответствии с пунктом 3.1 договора  исполнитель обязуется  выполнить работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства (далее – работы) согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.

Пунктом 3.3 договора от 18.01.2022 № 906612 предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 01.06.2022, окончание – 30.06.2022.

В силу пункта 3.4 договора от 18.01.2022 № 906612 результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение № 6 к договору), нормативным правовым актам Российской Федерации. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического акта сдачи – приемки выполненных работ (по форме согласно приложению № 3 к договору), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 5.1 договора от 18.01.2022 № 906612 предусмотрено, что стоимость работ составляет 5 619 014 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.2 договора от 18.01.2022 № 906612 сдача – приемка выполненных работ оформляется техническим актом сдачи – приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к договору, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента окончания работ представляет заказчику технический акт сдачи – приемки выполненных работ.

В пункте 7.2 договора от 18.01.2022 № 906612 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполняемых на объекте работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 18.01.2022 № 906612 данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик выполнил работы в рамках договора от 18.01.2022 № 906612, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.06.2022 № 1 на сумму 4 401 666 руб. 82 коп., от 30.09.2022 № 2 на сумму 1 217 347 руб. 34 коп., однако, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец произвел начисление неустойки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, размер которой с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 54 780 руб. 75 коп. составил 246 486 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разногласия сторон настоящего спора касаются периода начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ. 

По условиям договора, заключенного между сторонами, а именно пунктов 3.4, 6.2, окончание выполнения работ, передача результата работ заказчику оформляется сразу несколькими документами, в том числе техническим актом сдачи-приемки выполненных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Из материалов дела следует, что технический акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 12.08.2022, в то время как акт по форме КС-2 подписан только 30.09.2022.

Истец, ссылающийся на неустранение ответчиком дефектов оборудования (письмо от 24.08.2022 № М7/П6/Р2/1641) в период с момента подписания технического акта до момента подписания акта по форме КС-2, одновременно признавал указанные дефекты подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств по договору, о чем неоднократно заявлял в переписке с ответчиком (письма от 26.08.2022 – т. 1, л.д. 102, от 05.05.2023 – т. 1, л.д. 115). Поскольку гарантийные обязательства возникают в отношении тех дефектов, которые выявляются после приемки результата работ заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ответчика после технической приемки свидетельствовало о принятии работ по договору в установленном порядке несмотря на формальное отсутствие подписанного акта по форме КС-2. 

Судом первой инстанции также оценено содержание технического акта от 12.08.2022, в котором содержится информация относительно того, что  оборудование включено под погрузку в 11 часов 23 минуты 12.08.2022, считается принятым из ремонта с 11 часов 23 минут 14.08.2022; гарантийный срок установлен до 14.08.2025.

Ведомость выполненных работ, подписанная без каких – либо возражений и замечаний и содержащая информацию о выполнении  предусмотренных работ, датирована 12.08.2022. Ведомость технического состояния трансформатора до и после ремонта  подписана 11.08.2022.

Акт передачи оборудования из ремонта № Р03610077049, подписанный исполнителем и заказчиком без возражений, датирован 12.08.2022.

Из выкопировки журнала  ввода оборудования в ремонт также усматривается, что спорные работы завершены 12.08.2022.

Приняв во внимание в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически работы завершены подрядчиком 14.08.2022, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки за период с 01.07.2022 по 14.08.2022.

Возражения истца о начислении неустойки не на всю стоимость работ также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Так в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1% рассчитывается исходя из стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально из содержания пункта 7.2 договора не следует, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости работ по договору, напротив, суд полагает, что формулировка «выполняемых» буквально означает именно те работы, производство которых подрядчиком не окончено, результат не передан заказчику. 

Такое толкование условий договора, исключающее начисление неустойки на стоимость выполненных надлежащим образом и в срок работ, отвечает принципам гражданско-правовой ответственности, носящей право восстановительный характер, а также обстоятельствам исполнения договора (большая часть работ на сумму 4 401 666 руб. 82 коп. (против просроченных на сумму 1 217 347 руб. 34 коп.) была выполнена подрядчиком в сроки, определенные договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу № А29-5907/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1