832/2020-125129(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18853/2020

Дело № А40-316224/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,  рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-316224/19, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Государственному бюджетному  учреждению «Автомобильные дороги ЮАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  возмещении вреда в порядке регресса в сумме 6 032, 76 руб.,  

без извещения сторон 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮАО» о возмещении вреда в порядке  регресса в сумме 6 032, 76 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №  А40-316224/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 09.04.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате  

которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA RIO»  (г.р.н Z94CB41BBHR430879).  

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 управлявший  автомобилем «МКДУ-10» (г.р.н E218TH197), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и  имущественному ущербу потерпевшего.  

Указанное транспортное средство принадлежит ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ  ДОРОГИ ЮАО».  

В отношении транспортного средства «МКДУ-10» (г.р.н E218TH197) был заключен  договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0374606043. Страховщиком по указанному договору  является АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец).  

По заявлению о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение  в размере 6 032, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № 06043 от  27.06.2017.  

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую  ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о  ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от  25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

По мнению истца, АО «Альфа Страхование» имеет право обратиться к ответчику,  как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить  ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела  ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" основаны на положениях подпункта  "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если  

указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на  то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую  ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о  ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N  1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во  взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями  транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам,  застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня  ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2  данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и  (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения  такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или  утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня ДТП.  

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о  праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван  обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае оформления  документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк  извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП  транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим  их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.  

АО «АльфаСтрахование», имея один из двух бланков извещения о ДТП,  представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны  виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных  документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой  выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии,  заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному  происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам,  застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня  дорожно-транспортного происшествия.  

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о  ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного  средства.  

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о  ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел  возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.  

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 1068 ГК РФ также  отклоняются апелляционным судом, так как положения указанной нормы права  ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его  работником не исключает обязанностей водителей (работников) по соблюдению  положений 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также нарушение прав АО "Альфа  Страхование".  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  

свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства,  не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

 В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271,  272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №  А40-316224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:39:27

 Кому выдана Башлакова-Николаева Елена Юрьевна