﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15561/2019

07 декабря 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А11-15561/2019 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» (ИНН 3304020491, ОГРН 1103304001503) 

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.10.2019 № 033/06/33-1068/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТ КОМПАНИ»,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее –  Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2019 № 033/06/33-1068/2019.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «АЭТП»), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТ КОМПАНИ» (далее – ООО «ЮВЕНТ КОМПАНИ»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты признаны незаконными. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемых решения и предписания, поскольку описание заказчиком товара привело к ограничению числа участников проведенного аукциона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «ЮВЕНТ КОМПАНИ» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию антимонопольного органа, попросило отменить оспоренные судебные акты.

Управление, Учреждение, ООО «ЮВЕНТ КОМПАНИ» и АО «АЭТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮВЕНТ КОМПАНИ» обратилось в Управление с жалобой на положения документации об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку комплектов расходного материала для отделения гемодиализа для нужд Учреждения (закупка № 0128200000119006188).

По результатам рассмотрения названной жалобы Управление приняло решение от 22.09.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-1068/2019, согласно которому жалоба ООО «ЮВЕНТ КОМПАНИ» признана обоснованной; заказчик – Учреждение признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Учреждению выдано предписание от 22.09.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/33-1068/2019.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующими действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, регламентирующих правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В то же время в документации указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

 Следовательно, в силу императивных требований Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно указали, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ допускает возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.

В то же время иные положения Федерального закона № 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000119006188 и документация об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку комплектов расходного материала для отделения гемодиализа для нужд Учреждения.

Заказчиком являлось Учреждение.

Предметом электронного аукциона являлось право на заключение контракта на поставку комплектов расходного материала для отделения гемодиализа; начальная (максимальная) цена контракта – 1 216 585,5 рубля.

Согласно позиции 1 Таблицы 1 Приложения 2 к информационной карте электронного аукциона установлено следующее требование к наименованию товара: «Диализатор**» со значениями показателей товара: «...Б. Коэффициент ультрафильтрации – менее 17 мл/мм рпист/час* Г. Объем заполнения не менее 100 мл и не более 125 мл*».

При этом содержится ссылка на следующие символы:

* – Участник закупки указывает конкретный показатель;

** – Данный комплект закупается для имеющегося у заказчика оборудования (к аппаратам «Dialog+», «Integra», «Ве1со»), и составляющие комплекта (диализатор, магистраль, фистульные иглы) должны быть полностью совместимы между собой.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.10.2019 подана единственная заявка с идентификационным номером 1. По результатам рассмотрения единственной заявки согласно части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Суды установили, что предъявленные заказчиком характеристики к закупаемому товару являлись необходимыми и значимыми с учетом особых нужд и социальной значимости медицинского учреждения.

Техническая часть аукционной документации подготовлена с учетом специфической потребности заказчика – медицинского учреждения с учетом особенностей конкретных пациентов и клинической картины их заболевания.

Требования, установленные к закупаемым расходным материалам в Технической части, обусловлены потребностью Учреждения на основе терапии, предусмотренной лечащими врачами отделения гемодиализа, в целях достижения максимально-возможного терапевтического эффекта при достижении оптимальных значений эффективности гемодиализа.

На рассмотрение жалобы в Управлении Учреждение представило документы, подтверждающие, что при формировании технического задания учитывался факт производства закупаемых составляющих диализатора с требуемыми параметрами по коэффициенту ультрафильтрации и объему заполнения фирмами Baxter, Asahi, B.Braun, Gambro, Fresenius.

Более того, само по себе соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции даже одного производителя в любом случае не является безусловным основанием для вывода об ограничении конкуренции.

В данном случае объектом закупки являлась поставка товаров медицинского назначения, а не их изготовление, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. При этом по смыслу Федерального закона № 44-ФЗ решающее значение при установлении признаков ограничения конкуренции имеет не тот факт, один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В рассматриваемом случае торги были направлены на удовлетворение потребности Учреждения в получении специфической продукции медицинского назначения.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Суды установили, что в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности; заказчик учитывал необходимость конечного результата – обеспечение лечебного учреждения необходимыми расходными материалами для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

При описании объектов закупки заказчик не использовал товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные требования; им указаны необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заказчиком в технической части аукционной документации параметры товара ограничили количество участников закупки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному заключению о том, что Учреждение не нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о признании обоснованной жалобы ООО «ЮВЕНТ КОМПАНИ» и признании Учреждения нарушившим положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №  А11-15561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков