Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6321/2020

г. Петрозаводск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела №А26-8268/2016 о банкротстве МУП «Горводоканал». 

В обоснование заявления Управление ссылается на протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 №00481020, которым в вину управляющего вменено нарушение установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности - не реже чем один раз в три месяца. Так, в протоколе установлено, что управляющим несвоевременно проведено собрание кредиторов должника 27.01.2020, в то время как предыдущее собрание состоялось 11.10.2019, следующее должно было быть проведено не позднее 13.01.2020. Также своевременно не проведено следующее собрание кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 06.07.2020 после того, как 05.04.2020 в ЕФРСБ управляющим был опубликовано сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов в связи с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), опубликованы отчеты и прилагаемые документы. Собрание кредиторов назначено только на 31.07.2020.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает, что установленная Законом о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов не нарушена, если считать, что окончание данного срока приходится на последний день соответствующего месяца. Отчеты о своей деятельности и прилагаемые к ним документы в полном объеме представлялись управляющим всем кредиторам должника, независимо от даты проведения собрания кредиторов, нарушения прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства не допущено. С учетом того, что выявленные незначительные нарушения периодичности проведения собраний кредиторов носят формальный характер, не повлекли нарушения чьих-либо прав, не создали существенной угрозы охраняемым законом интересам, просит освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель ответчика просил в привлечении к административной ответственности отказать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу №А26-8268/2017 признано банкротом МУП «Горводоканал», в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Должностное лицо Управления в ходе непосредственного изучения сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, установило, что арбитражный управляющий ФИО2, проводя собрание кредиторов 27.01.2020, нарушила установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации. 19.06.2020 должностным лицом Управления в отношении ФИО2 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для его составления не явилась, направила ходатайство о его составлении в свое отсутствие.

16.07.2020 должностным лицом Управления в отношении ФИО2 без ее участия составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации не позднее 13.01.2020 и 06.07.2020.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица. 

Судом по материалам дела установлено, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим МУП «Горводоканал», допустила нарушение установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, проведя собрание кредиторов 27.01.2020 при установленном сроке не позднее 13.01.2020 и не проведя собрание кредиторов не позднее 06.07.2020.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факты выявленных нарушений свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу №А26-11082/2019 и Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу №А32-1308/2020, вступившими в законную силу соответственно 28.12.2019 и 27.05.2020, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Следовательно, имеет место повторное совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем ее действия обосновано квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение в периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и необходимой информации в данном конкретном случае не являлось существенным и не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, носило формальный характер.  

Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

Дисквалификация же является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 Судья

Н.М. Пасаманик