014/2017-50071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года Дело № А56-22283/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2017 №  65-2017), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В.  (доверенность от 11.05.2017 № 212/1/129),  

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-22283/2016,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица,  дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны, место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН  1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 49 887 468  руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле -  декабре 2015 года, 2 182 016 руб. 33 коп. договорной неустойки, начисленной с  26.05.2015 по 10.03.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения  Компания просила взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное  общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - общество РЭУ);  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр  экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; товарищество  собственников жилья «Боткинская 15»; общество с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»; общество с  

ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»;  федеральное государственное бюджетное военное образовательное  учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.  Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия);  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - РЖД);  акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк); индивидуальный  предприниматель Полянкин В.В.  

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в заявленный период  обязательство по оплате полученного ресурс возникло у общества РЭУ, а не у  Учреждения. Министерство, ссылаясь на нормы жилищного законодательства,  считает, что оплату коммунального ресурса, поставленного в жилые дома,  должны производить наниматели жилых помещений. Кроме того, ответчик  указывает, что жилые дома находятся в управлении управляющих компаний.  Также податель жалобы не согласен с требованиями Компании о взыскании  стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты по ул. Академика  Лебедева и ул. Боткинская. Потребителями ресурса по этим адресам являются  Академия, РЖД, Банк и предприниматель Полянкин В.В. Министерство  отмечает, что некоторые здания Академии были снесены или находились на  капитальном ремонте до наступления спорного периода.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компани возражал против ее  удовдетворенния.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании  (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения  (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2005 № 6052 (в  редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту  через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети  энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии.  

По условиям Договора тепловая энергия поставляется в учебные и  лечебные корпуса Академии, здания администрации, гаража, клуба, кухни,  гостиницы, казармы, общежитий, детского сада, лаборатории, склада, столовой  и пр. Также тепловая энергия поставляется поименованным в Договоре  субабонентам, в числе которых Банк, РЖД, жилые дома (пункт 2.1, приложение   № 2).  

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания,  Учреждение и общество РЭУ установили, что абонентами по договору стали  совместно Учреждение и общество РЭУ; действие данного соглашения  

распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.  

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация  ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и  направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за  потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается  без акцепта абонента до 25-го числа, в котором выставлен платежный документ.  

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 05.09.2005) при просрочке оплаты абонент уплачивает  энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Соглашением от 31.10.2016 Компания и Учреждение расторгли Договор с  01.01.2016 (том дела 2, лист 127).  

Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения 49 887 468 руб. 29 коп.  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в апреле - декабре  2015 года тепловой энергии, начислила неустойку и обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и размеру, удовлетворили его.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении,  предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им  от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу  (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В подтверждение поставки тепловой энергии и ее объема Компания  представила в материалы дела Договор и счета-фактуры.  

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии  Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем  теплоснабжения до начала спорного периода не представило, равно как и не  представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений,  содержащихся в выставленных истцом счетах. Контррасчет долга Учреждение,  равно как и Министерство, не представили.  

Как обоснованно указали суды, ответчики не представили доказательств  того, что в соответствии с пунктом 8.3 Договора абонент уведомил  энергоснабжающую организацию о выбытии из его владения объектов  теплоснабжения. Доказательств расторжения Договора либо внесения  соответствующих изменений в Договор в спорный период не представлено, в  связи с этим, следует признать, что в обязанности Компании входила подача  тепловой энергии на объекты Учреждения, а Учреждения - оплата потребленной  тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.  

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты,  включенные в Договор, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность,  а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в  лице Министерства.  

Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ,  согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению  теплоснабжением потребителей Министерства возложена на общество РЭУ, и  на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой  энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку ненадлежащее  исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь  негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.  

Заключение в 2011 году с участием общества РЭУ соглашения о порядке  расчетов, в котором названное общество поименовано как абонент, не  освобождает Учреждение от оплаты ресурса исходя из следующего.  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого  из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа  защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который  вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем  должникам одновременно.  

Довод Министерства о необоснованном удовлетворении требований истца  в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома в  связи с наличием обязанности по оплате ресурса у нанимателей жилых  помещений и управляющих организаций, подлежит отклонению судом  кассационной инстанции.  

Ответчики не оспаривают, что жилые дома, поименованные в Договоре  субабонентами, не имеют непосредственного присоединения к наружным  тепловым сетям Компании, они получают тепловую энергию через сети  Учреждения (тепловую камеру ТК-14). Тепловую энергию на нужды  теплоснабжения жилых домов, равно как и на нужды теплоснабжения иных  субабонентов (Банка, РЖД) приобретает Учреждение по Договору,  заключенному с Компанией, а значит именно Учреждение в силу статьи 544 ГК  РФ должно ее оплатить. Наличие задолженности субабонентов перед  абонентом по оплате переданной тепловой энергии дает право абоненту  обратиться в суд с соответствующим иском.  

Неперечисление бюджетных средств Учреждению не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой Учреждением  

тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили  субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую  Федерацию в лице Министерства.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-22283/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи В.К. Серова   В.В. Старченкова