ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-11832/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-38307/2017  об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о назначении экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее - должник, ООО «Донское золото») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу№ А53-38307/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-38307/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выводы, изложенные в заключении управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при отсутствии первичных документов, имеющих существенное значение для производства экспертизы. Апеллянт не согласен с выводом управляющего о намеренных действиях контролирующих должника лиц посредством создания схемы рефинансирования привлеченных в рамках банковских кредитов денежных средств через систему авансовых платежей и фиктивных поставок сырья, в том числе аффилированным поставщикам с последующим выводом денежных средств на счета банкротных и ликвидируемых юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО1 указал, что определение суда является законным и обоснованным; производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке; апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 просит апелляционную жалобу возвратить, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Поэтому судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке.

Рассмотрев ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.04.2023, срок полномочий - до 08.04.2024 без права передоверия.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в интересах ФИО3 на судебный акт, принятый по заявлению ФИО3 о назначении экспертизы. Проведение экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства непосредственно влияет на права и обязанности ФИО3, при этом ФИО3 не заявила возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-38307/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что выводы, приведенные конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не являются обоснованными и сделаны управляющим при отсутствии критически важных документов и действительного анализа сделок должника с учетом специфики его деятельности. Поспешные и недобросовестные действия управляющего привели к тому, что им были проведены аудиторские заключения, оплаченные за счет должника, а также сделаны необоснованные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, о чем свидетельствуют судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из положений статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом указанная норма закона не ограничивает участников дела в указанном праве в зависимости от наличия (отсутствия) обособленного спора и направлена на защиту интересов кредиторов.

По пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, при этом проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 855.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу № А53-38307/2017 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донское золото». Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-38307/17 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу № А53-38307/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу № А53-38307/17 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-38307/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении судом вопроса о наличии оснований для привлеченияФИО3 к субсидиарной ответственности судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства.

1. Между ООО «Донское золото» и ООО «Агроинвест» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «БДК») заключен договор № 02-01/02 от 02.02.2015 на поставку сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 года по делу № А53-38307/2017 признаны недействительными договор № 02-01/02 от 02.02.2015 заключенный между ООО «Донское золото» и ООО «Агроинвест» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «БДК») и платежи, на общую сумму115 000 000 руб., совершенные платежными поручениями № 6 от 02.02.2015 на46 000 000 руб. , № 16 от 16.02.2015 на 23 000 000 руб., № 21 от 20.02.2015 на 23 000 000 руб., № 22 от 2502.2015 на 23 000 000 руб.

2. Между ООО «Донское золото» и ООО «Трансгарант» заключен договор поставки б/н от 10.09.2015.

Согласно спецификации № 1 от 10.09.2015 поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 127 906 кг по 27 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%. Общая сумма поставки составляет 3 453 462 руб., в т.ч. НДС 10%. Продавец осуществляет отгрузку товара в период до 20.09.2015.

Согласно спецификации № 2 от 02.10.2015 поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 400 000 кг по 27 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%. Общая сумма поставки составляет 10 800 000 руб., в т.ч. НДС 10%. Продавец осуществляет отгрузку товара в период до 22.10.2015.

Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с р/счООО «Донское золото».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу№ А53-38307/2017 признаны недействительными договор поставки б\н от 10.09.2015, заключенный между должником и ООО «Трансгарант», а также платежи по перечислению

ООО «Донское золото» денежных средств в пользу ООО «Трансгарант» платежными поручениями № 1060 от 08.10.2015 на сумму 798 309 руб., № 1068 от 08.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1094 от 12.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1103 от 13.10.2015 на сумму 655 153 руб., № 1133 от 15.10.2015 на сумму 1 253 043 руб., № 1222 от 27.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 1232 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., 1267 от 02.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1321 от 06.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 1350 от 11.11.15 на суму 2 500 000 руб., №1377 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1435 от 17.11.2015 на сумму 1 038 128 руб. С ООО «Трансгарант» в пользу должника» взысканы денежные средства в сумме 14 244 633 руб.

3. Между ООО «Донское золото» и ООО «Юго-Восточная зерновая компания» заключены договор купли-продажи б/н от 25.06.2016, договор купли-продажи от 13.09.2016.

Должником заключен с ООО «ЮВЗК» договор купли-продажи б/н от 25.06.2016.

В соответствии с договором б/н от 25.06.2016. ООО «Юго-Восточная Зерновая Компания» (поставщик) обязуется передать в собственность подсолнечник товарный урожая 2015. Цена, количество, условия поставки и порядок расчетов определяются спецификацией. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Согласно Спецификации № 1 от 25.06.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2015 года в количестве 500 000 кг по 26,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 13 250 000 руб.

Согласно Спецификации № 2 от 10.08.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2015 в количестве 116 000 кг по 20 руб. за 1 кг.

Общая стоимость поставки составляет 2 320 000 руб. Срок отгрузки - до 12.08.2016.

Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО «Донское золото».

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 13.09.2016. В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2016 ООО «Юго-Восточная Зерновая Компания» (Продавец) обязуется передать в собственность подсолнечник товарный урожая 2016. Цена товара, сроки и условия оплаты осуществляются согласно Спецификациям (Приложение № 1). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Согласно Спецификации № 1 от 13.09.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2016 осуществляется в количестве 500 000 кг по 23 руб. за 1 кг. Общая стоимость составляет 11 500 000 руб., в т.ч. НДС 10%. Срок отгрузки данной партии товара - до 23.09.2016 В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2016 график и сроки поставки согласовываются за 2 календарных дня до начала отгрузки.

Согласно Спецификации № 2 от 03.11.2016 поставка подсолнечника осуществляется в количестве 4 000 000 кг по 21,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 86 000 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

Согласно Спецификации № 3 от 07.11.2016 поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 2 000 000 кг по 21,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 43 000 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО «Донское золото».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу№ А53-38307/2017 признаны недействительными договор купли-продажи б/н от 25.06.2016, договор купли-продажи от 13.09.2016, заключенные между ООО «Донское золото» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЗК» и платежи, совершенные платежными поручениями № 1908 от 23.08.16 на сумму 1 500 000 руб., № 1968 от 01.09.16 на сумму 700 000 руб., № 1988 от 02.09.16 на сумму 1 353 831,50 руб., № 2066 от 15.09.16 на сумму 11 500 000 руб., № 2463 от 07.11.16 на сумму 86 000 000 руб., № 2464 от 08.11.16 на сумму 43 000 000 руб. С ООО «ЮВЗК» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 144 053 831,50 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 года по делу № А53-38307/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу № А53-38307/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮВЗК» - без удовлетворения.

4. Между ООО «Донское золото» и ООО «Алтай» заключен договор б/н купли-продажи подсолнечника от 22.09.2016.

Согласно спецификации № 1 от 22.09.2016 осуществляется поставка подсолнечника в количестве 1 000 000 кг по 22,50 руб. за 1 кг. в том числе НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 22 500 000 руб., в том числе НДС 10 %. Конкурсным управляющим указано, что в результате проведенной в ходе аудита сверки, данных регистров бухгалтерского учета и журналов ввоза сырья за 2016 год, представленных Обществом, установлено что, по данным бухгалтерского учета (отчет по закупкам) в 2016 году от ООО «Алтай» поступило сырья (подсолнечник) в количестве 462 тонн, общей стоимостью 10 402 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 945 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу№ А53-38307/2017 признаны недействительными договор купли-продажи подсолнечника от 22.09.2016 б/н и сделки по безналичному перечислению ООО «Донское золото»ООО «Алтан» по платежным поручениям: № 2212 от 03.10.2016 на сумму 2 688 885 руб., № 2302 от 13.10.2016 на сумму 6 545 587,50 руб., № 222 от 17.01.2017 на сумму 300 000 руб., № 1471 от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб., № 2414 от 12.04.2017 на сумму 568 042,50 руб. С ООО «Алтан» в конкурсную массу должника взыскано 10 402 515 руб.

5. Между ООО «Донское золото» и ООО «Новоойл» (правопредшественникООО «Доминант») заключен договор б/н от 30.07.2015 на поставку семян подсолнечника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Донское золото» арбитражному управляющему стало известно, что должником в результате заключения договора б/н от 30.07.2015 в пользу ООО «Новоойл» произведены платежи платежными поручениями № 533 от 10.08.2015, № 626 от 24.08.2015 всего на сумму 101 500 000 руб. за поставку подсолнечника.

Вместе с тем, согласно решению ФНС России о привлечении ООО «Донское золото» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 20.03.2019, установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 ООО «Донское золото» водителям, осуществляющим перевозку подсолнечника в 2015 согласно товарно-транспортных накладных, доход не выплачивало. Транспортные средства, согласно данных транспортных накладных, у проверяемого налогоплательщика на учете не числятся. Следовательно, ООО «Донское золото» не осуществляло собственными материальными и трудовыми ресурсами транспортировку заявленного подсолнечника.

Также установлено, что согласно данным ФИР у ООО «Новоойл» отсутствуют работники (отсутствие 2-НДФЛ за 2015, 2016).

Кроме того, для выяснения обстоятельств сделки, заключенной ООО «Донское золото» с ООО «Новоойл», ИФНС России проведен опрос водителей, указанных в ТТН, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Согласно пояснениям водителей, организации водителям не знакомы, договоры грузоперевозок с должником и его контрагентом они не заключали, своих подписей на ТТН не ставили.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Донское золото» налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим и юридическим лицам с назначением платежа: за оказание автотранспортных услуг, перевозка подсолнечника и т.д.

Налоговый орган указал, что многие транспортные накладные заполнены некорректно: отсутствие в государственном номере транспортного средства кода региона, отсутствие номера и даты ТТН, отсутствие точного адреса пункта погрузки, что свидетельствует о формальном оформлении сделки.

Инспекция пришла к выводу, о том, что подсолнечник, приобретенный согласно документов ООО «Донское золото» у ООО «Новоойл» в адрес должника не поставлялся, сделка носила формальный характер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу№ А53-38307/2017 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Донское золото» на сумму 61 500 000 руб. по платежному поручению № 533 от 10.08.2015, на сумму 40 000 000 руб. по платежному поручению № 626 от 24.08.2015. СООО «Доминант» в пользу ООО «Донское золото» взысканы денежные средства в размере 101 500 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу № А53-38307/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу № А53-38307/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Доминант» - без удовлетворения.

6. Совершение контролирующим должника лицом последовательных сделок и действий, направленных на снижение уровня платежеспособности должника и причинение вреда кредиторам должника.

19.05.2015 между ОАО «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Мелиор»  заключен договор возобновляемой кредитной линии № 10-15/ВКЛ-21Ф.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере 666 273 484 руб.

19.05.2015 между ОАО «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Донское золото», в лице ФИО3, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Мелиор» обязательств перед банком. Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требований к поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от должника.

В течение 2016 года ООО «Донское золото», в лице контролирующего должника лица ФИО3, не производило погашение задолженности перед ООО «Мелиор» за поставленную продукцию в размере 218 278 342,20 руб.

28.04.2017 банк направил по почте заемщику требование № 01-4-10/78454 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

24.06.2017 банк направил по почте в адрес поручителя уведомление о наступлении ответственности поручителя с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с даты направления требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу№ А32-22419/2017-14\65-Б требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении ООО «Мелиор» введена процедура наблюдения, задолженность по денежным обязательствам включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу№ А32-22419/2017-14\65-Б ООО «Мелиор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общая сумма задолженности ООО «Мелиор» по состоянию на 27.08.2017 составила 385 635 847,63 руб., из которых: 353 258 154,17 руб. - задолженность, 32 377 693,46 руб. - проценты за пользование кредитом.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Донское золото» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 года по делу № А53-38307/2017 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признаны обоснованными. В  отношении ООО «Донское золото» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 385 635 847,63 руб., из которых: 353 258 154,17 руб. - задолженность, 32 377 693,46 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донское золото».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу№ А53-38307/2017 ООО «Донское золото» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 года по делу № А53-38307/2017 требование ООО «Мелиор» в размере 218 278 342,20 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донское золото».

Действия ФИО3, выразившиеся в отказе в погашении кредиторской задолженности ООО «Донское золото» в размере 218 278 342,20 руб., и заключение договора поручительства от 19.05.2015 по обязательствам ООО «Мелиор» фактически способствовали увеличению неплатежеспособности указанных предприятий.

Таким образом, основными причинами утраты платежеспособности должника явились недобросовестные действия руководства ООО «Донское золото» в период 2015 - 2016, направленные на вывод активов должника, посредством создания схемы рефинансирования привлеченных в рамках банковских кредитов денежных средств, через систему авансовых платежей и фиктивных поставок сырья, в том числе аффилированными поставщиками, с последующим выводом денежных средств через счета банкротных и ликвидируемых юридических лиц, которые нанесли ущерб предприятию.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что именно действия ФИО3 в период 2015 - 2016 являются основными причинами утраты платежеспособности должника. Выводы конкурсного управляющего, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и последующее признание сделок недействительными легли в основу доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. Таким образом, довод заявителя о том, что выводы управляющего, изложенные в заключении, являются необоснованными, не подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами.

Анализ финансового состояния должника представлен к первому собранию кредиторов общества в 2018 году, каких-либо замечаний по данному анализу кредиторы не высказали.

Несогласие ФИО3 с результатами анализа финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника от 09.06.2018 не может само по себе являться основанием для назначения судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Довод апеллянта о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа документально не подтвержден, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника с аффиллированными кредиторами, а также судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения некоторых обособленных споров о признании сделок недействительными конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований, что в свою очередь доказывает необоснованность выводов, изложенных в анализе, обоснованно отклонен судом, поскольку ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности не по всем обязательствам должника, отраженным в анализе, из которого следует, что ущерб предприятию нанесен в размере 1 093 468 101,64 руб., а только по обязательствам, которые установлены судебными актами о признании сделок недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что несогласие ФИО3 с результатами анализа финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника от 09.06.2018, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя и необходимости проведения экспертизы. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу№ А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев