ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10125/2018

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

на определение Арбитражного суда астраханской области от 05 октября 2018 года по делу № А06-10125/2018 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Рыболовецкого колхоза имени ХХ Партсъезда об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз имени ХХ Партсъезда обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» о признании незаконными результатов межевания в отношении земельного участка площадью 8853 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:02:220501:1387 из земель населенных пунктов, признании незаконным и недействительным постановления Администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области № 1573 от 20.12.2017 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка», признании права собственности на данный земельный участок.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2018 года  запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области производить какие-либо регистрационные действия и действия по изменению характеристик в отношении земельных участков с кадастровым номером 30:02:220501:1387, расположенного по адресу: 

<

...>.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, Местная религиозная организация Православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы села Цветное Володарского района Астраханской области Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу приведенных норм права, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как следует из заявленного истцом требования, он просит признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 8853 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:02:220501:1387 из земель населенных пунктов, признать незаконным и недействительным постановление Администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области № 1573 от 20.12.2017, признать право собственности на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:02:220501:1387 из земель населенных пунктов принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако истцу стало известно о совершении без его ведома, и согласия действиях регистрирующего органа по изменению основных характеристик земельного участка, и образованию из него нового объекта недвижимости с иным целевым назначением.

Наличие принятых Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер в рамках дела №А06-3298/2018 не имеет правового значения, поскольку разрешая вопрос об обоснованности обеспечительных мер, суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного гражданского дела. Положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества напрямую связан с предметом заявленного истцом требования и соразмерен ему, направлен на предотвращение невозможности исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, но с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2018 года по делу № А06-10125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                          Е.В. Пузина