﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6254/2021-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-66047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2021 года 

по делу № А60-66047/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Холдинг"  (ОГРН 1156617000407, ИНН 6617024771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1146670016173, ИНН 6670426162),

третьи лица:  муниципальное казенное  учреждение "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1036600970196, ИНН 6617006187),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца: Олюнина Т.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ответчик) о взыскании 2 618 500 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в рамках договора субподряда №3/18 от 10.07.2018, а также 326 073 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 28.12.2020 с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение "Отдел капитального строительства". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 2 618 500 руб. 44 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что результат выполненной ответчиком работы обладает свойствами, указанными в договоре и пригоден для использования; недостатки выполнения либо фактическое невыполнение части работ объективно не могли носить скрытый характер, являются явными и могли быть выявлены истцом при приемке посредством визуального осмотра, в связи с чем, полагает ответчик, истец утратил право ссылаясь на соответствующие недостатки в силу ч.3 ст.720 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что принятые истцом у ответчика работы являются теми же работами, которые входили в предмет муниципального контракта, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №3/18 от 10.07.2018 на выполнение электромонтажных работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкции набережной реки Турьи по ул.Серова в г. Краснотурьинске (объект, договор).

Согласно 1.2 договора окончание выполнения работ: до 01.09.2018.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в рамках муниципального контракта № 5 на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкция набережной реки Турья по ул. Серова в городе Краснотурьинск от «18» июня 2018 г., заключенного подрядчиком с муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона единой отраслевой комиссии по осуществлению закупок для нужд Свердловской области в сфере строительства от 07.06.2018 года № 0162200011818000881 (далее - контракт). Настоящий договор является по отношению к муниципальному контракту договором субподряда.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 5 221 286 руб. Дополнительным  соглашением №1 цена договора увеличена до 5 474 500 руб. 

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 4 974 499 руб., что подтверждено актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2 от 05.09.2018, №№3-5 от 14.09.2018, №№6-9 от 01.10.2018, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.09.2018, №2 от 14.09.2018, №3 от 01.10.2018, платежными поручениями №№1081 от 20.09.2018,1082 от 20.09.2018,1364 от 14.11.2018,1441  от 19.11.2018,1575 от 26.12.2018, 330 от 20.05.2019	. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-72031/2019 установлено, что в период с 03.06.2019 по 29.07.2019 в МКУ «Отдел капитального строительства» Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Краснотурьинск в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, 2017-2018 годы.

В ходе проверки представителями межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Краснотурьинске, МКУ «Отдел капитального строительства», ООО «Спецстрой - Холдинг» проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объёмов выполненной работы по объекту, о чём 16 августа 2019 года был составлен акт № 80.

Согласно вышеуказанному акту при визуальном осмотре объекта выявлено, что часть работ была оплачена неправомерно:

1)	оплачены невыполненные объемы работ по установке и бетонированию 20 закладных деталей для декоративной опоры ОД-6-2-3 и 12 уличных светильников , а также неиспользованные материалы -29,5м2 плиток из гранита толщиной 50 мм, 18 штук луковиц многолетних цветов, 5,5 м3 камня пилобутового (скальника), 2 опоры декоративные ОД-6-2-3, 4 светильников светодиодных Classic Led-35 4000 К, 20 закладных деталей для уличных опор, 12 светильников светодиодных грунтовых XLD-ALG-12-WHS-220 на общую сумму 502 999,00 руб. (КС-2 № 6 от 21.08.2018, № 18 от 14.09.2018, № 31 от 08.10.2018, № 41 от 08.10.2018, № 47 от 08.10.2018, КС-3 № 3 от 21.08.2018, № 6 от 14.09.2018, № 8 от 08.10.2018 , ПП №288 от 22.08.2018, №316 от 17.09.2018, № 359 от 09.11.2018, №376 от 13.11.2018);

2)	оплачены материалы (устройство ступеней амфитеатра) брус лиственницы, толщиной 20 мм., предусмотренные локальным сметным расчетом, по факту выполнено сосновой доской, толщиной 20 мм. Разница в стоимости материала составила - 72 998 рублей. Оплачены урны со вставкой производителя «Наш двор» стоимостью 4200,00 руб.. по факту установлены мусорные урны (металлические, без вставки) с наклейкой «Хозотдел» стоимостью 2080 руб. Разница в стоимости урн составила - 167 874 рублей. Оплачены невыполненные объёмы работ по устройству временного ограждения и неиспользованных материалов на сумму 465 684,47 рублей, Всего на общую сумму 706 556,47 (КС-3 № 8 от 08.10.2018, платежное поручение  №376 от 13.11.2018);

3)	Светильники, прожекторы и опоры, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, не соответствуют фактически установленным (использованы материалы и оборудование с более низкой стоимостью и худшими техническими характеристиками).

Проектно-сметной документацией для освещения объекта предусмотрена установка:

-	архитектурных светодиодных светильников: XLD-ALGA-12WHS-220, 5 шт., стоимостью 18 031,99 руб.; XLD-ALG-12-WHS-220, 17 шт., стоимостью 18 924 руб.;

-	металлических грунтовых светодиодных светильников TERES LED-30 bleck 4000k 30 шт., стоимостью 18 227 руб.;

-	светодиодных прожекторов и светильников для подсветки фасадов домов вдоль улицы Серова LEADER LED-D75-129 шт., стоимостью 9 113 руб., FAgADE MINI TWIN- 21 шт., стоимостью 10 625 руб., руб., FACADE MINI-68 шт., стоимостью 8 483 руб.;

-	декоративных уличных опор ОД-6-2-3 - 20 шт., стоимостью 18 963,05 руб., с двумя светильниками светодиодными CLASSIC LED-35 4000k, стоимостью 17 402 руб.

Однако фактически на объекте установлено:

-	10 грунтовых светильников PGR-R 180 12Вт 4000k Chrome грунт JAZZWAY, стоимостью 2 400 руб.;

-	30 грунтовых светильников Fumagalli, стоимостью 8 050 руб.;

-	129 светильников светодиодных серии «MBRLED» 30 Вт 100-270 В, 5000k, 3000kv, стоимостью 3 850 руб. и 89 светильников JAZZWAYPWL-145110/24В 1*9 6500 k, стоимостью 1900 руб.;

-	18 уличных опор витых стальных ОТ 1 Ф-З (высотой 3 м.), стоимостью 3 500 руб. со светильниками ЖТУ 01-100-303 «Сатурн» шар Е40, стоимостью 3 200 руб. ( КС-2 №5 от 21.07.2019 , 21.08.2018 , №№15,18,19 от 14.09.2018, №27 от  26.09.2018,  №№32,37,47 от  08.10.2018,  справкам о  стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №3 от 21.08.2018, №6 от 14.09.2018, №7 от 26.09.2018, №8 от 08.10.2018 и оплачены ПП №288 от 22.08.2018, №316 от  17.09.2018, №325 от 27.09.2018, №359 от 09.11.2018, №376 от 13.11.2018). 

Разница составляет 2 418 696 руб.

При этом суд при рассмотрении дела № А60-72031/2019 пришел к выводу, что размер переплаченной суммы составляет  2 618 500 руб. 44 коп. Переплаченная истцом сумма по контракту является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку смонтирован товар по меньшей цене, оплата за который произведена в большем размере.

Решением суда от 03.07.2020 по делу № А60-72031/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ» в пользу муниципального казенного учреждения «ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» взыскана задолженность в сумме 2 618 500 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 253 182 рубля 27 коп. за период с 13.11.2018г. по  19.03.2020г.

В адрес ООО «Стройэлектромонтаж» ООО «СпецСтрой-Холдинг» направлена претензия от 11.12.2020 года с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 2 618 500 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Субподрядчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, ст.69 АПК РФ и исходил из того, что поскольку правоотношения, возникшие между ООО «Спецстрой-Холдинг» и ООО «Стройэлектромонтаж» по договору субподряда, вытекают из правоотношений, возникших между ООО «Спецстрой-Холдинг» и МКУ «Отдел капитального строительства» по муниципальному контракту № 5 от 18.06.2018, а факт предъявления к приемке работ по завышенной цене установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, постольку у подрядчика возникает право требования с субподрядчика возмещения оплаты за часть неправомерно оплаченных работ по договору субподряда в размере 2 618 500 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ст.268 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы, а также за работы, не соответствующие условиям договора. 

Исходя из положений ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-72031/2019, имеющими преюдициальное значение (ч.2 ст.69 АПК РФ) установлено, что фактически на объекте установлено меньшее количество светильников и иного качества, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, в пользу подрядчика были оплачены материалы и оборудование (светильники, прожекторы и опоры), не соответствующие условиям контракта, по установленной проектно-сметной документацией стоимости, тогда как стоимость фактически установленного оборудования существенно ниже. 

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ст.1102 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела возлагают на субподрядчика обязанность возвратить разницу между фактической стоимостью использованного материала (оборудования) и полученной оплаты. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец лишен права ссылаться на явные недостатки выполненных работ при условии подписания актов КС-2 в отсутствие возражений по объему, качеству и цене выполненных работ (установленного оборудования), не соотносятся с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Признаков злоупотребления правом при предъявлении претензий относительно работ по договора лишь после проверки контролирующих органов и, как следствие, при реализации истцом права на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того, из содержания судебных актов по делу № А60-72031/2019 следует, что   расчета неосновательного обогащения осуществлен на основании отчет № 34-02/2020 об оценке рыночной стоимости светильников, установленных при реконструкции набережной реки Турьи по ул. Серова в г. Краснотурьинске Свердловской области. 

При этом, поскольку при приемке работы стороны должны были зафиксировать отступления в количестве установленных светильников (явный недостаток), что не выполнено, суд при расчете неосновательного обогащения исходил из количества светильников, принятых по актам, но по цене, определенной в отчете, в связи с чем размер переплаченной суммы составил             2 618 500 руб. 44 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что принятые истцом у ответчика работы являются теми же работами, которые входили в предмет муниципального контракта, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно пояснениям истца объем электромонтажных работ, предусмотренный локально-сметными расчетами к договору субподряда, тождественен объему работ, предусмотренному муниципальному контракту. 

Бремя предоставления доказательств обратного, в частности, свидетельствующих о том, что обнаруженные в результате проверки недостатки не относятся к работам, выполненным субподрядчиком, относится на ответчика (ст.702, ст.740 ГК РФ). 

Однако ответчиком соответствующих контрдоказательств не представлено ни в рамках дела №А60- 72031/2019, ни в рамках настоящего дела. 

Ссылки апеллянта на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с отсутствием в материалах дела свидетельств того, что истец знал об отсутствии соответствующего обязательства, то есть об отсутствии оснований для оплаты спорных денежных средств. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-66047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий  

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева