АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3785/2019

29 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»

к комитету промышленности, торговли и предпринимательства Курской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №9 от 09.04.2019, вынесенного комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.11.2019,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – заявитель, ООО «Бета-М», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (в настоящее время – комитет промышленности, торговли и предпринимательства Курской области, далее – комитет, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №9 от 09.04.2019, вынесенного комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бета-М» зарегистрировано по адресу: 107061, город Москва, площадь Преображенская, дом 8, этаж 20-пом LXIX каб. 43, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>.

В связи с поступившим 21.02.2019 (вх. № 34) в адрес комитета обращения из прокуратуры Курской области (исх. от 18.02.2019 г. №07-228-2019, л.д. 40-41), административным органом проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» (далее – Закон № 73-ЗКО) в магазинах «Красное и белое», расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, литер А, где осуществляет деятельность ООО «Бета-М».

В ходе проверки комитетом установлено, что 26.01.2019 в 10 ч. 40 мин. и 31.01.2019 в 16 ч. 50 мин. в вышеуказанных магазинах была осуществлена реализация пива на розлив: пиво «Хмель & Солод» светлое, объемом 1 л., в количестве 1 шт. по цене 49 руб.99 коп. (чек номер 18); пиво «Пшеничка», объемом 1 л., в количестве 1 шт. по цене 69 руб.99 коп. (чек номер 118) соответственно, что является нарушением п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ  и п. 1 ст.2 Закона № 73-ЗКО.

Письмом от 18.03.2019 № 06.1-04-15/814 (л.д. 38), направленным в адрес ООО «Бета-М» 19.03.2019 (копия почтовой квитанции – л.д. 37), заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.03.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 4,5).

По факту выявленного нарушения 25.03.2019 главным специалистом-экспертом отдела лицензирования и защиты прав потребителей комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО3 в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 9 (л.д. 31-33), в соответствии с которым действия по реализации пива на розлив квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.03.2019 определением временно исполняющего обязанности председателя комитета ФИО4 (л.д. 30) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Копия определения от 26.03.2019 с копией протокола от 25.03.2019 направлены в адрес общества 27.03.2019 (копия почтовой квитанции – л.д. 28).

09.04.2019 заместителем председателя комитета ФИО5 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9 (л.д. 22-25), в соответствии с которым за реализацию пива на розлив ООО «Бета-М» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ООО «Бета-М»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неверную квалификацию правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что правонарушение требует квалификации по ст. 53.6. КоАП Курской области, предусматривающей специальную санкцию за нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области, в том числе за продажу алкогольной продукции в нарушение региональных ограничений.

По мнению заявителя, административный орган не доказал факт совершения правонарушения: в материалах дела отсутствует оригинал кассового чека, который мог бы подтвердить продажу, из содержания копий кассовых чеков следует, что потребителю реализовано пиво в количестве 1 литра, что также не подтверждает, по мнению ООО «Бета-М» продажу пива на розлив, поскольку объем соответствует распространенному объему потребительской тары, а продажа алкогольной продукции в потребительской таре не запрещена каким-либо законом.

Также заявитель указал на то, что продажа потребителю алкогольной продукции в полимерной потребительской таре, которая снабжена укупорочной пробкой с контролем открывания, является продажей алкогольной продукции в потребительской таре (упаковке) и не может быть расценена как продажа алкогольной продукции на розлив, а положения Закона № 73-ЗКО, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования (не содержит определения того, какие действия считаются продажей алкогольной продукции «на розлив»). 

Помимо прочего, заявитель полагает, что нормы Закона № 73-ЗКО нарушают статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выражается в необоснованном препятствии осуществлению деятельности и ограничению права субъектов предпринимательской деятельности на продажу товаров.

Также заявитель сослался на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (правонарушение совершено впервые), а также на исключительные обстоятельства со ссылкой на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ:

- сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в резком снижении выручки и отсутствии денежных средств на расчетных счетах вследствие проведения обысков сотрудниками ФСБ, ФНС, Росалкогольрегулирования в офисах и складах организации, что, как указал заявитель, негативно сказалось на выручке компании, так как на время проведения обысков деятельность организации была фактически приостановлена, поступление товара на склад и его распределение по магазинам прекратилось;

2) правонарушение совершено впервые;

3) деятельность организации носит социальную направленность: магазины осуществляют снабжение населения товарами первой необходимости, в магазинах торговой сети реализуются молоко и молочная продукция, масло сливочное, масло подсолнечное, яйца, консервы, чай, кофе, колбасные и мясные изделия, вермишель, рис шлифованный.

Административный орган представил письменный отзыв. В отзыве указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 09.04.2019, направлено в адрес заявителя 12.04.2019, с заявлением заявитель обратился в суд 24.04.2019, то есть в пределах установленного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 1.2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований, а также требований к использованию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации; проводить контрольную закупку без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сельскохозяйственных товаропроизводителей при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса оба административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.50 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (действовавшего на момент проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления), утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005 № 294, комитет осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и лицензионный контроль за заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов.

На основании приказа о комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области № 152 от 07.10.2015 полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ возложены, в том числе, на ведущего специалиста-эксперта отдела лицензирования и защиты прав потребителей ФИО3

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения комитетом дела об административном правонарушении послужило поступившее 21.02.2019 (вх. № 34) в адрес комитета обращения из прокуратуры Курской области (исх. от 18.02.2019 г. №07-228-2019, л.д. 40-41).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается заявителем, постановление по делу об административном правонарушении № 9 от 09.04.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем председателя комитета ФИО5

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом обеспечены. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Объективная сторона деяния, влекущего административную ответственность на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции, а именно пунктом 1 статьи 2 запрещена розничная продажа алкогольной продукции на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым домам, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во дворах многоквартирных жилых домов.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума № 47) указано, что применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В Определении от 05.12.2012 № 77-АПГ12-2 Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2128-р, направлена на снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусматривает в качестве принципа государственного регулирования в названной сфере обеспечение приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка, а также определяет снижение доступности алкогольной продукции путем ограничения ее розничной продажи по месту и времени как одну из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 в 10 ч. 40 мин. и 31.01.2019 в 16 ч. 50 мин. в магазинах «Красное и белое», расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, литер А, где осуществляет деятельность ООО «Бета-М», была осуществлена реализация пива на розлив: пиво «Хмель & Солод» светлое, объемом 1 л., в количестве 1 шт. по цене 49 руб.99 коп. (чек номер 18); пиво «Пшеничка», объемом 1 л., в количестве 1 шт. по цене 69 руб.99 коп. (чек номер 118) соответственно.

Факт нахождения указанных торговых точек в многоквартирных домах обществом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт розничной продажи пива подтверждается фотокопиями кассовых чеков, данными сервиса https://kkt-online.nalog.ru и на сайте оператора фискальных данных (lk.platformaofd.ru) (л.д. 42-43) и не оспаривается обществом.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 1 ст. 2 Закона Курской области № 73- ЗКО.

Исходя из довода общества, положения вышеуказанного закона, устанавливающие «запрет розничной продажи алкогольной продукции на розлив» в отсутствие четкого понятийного аппарата, закрепленного в законодательстве, требует системного толкования норм права. Как следствие, заявитель настаивает на том, что розничная продажа алкогольной продукции возможна либо в потребительской таре, либо на розлив, т.е. без упаковки путем налития ее в тару, предназначенную для употребления в месте розлива, либо иным другим способом, отличным от продажи алкогольной продукции в потребительской упаковке; материалами дела не подтверждается розничная продажа алкогольной продукции на розлив.

Определением суда от 12.09.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Курского областного суда от 19.04.2019 по делу № 3а-31/2019.

В рамках вышеуказанного дела ООО «Альфа Рязань» обращалось в Курский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

Решением Курского областного суда от 19.04.2019 по делу № 3а-31/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа Рязань». Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 39-АПА19-4 решение Курского областного суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа Рязань» - без удовлетворения, а 03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ООО «Альфа Рязань» для рассмотрения в судебном заседании.

При этом судами при рассмотрении дела № 3а-31/2019 было установлено, что оспариваемое положение Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; введенные ограничения розничной продажи алкогольной продукции относятся к дополнительным ограничениям условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установлены органом государственной власти Курской области в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Кроме того, суды указали на несостоятельность довода ООО «Альфа Рязань» о неясности термина «продажа на розлив», поскольку применение такого понятия достаточно широко используется в профессиональном языке на предприятиях торговли и не имеет различных толкований.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 38-АПА19-7, в котором также указано, что термин «продажа алкогольной продукции в розлив» содержится в Федеральном законе № 171-ФЗ (статьи 18, 27), а равно применяется в актах федеральных органов исполнительной власти, например, в приказе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения», широко используется в профессиональном языке и не имеет различных толкований.

Согласно Техническому регламенту Евразийского экономического союза, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 98 «О безопасности алкогольной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 047/2018), под алкогольной продукцией наливом понимается алкогольная продукция, помещенная в производственную или транспортную тару (в емкостное оборудование, в том числе бочки, резервуары, железнодорожные и автомобильные цистерны, флекситанки и аналогичное оборудование, предназначенное для перевозки (транспортирования) различными видами транспорта), предназначенная для розлива в потребительскую упаковку или производства других видов алкогольной продукции либо иной продукции и не подлежащая реализации потребителю как готовый продукт до ее розлива или переработки при производстве другой алкогольной продукции либо иной продукции.

Пунктом 24 ТР ЕАЭС 047/2018 установлено, что для алкогольной продукции применяется упаковка, обеспечивающая ее безопасность и сохранение потребительских свойств алкогольной продукции при обращении ее в течение срока годности и соответствующая требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011).

Маркировка алкогольной продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (п. 29). Пунктом 38 ТР ЕАЭС 047/2018 установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами «а», «м» - «о» пункта 31 настоящего технического регламента, наносятся на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на контрэтикетку, и (или) на кольеретку, удаление которых с потребительской упаковки затруднено.

Совокупность приведенных положений также позволяют сделать вывод о том, что упаковка алкогольной продукции (пива) в ПЭТ бутылку относится к розничной продаже на розлив.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Судом установлено, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Бета-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «Бета-М» к административной ответственности судом не установлено. Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Вменяемое правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, вмененное обществу административное правонарушение было совершено 26.01.2019 и 31.01.2019, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.04.2019, то есть в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд полагает возможным в данном случае принять во внимание обстоятельства, приведенные Обществом в качестве смягчающих ответственность, а именно: совершение вмененного правонарушения впервые (на момент вынесения оспариваемого постановления Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение); незначительное количество реализованной с нарушением закона продукции;  добровольное устранение допущенного нарушения; активное содействие административному органу при производстве по административному делу; тяжелое финансовое положение Общества, связанное с существенным ростом расходов на оплату труда, оплату аренды помещений, закупку оборудования для развития организации, в целях, в том числе, создания рабочих мест, а также удовлетворения потребностей населения в продовольственных товарах первой необходимости – молочной продукции, мясных и колбасных изделий, яиц, круп, консервов.

Учитывая изложенное,, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. не соответствует характеру совершенного ООО «Бета-М» административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб. 00 коп.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В то же время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.16, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области от 09.04.2019 № 9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                      Е.В. Клочкова