ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42315/2021

город Владимир

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 по делу № А43-42315/2021, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по настоящему делу,  

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2024 серия 76 АБ 2527126 сроком действия на один год; ФИО3 по доверенности от 11.11.2024 серия 76 АБ 2497255 сроком действия на пять лет;  

акционерного общества Группа Компаний «Тайфун» – ФИО4 по доверенности от 03.10.2024 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват») об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора  

с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Банк) на ООО «Виват» в рамках настоящего дела.  

Определением от 12.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.  

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 12.11.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции установлен факт аффилированности должника с ООО «Виват» и иными лицами, входящими в группу компаний «Тайфун». По результатам анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Капитал регион строй» установлен выкуп задолженности по договору цессии у Банка за счет средств Группы компаний (как установлено впоследствии) по цепочке ООО ТД «Олимпика Ярославль» (и иные организации) - ООО «Капитал регион строй» - ООО «Виват» - Банк. Судом первой инстанции не применены положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). В материалы дела были предоставлены иные доказательства, указывающие на вывод активов должника, которые не имели бы значения в отсутствие установленного факта аффилированности. Наличие реальных хозяйственных отношений, по которым осуществлялись платежи, между сторонами не доказано. Решением ФНС России от 19.07.2024 № 22-04/2642, представленным в рамках дела о банкротстве ООО «Виват» № А40-144194/2024, о существовании которого ранее не было известно, также подтверждается фиктивность взаимоотношений ООО «Виват» и ООО «Капитал регион строй». При отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами правопреемство требования с Банка на ООО «Виват» не представляется возможным. Выводы суда о преюдициальности указанных в определении судебных актов несостоятельны. Суд уклонился от оценки представленных доказательств, не указал, по каким причинам они отклонены.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

С апелляционной жалобой представлена копия решения ФНС России от 19.07.2024 № 22-04/2642.  

АО Группа Компаний «Тайфун» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании письменно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 по делу № А82-1622/2020.  

В материалы дела от ООО «Виват» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-300967/24-154-1133.  

Вопрос о приобщении к материалам дела судебных актов не рассматривался судом, поскольку указанные документы имеются в открытом доступе и не  

подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.  

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайствовали о приобщении копии решения ФНС России от 19.07.2024 № 22-04/2642.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления доказательства в суде первой инстанции, учитывая, что предметом настоящего спора является пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Определением от 26.08.2022 суд включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 125 938 140 руб. 43 коп. Установил следующую очередность удовлетворения требований: - 114 144 735 руб. 94 коп.- требования кредиторов третьей очереди; - 11 793 404 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований  

кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов  

Определением от 24.05.2023 удовлетворено заявление ООО «Виват» об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора. Установлено процессуальное правопреемство, заменен кредитор с Банка на ООО «Виват» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Включены требования ООО «Виват» в реестр требований кредиторов должника в сумме 125 938 140 руб. 43 коп. Установлена следующую очередность удовлетворения требований: - 114 144 735 руб. 94 коп.- требования кредиторов третьей очереди; - 11 793 404 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Решением от 29.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-42315/2021 в части назначения конкурсного управляющего ФИО6, члена Ассоциации АУ «ЦФОП АП» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый  

им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.  

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

В пунктах 4 и 7 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 

1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств было указано о том, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность ООО «Виват» по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве - АО ГК «Тайфун»; проведенным заявителем анализом выписок установлено свободное перемещение денежных средств внутри группы; требование ООО «Виват» основано на  

заключенном между должником и ООО «Виват» договоре о покрытии, который подразумевает отсутствие правопреемства и прекращение обязательства; в настоящем случае ООО «Виват», выкупив за счет средств группы компаний «Тайфун», вместо перераспределения денег должнику для самостоятельного погашения задолженности, формально сохранило право требования (договор о покрытии подразумевает прекращение обязательств).  

Напротив, в указанном постановлении судом апелляционной инстанции указано на то, что факт того, что требования ООО "Виват" не были понижены в очередности при включении в реестр требований кредиторов Общества не опровергают наличие аффилированности ООО "Виват" по отношению к должнику, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для безусловного понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель фактически не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 24.05.2023.  

Тем не менее, при исследовании анализа выписок, представленного ООО «Виват», судом первой инстанции установлено, что на счета ООО «Виват» и ООО «Капитал регион строй» в период оплаты уступки поступали денежные средства в сумме, достаточной для такой оплаты и от других контрагентов, не аффилированных с должником и лицами, входящих в группу компаний «Тайфун». Отсутствуют так же и доказательства наличия скрытого корпоративными отношениями договора покрытия.  

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-49662/2023 о банкротстве поручителя ФИО8, принятым по апелляционным жалобам с аналогичными доводами и доказательствами, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 отменено лишь в части утверждения в должности финансового управляющего ФИО9, в части признания обоснованным и включения требования ООО «Виват» в реестр требований кредиторов ФИО8 оставлено без изменения.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о свободном перемещении  

денежных средств внутри группы аффилированных лиц, выведении их из числа активов должника, наличие общего для всей группы конечного бенефициара, оплате уступки за счет средств должника.  

Суд первой инстанции, также установил, что обстоятельство аффилированности существовало на момент принятия определения от 24.05.2023  

о процессуальном правопреемстве, а также было известно заявителю ФИО1 на дату его принятия, однако он, действуя в указанный момент от имени ООО «Городской дорожный центр» без доверенности, о них не заявлял.  

При этом необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Более того, из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство произведено на основании вступивших в законную силу определений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2023 по гражданским делам № 2-34/2020, № 2-3264/2019, которыми произведена замена Банка на ООО «Виват».  

Судом также обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты о включении/признании обоснованными требований ООО «Виват» в реестр требований кредиторов солидарных должников «Родос-Сервис Плюс», ООО «Тайфун Москва», ФИО8, поскольку они в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.  

Коллегия судей исходит из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для пересмотра определения от 24.05.2023, принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу. При проверке его законности судами вышестоящих инстанций на такие обстоятельства кредитор не указывал (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя на наличие аффилированности сторон не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия аффилированности сам по себе не является существенным при решении вопроса о процессуальном  

правопреемстве. Как было указано ранее, процессуальное правопреемство произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов.  

Кроме прочего, нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Доводы о неприменении судом положений Обзора от 29.01.2020 являются несостоятельными и подлежат отклонению, учитывая, что в пункте 5 Обзора обозначена ситуация приобретения требования аффилированным к должнику лицом до возбуждения дела о банкротстве, в то время как в данном обособленном споре требование приобретено после введения процедуры конкурсного производства.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в соответствии с которыми нормы Обзора не подлежат применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

Аргумент об уклонении суда от оценки представленных доказательств, не указании мотивов их отклонения, не принимается коллегией судей, поскольку всем доводам кредитора суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. Тот факт, что в судебном акте не отражены все доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017  

 № 305-КГ17-1113). Установленные по делам № А82-1622/2020, № А41-81532/2022, 

 № А56-49662/2023 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь. Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение правомерности своих позиций в настоящем деле является ошибочной и не может быть принята во внимание, так как данная практика не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным  

установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.  

Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом обособленного спора по существу, о чем ФИО1 не мог не знать при обращении в арбитражный суд с упомянутым требованием. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны заявителю ранее в силу объективных причин, отсутствуют.  

Более того, как указано выше, об указанных обстоятельствах было известно правопредшественнику заявителя жалобы – ООО «Городской дорожный центр», однако при вынесении определения от 24.05.2023 последний на них не ссылался.  

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.  

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору в целях отмены судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления  

ФИО1 указав на отсутствие в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  

инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 по делу  

 № А43-42315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи С.Г. Кузьмина 

К.В. Полушкина