Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2019/2021

09 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318861700062935, ИНН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2000, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о сохранении принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в переустроенном состоянии без согласования государственного органа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 (онлайн),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – ответчик, департамент) с требованиями:

- сохранить Объект-1 кадастровый номер: 86:10:0101020:2047, площадью 861,1 кв.в., назначение: Нежилое, этаж №1, расположенный по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии, согласно проекту перепланировки нежилого помещения Архитектурные решения (27-05/20-АР);

- сохранить Объект-2 кадастровый номер: 86:10:0101020:2046, площадью 562,7 кв.м., назначение: Нежилое, этаж №, этаж №2, расположенный по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии, проекту перепланировки нежилого помещения Архитектурные решения (27-05/20-АР).

Определениями от 24.02.2021, 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ООО «Элемент-трейд»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЭЗ Центрального жилого района»).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд поступил отзыв, из которого следует, что Управление не претендует на спорное имущество и не создает препятствий для его пользования, просит суд принять решение на усмотрение суда.

От ООО «Перспектива» поступил отзыв, в котором требования истца поддерживает в полном объеме, указывает, что спорные объекты не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, считает, что самовольно выполненная перепланировка нежилых помещений дома 39 по проспекту Ленина произведена с нарушением действующего законодательства. 

От ООО «Элемент-трейд» поступил отзыв, из которого следует, что техническое экспертное заключение № 055-2020-ТЗ о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого помещения здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> является достоверным доказательством, которое подтверждает, что  перепланировка спорных объектов не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные пояснения, которые полностью идентичны ранее представленному отзыву.

В дальнейшем от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указывает, что в результате самовольно выполненной перепланировки в нежилых помещениях затронуты несущие конструкции здания (расширены дверные проемы в несущих стенах), что относится к реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию). При этом проектная документация должна иметь положительное заключение экспертизы. Кроме того, согласно произведенных самовольных работ, обустроена дополнительная входная группа, устроена площадка для устройства гидроподъемника, оборудован дебаркадер для приемки товаров и входная дверь в торцевой стене многоквартирного жилого дома, увеличена площадь существующей входной группы с дополнительным устройством пандуса, изменен в целом фасад здания. Указанные изменения привели к уменьшению размера общего имущества (земельный участок, ограждающие конструкции дома), на что отсутствует согласие всех собственников помещений в доме и не представлен протокол общего собрания.

От ООО «УК ДЭЗ Центрального жилого района» поступил отзыв, в которых третье лицо указывает, что в ходе самовольно произведенных работ обустроена дополнительная входная группа, устроена площадка для устройства гидроподъемника, оборудован дебаркадер для приемки товаров и входная дверь в торцевой стене многоквартирного дома, увеличена площадь существующей входной группы с дополнительным устройством пандуса. Сообщает, что указанные изменения привели к уменьшению размера общего имущества (земельного участка, ограждающих конструкций дома. Сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по проспекту Ленина в г. Сургуте в материалы дела не представлено.

Определением суда от 29.07.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСПК», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

22.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «АСПК» в материалы дела поступило заключение эксперта № 048.

Определением от 29.11.2022 производство по делу возобновлено.

От ООО «Перспектива»  поступил дополнительный отзыв, из которого следует, что общество признает заключение эксперта обоснованным и с учетом выводов изложенных в заключении эксперта, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

От ответчика в суд поступили пояснения по экспертному заключению, которое Департамент не признает надлежащим доказательством, поскольку в заключении не приведена информация о том какими материалами произведена перепланировка и характеристика данных материалов, какой класс пожароопасности установлен для данных материалов в соответствии с ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем Департамент ходатайствует о повторной экпертизе.

Истец не согласился с доводами ответчика и просил суд отказать в проведении повторной экспертизе.

От ООО «АСПК» поступили пояснения по экспертному заключению, в которых эксперт ответил на дополнительные вопросы истца.

От ответчика поступили пояснения на экспертное заключение, в которых указал, что экспертное заключение № 048 является ненадлежащим доказательством.

  Определением суда от 01.04.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» - ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

04.08.2022 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 29.07.2022 № ЗЭ-А75-2019/2021.

Определением от 11.08.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 02.12.2022.

До начала судебного заседания от истца 21.11.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и исправлении опечатки, допущенной в уточнении.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца явился в судебное заседание посредством веб-конференции, который поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного уточнения, согласно которому просит: 

- сохранить объект с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047, площадью 861,1 кв.в., назначение: Нежилое, этаж №1, расположенный по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии, согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО7 от  06.07.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> №39, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047;

- сохранить объект с кадастровый номер: 86:10:0101020:2046, площадью 562,7 кв.м., назначение: Нежилое, этаж № 1, этаж №2, расположенный по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии, согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО7 от 06.07.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> №39, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 и ООО «Перспектива» являются собственниками нежилых помещений:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 861,1 кв.м., этаж №1, кадастровый номер: 86:10:0101020:2047, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, (далее - «Объект - 1»);

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 562,7 кв.м., этаж №№ 1,2, кадастровый номер: 86:10:0101020:2046, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, (далее - «Объект - 2»).

1/2 доля в праве собственности на Объект-1 принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за номером: 86:10:0101020:2047-86/056/2019-14 от 02.11.2019;

1/2 доля в праве собственности на Объект-1 принадлежит ООО «Перспектива» на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за номером: 86:10:0101020:2047-86/056/2019-13 от 02.11.2019;

1/2 доля в праве собственности на Объект-2 принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за номером: 86:10:0101020:2046-86/056/2019-14 от 02.11.2019;

1/2 доля в праве собственности на Объект-2 принадлежит ООО «Перспектива» на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за номером: 86:10:0101020:2046-86/056/2019-13 от 02.11.2019

20.03.2020 между собственниками вышеуказанного Объекта №1 и №2 и ООО «Элемент-Трейд» заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества №15/19 - ГАР. В процессе эксплуатации Объектов №1 и №2 ООО «Элемент-Трейд» была произведена перепланировка.

Перепланировка Объекта-1 и Объекта-2 приведена в Проекте перепланировки нежилого помещения Архитектурные решения (27-05/20-АР).

Согласно Техническому экспертному заключению (№ 055-2020-ТЗ) о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого помещения здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>:

- техническое состояние строительных конструкций работоспособное, ограждающие конструкции удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с СП 13- 102-2003;

- отсутствующие повреждения свидетельствуют о достаточности несущей способности и надежности строительных конструкций;

- дефекты и деформации осадочного характера в фундаментах не выявлены;

- изменения, которые возникнут вследствие планируемой перепланировки и переустройства, не противоречат нормативно технической документации, действующей на территории РФ;

- эксплуатационные качества и санитарные нормы не нарушены;

- перепланировка и переустройство объекта выполнены с учетом требования пожарной безопасности, в именно с учетом Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012;

- предложенные изменения в размещении и количестве перегородок внутри объекта капитального строительства не влияют на ответственные несущие конструктивные элементы объекта и другие характеристика надежности и безопасности объекта, не нарушают права третьих лиц. Несущий каркас пристроя конструктивно независим от несущих конструкций жилого здания. Здание пристроя выполнено с примыканием к жилому зданию через деформационный шов;

- дальнейшая эксплуатация объекта после проведения перепланировки с улучшением эксплуатационных возможностей не создаст угрозы жизни и здоровья граждан. Объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации по его текущему назначению.

По результатам совершенных действий по перепланировке помещения, истец обращался  в департамент с заявлениями о переустройстве (перепланировке) 08.06.2020 № 02-01-2435/0, № 02-01-2436/0.

В связи с тем, что заявителем уже были самовольно выполнены строительные изменения помещений, Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  истцу выдано уведомление от 08.07.2020 № 8 о приведении помещений в прежнее состояние, в удовлетворении заявления о согласовании перепланировки, в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано. 

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сохранении спорных объектов в перепланированном состоянии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещений осуществляется лишь на основании соответствующего разрешения, а законодательство подразделяет данные виды работы по следующим основаниям:

- переоборудование (переустройство) жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования;

- перепланировка - изменение конфигурации помещения (перенос перегородок, дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, устройство тамбуров);

- реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).

В данном случае ответчик является уполномоченным органом, на который возложены, в том числе полномочия: принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлены следующие действия:

- демонтаж большей части перегородок встроенного и пристроенного помещения и возведение новых перегородок; 

- устройство дверных проемов в наружных стенах и внутренних стенах;

- устройство крыльца кафе Шашлычной «Ереван»;

- устройство гидроподъемника (магазин «Монетка»;

- устройство пандуса для входа в спорные помещения;

- устройство дополнительных вентиляционных систем, не связанных с общедомовой системой вентиляции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась экспертиза.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 048 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом при рассмотрении дела принимаются во внимание сделанные экспертом выводы.

Экспертом представлены следующие ответы: 

Вопрос № 1: Определить в рассматриваемом деле № А75-2019/2021 произведена перепланировка помещений или переустройство помещений, расположенных по адресу: пр-кт Ленина, д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра с кадастровым номером 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 или реконструкция жилого дома по пр. Ленина, .д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра? В случае, если проведенные изменения являются реконструкцией пояснить, какие произведены изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства?

Ответ на вопрос № 1: Изменения помещений, расположенных по адресу: пр-кт Ленина, д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра с кадастровым номером 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не затрагивают конструктивные характеристики, влияющие на надежность и безопасность, согласно терминологии, данные изменения относятся к перепланировке помещений.

Оформление разрешения на строительство при проведении данной перепланировки помещений в соответствии со статьей 1, пункт 14 и статьей 51, пункт 17 Градостроительного Кодекса РФ не требуется.

Вопрос № 2: После произведенной перепланировки (реконструкции) стали ли объекты с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 занимать большую площадь земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом по пр-кт. Ленина, д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра?

Ответ на вопрос №2: После произведенной перепланировки объекты с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не стали занимать большую площадь земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом по пр-кт. Ленина, д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Вопрос №3: Соответствуют ли помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 требованиям:  

- строительных; 

- градостроительных; 

- экологических; 

- технических; 

- санитарно-гигиенических; 

- противопожарных и иных норма и правил.

Ответ на вопрос № 3: Помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 соответствует строительным, градостроительным, экологическим, техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Вопрос 4: Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объектов с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047?

Ответ на вопрос № 4: Необходимость улучшения (укрепления) несущих и ограждающих конструкций объекта отсутствует.

Вопрос 5: Определить какие изменения произведены в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047?

Ответ на вопрос № 5: По результатам экспертизы определены следующие изменения в помещениях:

- демонтированы внутренние перегородки, которые не являются несущими;

- расширены эвакуационные проемы, в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

- увеличены проема в самонесущей стене первого этажа;

- смонтированы новые перегородки;

- установлены новые дверные и оконные блоки. 

Площадь помещения кадастровым номером 86:10:0101020:2046 до изменений согласно выписок из ЕГРН составляла 562,7 кв.м, после изменений согласно технического плана от 06.07.2021 составляет 610,4 кв.м.

Площадь помещения кадастровым номером 86:10:0101020:2047 до изменений согласно выписок из ЕГРН составляла 861,1 кв.м, после изменений согласно технического плана от 06.07.2021 составляет 834,5 кв.м.

Изменение площадей произошло из-за демонтажа перегородок и монтажа новых перегородок и пересчета площадей кадастровым инженером.

Ответчик, не согласившись с методами и выводами, изложенными в экспертном заключении, считая, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» экспертам ФИО5 и ФИО6.

В обосновании заявленного ходатайства, ответчик указал, что экспертом использованы не актуальные нормативные документы, что увеличены проемы в самонесущей стене первого этажа, при этом экспертом не приведены расчеты нагрузки после увеличения проемов. 

Также указал, что экспертом установлено, что помещения не стали занимать большую площадью земельного участка, при этом геодезическая съемка не производилась. Кроме того ответчик указал, что в экспертном заключении не приведена информация о том, какими материалами произведена перепланировка и характеристики данных материалов, какой класс пожароопасности установлен для данных материалов, в соответствии с таблицей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, в том числе представленную судебную экспертизу № 408 от 17.11.2021, вызвал в судебное заседание для допроса и дачи пояснения эксперта ФИО4, проводившего экспертизу, который пояснил, что им при выполнении экспертизы ошибочно указано Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, Приказ Департамента строительства ХМАО-Югры от 26.02.2009 № 31-НП, однако указанное никакого значение не имеет при составлении выводов экспертного заключения. 

Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он использовал следующие документы: Решение Сургутской Думы от 28.06.2005№475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» со всеми изменениями на 17.11.2022; СП 42.13330.2016, действующий с 01.07.2017 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); СП 15.13330.2020 действующий с 01.07.2021 (актуализированная редакция СНиП II-22-81*); СП 16.1333.2017, действующий с 28.08.2017; ГОСТ Р 58945-2020 (на странице 9 пункт 24 и странице 10 пункт 41 ошибочно указан ГОСТ 26433.2-94); СП 17.13330.2017, действующий с 01.12.2017; СП 60.13330.2020, действующий с 01.07.2021, при этом, пояснил, что изменения нормативных документов не затрагивают вопросы, поставленные перед экспертом в экспертизе и не влияют на выводы экспертного заключения. 

Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы не были выявлены недопустимые отклонения, деформации конструкций каркаса, трещины, прогибы несущих конструкций, в том числе принимая во внимание документацию, представленную для проведения экспертизы. 

Оснований для выполнения детального инструментального обследования с определением прочности несущих конструкций и выполнения проверочных расчетов не требовалось. Пояснил, что геодезическая съемка земельного участка до перепланировки объекта с определением внешнего контура помещений до перепланировки не представлена, причин выполнения съемки объекта при проведении экспертизы, экспертом не выявлено. 

В качестве комментариев к замечаниям об отсутствии в заключении сведений о том, из каких материалов произведена перепланировка и характеристики данных материалов, а также в отношении отсутствия в заключении сведений о том, требуется ли укрепление и было ли оно проведено, отсутствие расчетов, эксперт пояснил, что перегородки выполнены из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по технологии «КНАУФ», на полу использована керамическая плитка, потолок типа «Амстронг», вертикальные конструкции (стены, колоны) отделаны гипсокартонном с покраской и металлическими кассетами, данные материалы относятся к негорючим материалам, что соответствует классу пожарной опасности НГ – негорючий, материалов с другим классом пожарной опасности при проведении экспертизы не выявлены. 

Между тем, в дополнении к ходатайству о проведении повторной экспертизы, ответчик указал, что при проведении сравнительного анализа установлено, что в помещении № 14 технического плана от 06.07.2021 (бывшие помещения 25, 26, 27, 28 по техническому плану от 20.11.2018) возле входа с торцевой части стороны возведены 2 колонны, при этом проектной документацией № 27-05/20-АР возвещение колонн не предусмотрено. В помещении № 12 технического плана от 06.07.2021 (бывшие помещения 23, 24 по техническому плану от 20.11.2018) внутри помещения у торцевой стены возвещена колонна, при этом проектной документацией № 27-05/20-АР возведение колонн не предусмотрено. В помещении № 16 технического плана от 06.07.2021 (бывшие помещения 29, 30, 35, 38 по техническому плану от 20.11.2018) возведена колонна, при этом проектной документацией № 27-05/20-АР возвещение колонн не предусмотрено. В помещении № 4 технического плана от 06.07.2021 (бывшее помещения 59 по техническому плану от 20.11.2018, рядом с помещениями 19, 20, 32) отсутствуют 2 колонны рядок с помещениями 5, 19а, 19б, при этом в проектной документации № 27-05/20-АР отсутствующие колонны предусмотрены. В помещении № 3 технического плана от 06.07.2021 (бывшие помещения 59, 34, 45, 46, 47, 48 по техническому плану от 20.11.2018) предусмотрено 5 колонн, при этом в проектной документации и техническом плане от 20.11.2018 их 8. В помещении № 3 технического плана от 06.07.2021 предусмотрено размещение еще 4-х колонн рядом с помещением № 2. В помещении № 2 (заштрихованная часть) технического плана от 06.07.2021 (бывшие помещения 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51 по техническому плану от 20.11.2018) указано на размещение дополнительной колонны в бывшем помещении № 36 при этом проектной документацией № 27-05/20-АР данные изменении не предусмотрены. Также, проанализировав экспертное заключение, а также пояснения эксперта, ответчик указывает, что в помещении № 2 (заштрихованная часть) технического плата от 06.07.2021 (между бывшими помещениями 49, 50 по техническому плану от 20.11.2018) установлена колонна, при этом проектной документацией № 27-05/20-АР данные изменения не предусмотрены. В помещении № 2 технического плана от 06.07.2021 (бывшее помещение 52 по техническому плану от 20.11.2018) добавлена 1 колонна, при этом в проектной документации № 27-05/20-АР предусматривалось добавление 2-х колонн. В помещении № 33 технического плана от 06.07.2021 (бывшее помещение 58 по техническому плану от 20.11.2018) добавлена 1 колонна, в проектной документации № 27- 05/20-АР колонна не предусмотрена. В помещениях 20, 23, 25 технического плана от 06.07.2021 (бывшие помещения 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71 по техническому плану от 20.11.2018) добавлено 3 колонны, не предусмотренные проектной документацией № 27-05/20-АР. 7 В помещении 42 технического плана от 06.07.2021 (бывшее помещение 81 по техническому плану от 20.11.2018) добавлена 1 колонна, не предусмотренная проектной документацией № 27-05/20-АР. 

Таким образом, из возражений ответчика следует, что фактически на спорном объекте дополнительно установлено 12-ть колонн, при этом, убрано 2-е колонны и у 4-х колон изменено местоположение. 

Учитывая, что спорный объект частично является объектом многоквартирного жилого дома, а также принимая во внимание постоянное присутствие в нем неограниченного количества людей (назначение: магазин), принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в замечании на экспертное заключение, а также пояснения эксперта, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссия экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, представленные экспертные организации, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы,  поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» экспертам ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 01.04.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, , производство по делу приостановлено.

В результате проведенной экспертизы от 29.07.2022, были получены следующие ответы:

Вопрос № 1: Соответствуют ли проведенные изменения в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра проектной документации № 27-05/20-АР и техническому экспертному заключению № 055-2020-ТЗ? (Если не соответствуют, указать какие имеются отличия). 

Вывод по вопросу № 1: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047. по адресу: 

<

...> эксперты выявили не соответствия фактически существующей планировки и проведенных изменений и решений, указанных в проектной документации № 27-05/20-АР и техническом экспертном заключении № 055-2020-ТЗ).

Вопрос № 2:  Перечислить изменения, которые проведены в ходе выполненных работ по перепланировке (реконструкции) в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39. г. Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра с указанием их на схеме. 

Вывод по вопросу № 2: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047. по адресу: 

<

...> эксперты выявили изменения, произошедшие в ходе выполненных работ по перепланировке (реконструкции) в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39. г. Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (см. Схема № 11).

Вопрос № 3:  Являются ли произведенные работы перепланировкой помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39, г. Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра или относятся к переустройству, реконструкции? 

Вывод по вопросу № 3: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты установили, что произведенные в спорных помещениях работы не изменили (не нарушили) параметры объекта капитального строительства (спорных помещений).

Согласно нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасности зданий и сооружений  на территории Российской Федерации, работы, следует: произведенные работы, в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> относятся к перепланировке. 

В результате проведенного исследования установлено, что произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушила противопожарные устройства, не затруднила доступ к инженерным коммуникациям.

Перепланированные помещения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. 

Произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования установлено, что сохранение помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> в перепланированном состоянии возможно.

Вопрос № 4: Соответствуют ли сведения в техническом плане от 06.07.2021 фактически проведенным изменениям в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047? 

Вывод по вопросу № 4: На основании вышеизложенного, следует вывод: сведения в техническом плане от 06.07.2021 соответствуют фактически проведенным изменениям в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047.  

Вопрос № 5: После проведенных изменений стали ли части помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 занимать большую площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:101020:11? (В частности крыльцо в кафе Шашлычную «Ереван»). 

Вывод по вопросу № 5: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты установили, что в процессе перепланировки помещений к объекту экспертизы были пристроены крыльцо в кафе Шашлычную «Ереван» («Мимино»)  и гидроподъемник, принадлежащий  магазину «Монетка».  Крыльцо  и гидроподъемник находятся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:11. 

Конструкции крыльца и гидроподъемника не являются объектами недвижимого имущества (п.1, Статьи 130, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) и не являются частью помещений спорного объекта.  

После проведенных изменений (перепланировки) площадь, занимаемая помещениями с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:101020:11 увеличилась за счет отдельно стоящих вспомогательных  (не капитальных) конструкций крыльца в кафе Шашлычную «Ереван» («Мимино»)  и гидроподъемника, принадлежащий  магазину «Монетка».

Вопрос № 6:  Является ли крыльцо в кафе Шашлычную «Ереван» со стороны проспекта Ленина объектом движимого имущества или является объектом недвижимого имущества? 

Вывод по вопросу № 6: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты установили, что в процессе перепланировки помещений к объекту экспертизы было пристроено крыльцо в кафе Шашлычную «Ереван» («Мимино»).  

Крыльцо находятся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:11.  

Конструкции крыльца не являются объектом недвижимого имущества (п.1, Статьи 130, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)) и не являются частью помещений спорного объекта.  

Конструкции крыльца являются вспомогательными по отношению к кафе Шашлычная «Ереван» («Мимино»). 

Вопрос № 7: Определить конструкции в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047. по адресу: пр-кт Ленина д. 39. г. Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, которые являются несущими? Указать какие являются несущими для вышеуказанных помещений, а какие к несущим многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра? 

Вывод по вопросу № 7: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты определили несущие конструкции спорных помещений:

- несущими конструкциями спорных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются внутренние и наружные стены, выполненные из железобетонных панелей (см. Схема  № 13); 

- несущими элементами конструкций спорных помещений, расположенных в пристроенных помещениях по адресу 

<

...> являются железобетонные колонны, балки, многопустотные железобетонные плиты, наружные стеновые железобетонные панели (см. Схема  № 13).

Вопрос № 8: Относятся ли колонны в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047 к несущим конструкциям? Изменилось ли количество колонн? 

Вывод по вопросу № 8: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты определили несущие конструкции спорных помещений:

- несущими конструкциями спорных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются внутренние и наружные стены, выполненные из железобетонных панелей (см. Схема  № 13); 

- несущими элементами конструкций спорных помещений, расположенных в пристроенных помещениях по адресу 

<

...> являются железобетонные колонны, балки, многопустотные железобетонные плиты, наружные стеновые железобетонные панели (см. Схема  № 13).

Экспертами установлен факт некорректного отображения количества колонн в техническом экспертном заключении № 055-2020-ТЗ и проектной документации с шифром № 27-05/20-АР (см. Схема № 14). 

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что все колонны (несущие элементы здания) расположены в пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...>.    

В помещениях многоквартирного дома, несущих колон не выявлено.

Установлено, что в ходе перепланировки в пристроенной к многоквартирному жилому дому части здания количество несущих колон не изменилось.

Вопрос № 9:  Требуется ли укрепление несущих конструкции помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047? 

Вывод по вопросу № 9: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты установили (визуальное и инструментальное обследование, поверочные расчеты), что все несущие конструкции обладают достаточной несущей способностью, условия прочности выполняются.

Оценка технического состояния несущих конструкций помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется, как работоспособное состояние.

В результате проведенного исследования установлено, что произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушила противопожарные устройства, не затруднила доступ к инженерным коммуникациям. Перепланированные помещения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. 

Произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Укрепление несущих конструкций помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не требуется.

Вопрос № 10: Имеется ли угроза жизни (здоровью) граждан после произведенных изменений в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт. Ленина д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра? 

Вывод по вопросу № 10: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-кт. Ленина д. 39, эксперты установили (визуальное и инструментальное обследование, поверочные расчеты), что все несущие конструкции обладают достаточной несущей способностью, условия прочности  и жесткости выполняются. Укрепление несущих конструкций помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не требуется.

Оценка технического состояния всех несущих конструкций объекта экспертизы на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется, как работоспособное состояние.

Материалы внутренней отделки соответствуют требованиям Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Перепланированные помещения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. 

На основании вышеизложенного, следует вывод: после произведенных изменений в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра угроза жизни (здоровью) граждан отсутствует.  

Вопрос № 11:  Нарушены ли строительные нормы и правила произведенных изменений в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра? 

Вывод по вопросу № 11: Все несущие конструкции обладают достаточной несущей способностью, условия прочности  и жесткости выполняются. Укрепление несущих конструкций помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046, 86:10:0101020:2047 не требуется. 

Оценка технического состояния всех несущих конструкций объекта экспертизы на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется, как работоспособное состояние.

Материалы внутренней отделки соответствуют требованиям Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

  На основании вышеизложенного, следует вывод: строительные нормы и правила в результате произведенных изменений (перепланировки) в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047, по адресу: пр-кт. Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра не нарушены.

Вопрос № 12:  Затронуто ли при изменениях общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра? В частности, имеются ли изменения в вентиляционной системе?

Вывод по вопросу № 12: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты установили, что при произведенных изменениях (перепланировки помещений) общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра не затронуто.

Изменений общего имущество собственников многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина д. 39. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в частности, в вентиляционной системе не выявлено (не имеются). 

Вопрос № 13: Расширены ли проемы в ограждающих конструкциях помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047? 

Вывод по вопросу № 13: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> экспертами установлено, что в ходе перепланировки произведено устройство проемов в несущих стенах.

В материалах, переданных экспертам для проведения повторной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу А75-2019/2021 данных о размерах проемов в несущих конструкциях, существовавших до перепланировки спорных помещений нет.

 Установить расширены ли проемы в ограждающих конструкциях помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046. 86:10:0101020:2047 в ходе перепланировки на основании имеющихся у экспертов данных не  представляется возможным.  

Вопрос № 14: Является ли стена в помещении № 55, в которой сделана входная группа, несущей? 

Вывод по вопросу № 14: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> экспертами установлено, что стена в помещении № 55, в которой выполнено устройство дверного проема (входная группа) в ходе перепланировки является несущей стеной многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. 

Вопрос № 15: Увеличена ли входная группа через помещение №14, отмеченное в Техническом плане от 06.07.2021 года (помещение № 26 в «Плане перепланировки» шифр: 27-05/20-АР)? 

Вывод по вопросу № 15: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> экспертами установлено, что работы по изменению (расширению/сужению) проема в помещение №14 (Технический план от 06.07.2021, помещение № 26 в «Плане перепланировки» шифр: 27-05/20-АР) не зафиксированы. 

Входная группа через помещение № 14, отмеченное в Техническом плане от 06.07.2021 года (помещение № 26 в «Плане перепланировки» шифр: 27-05/20-АР) не увеличена.  

Вопрос № 16: Если произведено увеличение входной группы, привести расчет несущей способности, а также ответить на вопрос: как повлияло увеличение входной группы на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046? 

Вывод по вопросу № 16: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> экспертами установлено, что работы по изменению (расширению/сужению) проема в помещение №14 (Технический план от 06.07.2021 - помещение № 26 в «Плане перепланировки» шифр: 27-05/20-АР) не зафиксированы.

Входная группа через помещение № 14, отмеченное в Техническом плане от 06.07.2021 года (помещение № 26 в «Плане перепланировки» шифр: 27-05/20-АР) не увеличена. Расчет несущей способности не требуется.

Вопрос № 17: Как повлиял демонтаж части стены в помещении №3, отмеченное в Техническом плане от 06.07.2021 года (помещение № 55 в «Плане перепланировки» шифр: 27-05/20-АР) на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047 (с проведением расчета несущей способности)? 

Вывод по вопросу № 17: По результатам экспертизы помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> экспертами установлено, что демонтаж части стены (устройство дверного проема)  в помещении № 3, (Технический план от 06.07.2021 года - помещение № 55 в «Плане перепланировки» шифр: 27-05/20-АР) на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047 не влияет. 

На основании данных поверочного расчета, выполненного в ходе производства экспертизы, эксперты делают вывод о том, что условия прочности конструкций усиления проема выполняются, несущая способность обеспечивается.

Вопрос № 18: Произведен ли фактический демонтаж и/или монтаж капитальных колонн в нежилых помещениях, с кадастровыми номерами №86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 (с проведением натурного обследования)? 

Вывод по вопросу № 18: По результатам экспертизы помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> экспертами установлен факт некорректного отображения количества колонн в техническом экспертном заключении № 055-2020-ТЗ и проектной документации с шифром № 27-05/20-АР.   

Демонтаж и/или монтаж капитальных колонн в нежилых помещениях, с кадастровыми номерами №86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 в ходе производства работ по перепланировки не производился.

Вопрос № 19: Соответствует ли фактическое наличие колонн, а также их месторасположение сведениям, содержащимся в Техническом паспорте (составленном по состоянию от 17 ноября 2008 года) и Техническим планам от 06.07.2021 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047? 

Вывод по вопросу № 19: По результатам экспертизы помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> экспертами установлено:

- сведения, содержащиеся в Техническом паспорте (составленном по состоянию от 17 ноября 2008 года) не соответствуют фактическому наличию и месторасположению колонн – часть фактически существующих колон не отображена в техническом паспорте по состоянию от 17 ноября 2008 года (некорректно выполненный технический паспорт).  Колонны, отсутствующие в данном техническом паспорте, фактически существовали на момент составления Технического паспорта от 17 ноября 2008 года. Следов и признаков монтажа (возведения) новых колонн не выявлено;

- сведения, содержащиеся в Техническом плане нежилых помещений с кадастровым номером 86:10:0101020:2046 от 06.07.2021 г. соответствуют фактическому наличию и месторасположению колонн.   

Вопрос № 20:В случае наличия разницы количества колонн в выше указанных документах возможно ли безопасное существование нежилых помещений с кадастровыми номерами: 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047?

Вывод по вопросу № 20: По результатам экспертизы помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046   и   86:10:0101020:2047  по  адресу:  ХМАО-Югра,  г. Сургут, пр-кт. Ленина д. 39, эксперты делают следующие выводы:

- безопасное существование нежилых помещений с кадастровыми номерами: 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047, с учетом отсутствия колонн  в Техническом паспорте (составленном по состоянию от 17 ноября 2008 года) не представляется возможным; 

- безопасное существование нежилых помещений с кадастровыми номерами: 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047, с учетом наличия колонн, отраженных в  Техническом плане от 06.07.2021 г., обеспечивается. 

Вопрос № 21: Увеличен ли оконный проем (в витринном исполнении) в помещении № 15, отмеченный в Техническом плане от 06.07.2021 года? 

Вывод по вопросу № 21: По результатам экспертизы помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты предполагают, что в ходе перепланировки спорных помещений ширина оконного проема (в витринном исполнении) в помещении № 15, которое отмечено в Техническом плане от 06.07.2021 года была уменьшена, высота проема не изменилась*. 

Вопрос № 22: Если произведено увеличение оконного проема, привести расчет несущей способности, а также ответить на вопрос: как повлияло увеличение оконного проема на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046?  

Вывод по вопросу № 22: По результатам экспертизы помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты предполагают, что в ходе перепланировки спорных помещений ширина оконного проема (в витринном исполнении) в помещении № 15, которое отмечено в Техническом плане от 06.07.2021 года была уменьшена, высота проема не изменилась. 

Несущая способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046, за счет уменьшения только ширины проема не изменяется, так как не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Увеличение оконного проема в нежилом помещении, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046 не производилось. Расчет несущей расчет несущей способности не требуется. 

Вопрос № 23: Является ли крыльцо, примыкающее к нежилому помещению №15, отмеченное на Техническом плане от 06.07.2021года, составной частью нежилого помещения с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046? 

Вывод по вопросу № 23: По результатам обследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты установили, что крыльцо, примыкающее к нежилому помещению № 15, отмеченное на Техническом плане от 06.07.2021 года, не является составной частью нежилого помещения с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046.

Конструкции крыльца не являются объектом недвижимого имущества (п.1, Статьи 130, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)) и не являются частью помещений спорного объекта.  

Конструкции крыльца являются вспомогательными по отношению к кафе Шашлычная «Ереван» («Мимино»). 

Вопрос № 24: Возможно, ли провести исследования об уровне шума при работе вентиляционного оборудования, инженерных систем? Если возможно, то превышает ли уровень шума, от работы вентиляционного оборудования, инженерных систем, предельно допустимые нормы? 

Вывод по вопросу № 24: В ходе исследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> эксперты провели измерения уровня шума при работе вентиляционного оборудования и инженерных систем (система кондиционирования воздуха) внутри и снаружи  спорных помещений.

Экспертами установлено, что уровень шума от вентиляционного оборудования и инженерных систем соответствует (не превышает) требованиям нормативной документации, действовавшей на территории Российской Федерации на момент проведения экспертизы. 

Вопрос № 25.  Какие нормативные акты применялись, при проведении экспертизы по вопросам, поставленным судом? 

Вывод по вопросу № 25: В ходе исследования объекта экспертизы - помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> для ответов на вопросы суда экспертами ООО «ЗапСибЭкспертиза» применялись  требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы действующей в Российской Федерации на момент производства экспертизы. 

Вопрос № 26: Есть ли взаимосвязь между ошибочно указанной нормативной документацией и выводам, установленным в экспертизе? Если есть привести полный перечень несоответствия выводов нормативному обоснованию (заключение эксперта ФИО4 № 048). 

Вывод по вопросу № 26: Экспертами ООО «ЗапСибЭкспертиза» не установлена взаимосвязь между ошибочно указанной нормативной документацией и выводами, установленным в экспертизе. В какой мере и в каком объеме экспертом ФИО4 применялись литературные и нормативные источники, указанные на страницах 8-11 «Заключения эксперта №048», послужившие формированию выводов, экспертам ООО «ЗапСибЭкспертиза» установить не представляется возможным.

При анализе и изучении экспертного заключения судом установлено, что заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебных экспертизах,  следует, что спорный объект соответствует проектной документации, произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом, относительно доводов ответчика о том, что истцом установлен дверной проем  в несущей конструкции многоквартирного жилого дома (внутри помещений  в  межкомнатной стене дома, осуществлен дверной проем и проход в помещение 55).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Более подробное определение общего имущества приводится в пункте 2 раздела  1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт «в»).

Исходя из толкования норм действующего законодательства стена, выходящая в помещения №55  и  №52, не является объектом общего имущества сособственников многоквартирного дома.

В состав общего имущества входит не любая несущая стена многоквартирного дома, а только ограждающая. Стена в помещение 55 не является ограждающей, следовательно, она не может быть объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В инженерно-строительной трактовке стена в помещение №55 является «несущей стеной многоквартирного дома», однако в правовом смысле, она не имеет статуса объекта общего имущества, поскольку носит функцию перегородки между двумя комнатами/помещениями, которые принадлежат истцу, не является ограждающей и не имеющей никакого отношения к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Собственник самостоятельно содержит данную перегородку и производит текущий ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения” (абз.12 п.12 ).

Более того, невозможна регистрация права собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 16030/13).

При этом, собственниками спорного объекта осуществлена регистрация права собственности.

Данный вывод также отражен в вопросе №12 экспертного заключения от 29.07.2022 , в ответе и исследованиях на который, эксперты ответили однозначно о том, что помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> принадлежат истцу ФИО3 на праве собственности и не являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Относительно выполненного проема в несущей стене (не являющегося общим имуществом) следует обратить внимание на нижеуказанное.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Эксперты в своем заключении, в ответ на вопрос №3 «Является ли произведенные работы перепланировкой помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> или относятся к переустройству, реконструкции», ответили однозначно: «Согласно нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации, произведенные работы, в помещениях с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2046 и 86:10:0101020:2047 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> относятся к перепланировке». Следовательно, и проем в стене в помещение №55, принадлежащем истцу ФИО3 на праве собственности(при условии выполнения компенсирующих усилений - восстановлением несущей способности) также относится к перепланировке.

Таким образом, стена, разделяющая помещения (комнаты) №55 и №52, (входящие в состав единого нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101020:2047) является внутренней и межкомнатной, соответственно не относится к ограждающим конструкциям дома и к общедомовому имуществу. Более того, указанная стена с момента проектирования дома являлась внутренней (неограждающей) стеной вышеуказанного нежилого помещения, что следует из плана архивной проектной документации.

В ходе проведенной экспертизы по вопросу №17  экспертами был дан однозначный и конкретный ответ: «…демонтаж части стены (устройство дверного проема) в помещении №3, (Технический план от 06.07.2021 года – помещение №55 в «Плане перепланировки» шифр: 27-05/20-АР) на несущую способность нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047 не влияет. Причем в исследовательский части по этому вопросу, экспертами указано, что при вскрытии конструкции внутренней отделки помещения №3 в месте устройства проема экспертами обнаружены металлические конструкции – усиление проема».

Перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушила противопожарные устройства, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям. Перепланировка соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, законодательно нежилые помещения в перепланированном состоянии могут быть сохранены в судебном порядке.

При этом, суд исходит из того, что истцом требования уточнены, истец просит сохранить спорный объект в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 от  06.07.2021. 

Судом установлено, что выполненные истцом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Исходя из указанного, определяя предмет доказывания по делу, суд руководствовался применимостью к спорным правоотношениям способа защиты, прямо указанного в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют сведения, что при осмотре помещения были обнаружены трещины, либо какие-то другие повреждения или деформации несущих конструктивных элементов. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом не затронуты.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу (заключение экспертизы № 408 от 17.11.2021, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АСПК» экспертом ФИО4 и экспертное заключение от 29.07.2022 № ЗЭ-А75-2019/2021, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» сделаны выводы о том, что, рассматриваемые помещения, в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

При вынесении решения в виде резолютивной части судом допущена опечатка, а именно суд не указал в 3 абз. резолютивной части номер первого этажа, указав при этом «Нежилое, этаж № 2», тогда как следовало указать «Нежилое, этаж № 1, этаж № 2».  Резолютивная часть решения оглашена в зале суда. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Сохранить объект с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047, площадью 861,1 кв.в., назначение: Нежилое, этаж №1, расположенный по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии, согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО7 от  06.07.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> №39, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2047;

Сохранить объект с кадастровый номер: 86:10:0101020:2046, площадью 562,7 кв.м., назначение: Нежилое, этаж № 1, этаж №2, расположенный по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии, согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО7 от 06.07.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> №39, с кадастровым номером: 86:10:0101020:2046.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         Н.Ю. Яшукова