167/2018-356090(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71910/2016сд

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Боброва Н.Е. (доверенность от 07.01.2018) от ответчика: представителя Назаровой И.Н. (доверенность от 10.04.2018) от Кирина Д.Н.: представителя Грива Д.С. (доверенность от 18.07.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12771/2018) ООО «КБ «Финансовый капитал» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 по делу № А56-71910/2016/сд.1 (судья М.В. Антипинская),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. к ООО «КБ  «Финансовый капитал» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Шлиссельбург»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый  Шлиссельбург» (далее – должник) конкурсный управляющий Жовтоножко О.В.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о оспаривании сделки должника, а именно договора поручительства   № 24-П/1 от 25.07.2014, заключенного между должником и ООО «КБ «Финансовый  капитал» (далее – Банк).  

 Определением суда от 24.04.2018 заявление конкурсного управляющего  Жовтоножко О.В. удовлетворено. Суд признал недействительным договор  поручительства № 24-П/1 от 25.07.2014, заключенный между должником, ООО  «Новый Шлиссельбург» и ООО «КБ «Финансовый капитал».  

 На указанное определение ООО «КБ «Финансовый капитал» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу А56- 71910/2016 отменить.  

 Податель жалобы полагает, что совокупность квалифицирующих признаков,  свидетельствующих о злоупотреблении правом и необходимых для признания  сделки недействительной, в действиях банка отсутствует: заключение кредитного  договора, также как и заключение обеспечительной сделки по нему в виде договора  поручительства, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка; договор  

поручительства не предполагает встречного исполнения, следовательно, поводов  заботиться о его выгодности для поручителя у Банка не было. Кроме того, сам  заемщик по кредитным договорам в течение длительного времени исполнял  обязательства, должник не является единственным поручителем, следовательно,  банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими  обеспечение. Наличие какой-либо противоправной цели у Банка конкурсным  управляющим не доказано.  

 Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель ООО «КБ «Финансовый капитал»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Новый Шлиссельбург»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 ООО «Новый  Шлиссельбург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег  Владимирович, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 14.01.2016.  

 14.11.2017 конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании сделки должника, а именно договора поручительства № 24-П/1 от  25.07.2014, заключенного между должником и ООО «КБ «Финансовый капитал».  

 В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие  обстоятельства:  

 25.07.2014 между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Р-Озерки» был  заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 24к-2014, к  которому впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от  25.07.2014г., от 27.11.2014г., от 29.01.2016.  

 В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк обязывался  предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 97 000  000 руб. с окончательным сроком погашения 25.07.2019.  

 В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по  вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «Финансовый капитал» и  ООО «Новый Шлиссельбург» был заключен договор поручительства № 24-П/1 от  25.07.2014.  

 Конкурсный управляющий полагает данную сделку недействительной,  поскольку, по мнению управляющего, данная сделка не имела для должника  никакой экономической выгоды, не повлекла никакого встречного предоставления,  при этом в результате заключения указанной сделки у должника возникли  дополнительные обязательства в значительном размере. В дополнениях к  заявлению конкурсный управляющий также указывал на отсутствие одобрения  указанной сделки со стороны участников должника.  

 По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка причинила  кредиторам вред, поскольку на момент заключения оспариваемого договора  удовлетворение требований ООО КБ «Финансовый капитал» привело бы к  невозможности удовлетворения требований других кредиторов, тогда как у  

должника на момент совершения указанной сделки имелись неисполненные  обязательства по уплате налогов в общем размере 3 032 372, 49 руб.  

 Ответчика по существу заявленных требований возражал, указывал на  недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Представитель кредитора Кирина Д.Н. полагал заявление конкурсного  управляющего обоснованным.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  применения к спорным отношениями положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, однако установил в действиях сторон оспариваемой сделки признаки  злоупотребления правом, в связи с чем заявление конкурсного управляющего  удовлетворил на основании положений статьи 10 ГК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции  относительно наличия в действиях сторон злоупотребления правом и наличия  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к  положениям статьи 10 ГК РФ, вместе с тем, считает обоснованным применение к  спорной сделке также положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено,  что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

 Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

 Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

 Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  

имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Пунктом 5 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  

причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 В силу пункта 7 постановления Пленума № 63 и в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

 Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату заключения  договора поручительства (25.07.2014) должник имел неисполненные обязательства  перед следующими кредиторами.  

- Решением Московского районного суда от 26.03.2014 по делу № 2-3220/2014 с  Должника взыскано 82 730,6 руб. задолженности по заработной плате, 20 000 руб. -  морального вреда, 3 362,24 руб. - неустойки);  

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2014 по делу № А56-17854/2014 обращено взыскание на предмет ипотеки:  86 земельных участков, расположенных в Ленинградской области;  

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2014 по делу № А56-5268/2014 с должника в пользу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского  муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по  арендной плате за период с 20.12.2012 по 21.11.2013 в размере 402 287 руб. 40 коп;  - Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2014 по делу № А56-5719/2014 с должника в пользу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского  муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по  арендной плате и пени в размере 122 660 руб. 22 коп;  

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2014 по делу № А56-5724/2014 с должника в пользу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского  муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по  арендной плате в размере 634 913,51 руб. и 213 913,51 руб. пени;  

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2014 по делу № А56-5726/2014 с должника в пользу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского  муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по  арендной плате в размере 6 674 995,90 руб., пени -  

2 249 654,90 руб. 

 Согласно указанным решениям совокупная сумма взыскания с должника на  25.07.2014 составляет 18 464 751 руб. 91 коп., при этом обращено взыскание на 86  земельных участков из 116 земельных участков должника.  

 Определением суда от 03.06.2017 требования МИФНС в размере 3 032 372,49  руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Требование МИФНС  основано на задолженности должника перед уполномоченным органом возникшей  за период с 2013 по 2014.  

 Следовательно, на дату заключения договора поручительства от 25.07.2014  должник отвечал признакам неплатежеспособности и не мог исполнять свои  обязательства.  

 Согласно бухгалтерской отчетности за период деятельности собственными  средства ООО «Новый Шлиссельбург» не обладало, внеоборотные активы  общества составляли 436 589 000 руб. При этом внеобортными активами ООО  «Новый Шлиссельбург» являлись земельные участки и объекты незавершенного  строительства, являющиеся предметом залога ООО «Марвел», ООО «АвтоЦентр».   Заемные средства должника составляли 473 187 000 руб., что превышает  внеоборотные активы должника более чем на 36 411 000 руб.  

 Кроме того, на момент заключения договора поручительства от 27.05.2017  должник имел неисполненные краткосрочные обязательства на общую сумму 483  393 тыс. руб., из которых краткосрочных обязательств по заемным средствам на  сумму 473 187 тыс. руб. Следовательно, размер задолженности должника перед  кредиторами на дату заключения договора поручительства составлял 97% от  баланса должника.  

 Согласно финансовому анализу должник в течении всей деятельности ООО  «Новый Шлиссельбург» являлся неликвидным и неплатёжеспособным. Более того,  в течении всей деятельности ООО «Новый Шлиссельбург» обеспеченность  обязательств предприятия его активами находилась у критического уровня  (значение 1,0).  

 При этом оспариваемый договор поручительства был заключен в интересах  иного юридического лица - ООО «Р-Озерки».  

 Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент заключения  оспариваемой сделки финансовое положение ООО «Р-Озерки» также являлось  неудовлетворительным.  

 ООО КБ «Финансовый капитал» является профессиональным участником  банковской деятельности и занимаясь анализом финансового состояния лиц,  принимающих на себя обеспечительные обязательства (формируя кредитные  досье), не мог не знать о сложном финансовом положении, как заемщика, так и  его поручителя, поскольку при заключении договора поручительства от 25.07.2014  был обязан проверить финансовое состояние поручителя, запросить бухгалтерский  баланс, расшифровку бухгалтерского баланса, ознакомится с судебными актами,  которые относятся к должнику.  

 Доказательств целесообразности заключенной сделки, а также  положительного результата от заключения сделки с учетом вышеизложенных  обстоятельств в материалы дела не представлено. В связи с заключением  договора поручительства финансовое положение должника, имевшего  неисполненные обязательства перед кредиторами, усугубилось наличием еще  одного обязательства на значительную сумму, при том, что кредитные средства  были получены в пользу иного юридического лица.  

 Поскольку экономическая нецелесообразность заключения оспариваемого  договора конкурсным управляющим доказана, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для признания данной сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

 Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй  пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

 Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских  прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

 Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N  32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  

разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ).  

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях сторон указанной сделки признаков  злоупотребления правом, поскольку Банк, проверяя кредитные истории  контрагентов и их финансовое положение, не мог не обладать информацией о  наличии у должника значительной задолженности перед кредиторами, расчеты по  которой на момент совершения сделки поручительства не производились, при этом  требования кредиторов были заявлены в судебном порядке.  

 Признавая сделку недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, суд  первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении  договора поручительства стороны заведомо недобросовестно осуществляли  гражданские права.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 Доводы ООО «КБ «Финансовый капитал» о том, что должник являлся не  единственным поручителем по кредитным обязательствам не имеют правового  значения, поскольку наличие нескольких поручителей не исключает обязанность  проверки финансового положения каждого их них. В противном случае отсутствует  смысл обеспечения.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 по делу № А56-71910/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков