АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4311/2024

02 ноября 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.  

при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024  № ДЭК-71-15/558Д; от ответчиков: 

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представителя по доверенности от  21.06.2024 № 48,  

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от  16.08.2024 № 207/4/77д;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного  учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 29.05.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024  

по делу № А73-15910/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  690091, 

<

...>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>), Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо.  Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; филиал «Восточный»:  680011, 

<

...>),  Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о  взыскании с:  

- Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ  «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Минобороны России), основного долга за потребленную электрическую  энергию в сумме 86 826,64 руб. за период с апреля по июнь 2023 года в  отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Хабаровский край,  район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д.9, пени в сумме 12 033,65 руб. за  период с 23.05.2023 по 29.02.2024, с продолжением их начисления с  01.03.2024 по день фактической оплаты основного долга;  

- Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ  «ДВТУИО»), а при недостаточности денежных средств - с Российской  Федерации в лице Минобороны России, задолженности в отношении  квартиры № 1 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул.  ДОС, д.9, за период апрель-июнь 2023 года в сумме 2 378,44 руб., пени в  сумме 329,66 руб. за период с 23.05.2023 по 29.02.2024, с продолжением  начисления неустойки с 01.03.2024 по день фактической оплаты основного  долга.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО»  и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационными жалобами.  

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение и  апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы  приведены доводы о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг не  относится к основным видам деятельности ФГКУ «ДВТУИО», определенных  Уставом; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на  оплату электроэнергии, отпущенной в жилые помещения, финансовое  обеспечение на данную статью расходов не выделяется; право оперативного  управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорный объект жилого фонда (квартира   № 1), расположенный по адресу: р-он им. Лазо, п. 41 км., ул. ДОС, д. 9, в  установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем у учреждения нет  обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса; ссылаясь на  приказ Департамента военного имущества от 30.11.2021 № 3891, согласно  которому спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве  оперативного управления и передан ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту от  16.12.2021, полагает последнее надлежащим ответчиком по всему объему  обязательства; ПАО «ДЭК» не предоставило доказательств ежемесячного  направления в адрес ответчика платежных документов с указанием  начислений за электроэнергию, в связи с чем требовать оплату энергии истец  не вправе; ответчик полагает, что в отсутствие счетов на оплату учреждение  не считается просрочившим и подлежит применению статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В своей кассационной жалобе Минобороны России приводит доводы  об отсутствии между истцом и ответчиками заключенного договора  энергоснабжения, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключает взыскание платы за отпущенную электроэнергию; не соглашаясь  со взысканием пени, Минобороны России указывает, что в отсутствие  доказательств ежемесячного направления ответчикам платежных  документов, последние не могут привлекаться к ответственности за  

просрочку оплаты; заявитель не согласен с привлечением собственника  имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности.  

ПАО «ДЭК» представлен отзыв, согласно которому истец возражает  против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции,  изложенные в кассационных жалобах, представитель истца полагал судебные  акты законными и обоснованными.  

ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей в суд округа не направило, что не  является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения  дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не  имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном  периоде (апрель-июнь 2023 года) жилые помещения, расположенные в  многоквартирном доме (МКД) по адресу: Хабаровский край, район имени  Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д. 9, кв. 1-39, принадлежат на праве собственности  Российской Федерации, до 30.11.2021 жилые помещения в указанном МКД  находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», на квартиры 2-39  в Едином государственном реестре недвижимости в 2021 году  зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс»,  что не оспаривается.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 09.02.2024 № КУВИ-001/2024-41728049 право  оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиру № 1 в  указанном МКД зарегистрировано 16.10.2023.  

На основании постановления администрации муниципального района  имени Лазо Хабаровского края от 25.03.2022 № 411-па временной  управляющей организацией МКД по адресу: Хабаровский край, район имени  Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д. 9 являлось общество с ограниченной  ответственностью «Галеон», полномочия которой в соответствии с частью 17  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истекли 25.03.2023.  

Таким образом, в спорном периоде в указанном МКД не было ни  временной, ни постоянной управляющей компании.  

ПАО «ДЭК», являясь энергоснабжающей организацией, в период с  апреля по июнь 2023 года в отсутствие заключенного с ответчиками договора  осуществило поставку электроэнергии в указанный выше МКД (для  индивидуальных нужд и для целей содержания общего имущества дома), на  общую сумму 89 205,08 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры.  

Гарантирующий поставщик обратился к ФГАУ «Росжилкомплекс» с  претензией от 28.07.2023 об оплате за потребленный коммунальный ресурс.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением; с учетом  сведений о государственной регистрации права оперативного управления  ФГАУ «Росжилкомплекс», уточнив круг ответчиков - основных должников:  в части требования о взыскании задолженности за электроэнергию в  отношении квартиры № 1, расположенной в данном МКД - к ФГКУ  «ДВТУИО», в остальной части (квартиры 2 - 39 МКД) - к ФГАУ  «Росжилкомплекс».  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 131, 210, 214,  296, 298, 309, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом правовых позиций,  изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение денежных обязательств», Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21,  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», исходили отсутствия доказательств реализации  собственниками полномочий по выбору управляющей организации в  спорном МКД, отсутствия временной управляющей компании, в связи с чем  признали, что истец является в данном случае исполнителем коммунальной  услуги электроснабжения, доказанности ресурсоснабжающей организацией  факта поставки коммунального ресурса на индивидуальное потребление и на  цели содержания общего имущества (СОИ) в МКД, возникновения у  ответчиков в заявленный истцом период предусмотренной законом  обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии и  неисполнения данной обязанности, правомерности требования о взыскании  

неустойки и привлечении собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» и  ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и  нормам права, регулирующим правоотношения сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд,  правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства  (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Жилищное законодательство вводит в правоотношение по поставке  коммунального ресурса дополнительного субъекта - исполнителя  коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у  ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы,  а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги.  Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные  услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей  организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.  

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг  предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных  коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности  производить оплату поставленных коммунальных ресурсов  ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31,  подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д»,  «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17  статьи 161 ЖК РФ.  

В рассматриваемом случае в спорном периоде в МКД не было ни  постоянной, ни временной управляющей компании, в связи с чем суды  правомерно исходили из того, что ПАО «ДЭК» по отношению в ответчикам  выступает исполнителем коммунальных услуг в силу подпункта «б» пункта  17 Правил № 354.  

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по  содержанию принадлежащего ему имущества.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по  содержанию имущества.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК  РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК  РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению  платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  

несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц,  не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения  и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации (статьи 130, 131 ГК РФ).  

При этом законом могут быть установлены исключения из указанного  правила (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до  дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», признаются юридически действительными при отсутствии их  государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином  государственном реестре недвижимости проводится по желанию их  обладателей.  

Как выяснено судами, жилой дом по адресу: р-он им. Лазо, п. 41 км, ул.  ДОС, д. 9 построен в 1982 году, был ранее закреплен за Хабаровской  квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве  оперативного управления, предназначался для обслуживания действующих  войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства  обороны Российской Федерации. На основании приказа Министра обороны  Российской Федерации № 756 от 05.07.2010 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района»  Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ  «ДВТУИО», о чем 23.08.2010 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2102723097410.  

С учетом пункта 2 статьи 58 ГК РФ право оперативного управления  вышеуказанным имуществом перешло к учреждению при реорганизации в  силу универсального правопреемства.  

При отсутствии доказательств обратного, по верному выводу  апелляционного суда, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на  квартиру № 1 в спорном МКД является ранее возникшим и юридически  действительным при отсутствии государственной регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие  в жилых помещениях в спорном периоде нанимателей, суды правильно  установили, что лицом, обязанным вносить платежи за весь объем  

поставленной электрической энергии в спорный жилой дом, за исключением  квартиры № 1, с апреля по июнь 2023 года является ФГАУ  «Росжилкомплекс», а ФГКУ «ДВТУИО» - в отношении квартиры № 1.  

Расчет задолженности судами проверен, признан обоснованным и  достоверным, ответчиками не оспаривается.  

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об  удовлетворении иска, суд округа находит их правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на  основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и  жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а  также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).  

Довод учреждения о том, что денежные средства на виды  деятельности, не предусмотренные Уставом, не выделяются, отклонен судом  кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе  не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты  переданного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса.  

В данном случае обязанность по оплате коммунального ресурса несет  обладатель права оперативного управления в силу закона. Отсутствие у  учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточность, не  освобождают от обязанности по оплате электроэнергии.  

Приведенный в кассационной жалобе Минобороны России довод об  отсутствии правовых оснований для оплаты электроэнергии, поставленной  без заключения государственного контракта, подлежит отклонению.  

Вопреки мнению заявителя, указанное обстоятельство не влечет отказ в  удовлетворении иска ресурсоснабжающей организации, поскольку  отсутствие контракта в данном случае не освобождает лицо, обладающее  вещным правом, от оплаты потребленного жилыми незаселенными  помещениями коммунального ресурса, поскольку такая обязанность  существует в силу закона. Данная ситуация является исключением из общего  правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия  контракта. При этом несовершение собственником и лицами, владеющими  жилыми помещениями в МКД на ином вещном праве, действий по  заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по оплате  потребленного ресурса, не является основанием для освобождения их от  исполнения такой обязанности. С учетом изложенного, суд округа признал  несостоятельной ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате основного  долга за потребленную электроэнергию, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями абзаца 11  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно  удовлетворили требование о взыскании неустойки с ФГАУ  «Росжилкомплекс» в сумме 12 033,65 руб. за период с 23.05.2023 по  29.02.2024, и с ФГКУ «ДВТУИО» в сумме 329,66 руб. за период с 23.05.2023  по 29.02.2024, с продолжением начисления пени с 01.03.2024 по день  фактической оплаты основного долга.  

Судами рассмотрены ходатайства ответчиков о применении статьи 333  ГК РФ.  

Не установив правовых оснований для снижения размера неустойки,  суды отказали в удовлетворении ходатайств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки  допущенному нарушению обязательств, являлись предметом исследования  судов двух инстанций.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  

уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем доводы  кассационных жалоб о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на  стадии кассационного рассмотрения дела отклонены.  

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о не направлении в  адреса ответчиков платежных документов, не признаны значимыми.  

Неполучение платежных документов не является основанием для  освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить  плату за потребленные коммунальные ресурсы. Для исполнения своей  обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно,  ответчики не лишены возможности обратиться к истцу за получением  необходимых платежных документов.  

Положения статей 405, 406 ГК РФ применению в данном случае не  подлежат, поскольку обязанность ресурсоснабжающей организации по  предоставлению платежных документов не является встречной по  отношению к обязанности собственника вносить плату за коммунальные  услуги.  

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении  собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ  «Росжилкомплекс» отклонен судом округа по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам  имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23  названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных  законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих  организаций.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную  ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности  указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6  статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет  собственник соответствующего имущества.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в  качестве общего принципа имущественной ответственности публично- 

правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что  Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не  отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме  случаев, предусмотренных законом.  

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную  ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по  обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с законом может быть обращено взыскание.  

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем,  с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения  по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК  РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на  необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех  действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей  организации - кредитора бюджетных учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный  Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5  статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между  законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают  злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных  бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по  сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной  ответственности перед контрагентами.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника  имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности  находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих  обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации)  влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный  договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности  привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя)  ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам,  вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

ПАО «ДЭК» является организацией в сфере поставки электрической  энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом  возложена обязанность по заключению соответствующего договора  

энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих  обязательств перед ПАО «ДЭК» по оплате поставленной электроэнергии,  невозможность взыскания задолженности по выданным судом  исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может  быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного  поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных  интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение  субсидиарной ответственности на собственника имущества по  обязательствам учреждения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от  12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения,  правовой статус и правовой режим имущества которых во многом  тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов  возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности  кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в  правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым  встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых  затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав  поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с  собственника имущества учреждения.  

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению  федеральным имуществом» является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных  Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом  подведомственных ему федеральных государственных унитарных  

предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской  Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам автономного учреждения собственника его имущества  (Минобороны России) правомерны.  

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают  несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических  обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены  принятых по делу судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения  материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций  верно установили имеющие существенное значение для правильного  разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в  полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и  возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основываются на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Иное толкование ответчиками норм гражданского законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о  нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь  указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным  жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители  освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А73-15910/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы-без  удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

Д.Г. Серга