АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4875/2018

27 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “20” февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен “27” февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО2, паспорт серии 0914 №278437;

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности 92 АА 0404404 от 13.03.2018; 

судебный пристав-исполнитель – ФИО4, действует на основании служебного удостоверения № ТО 585373 от 17.09.2018;

от УФССП России по Гагаринскому району по городу Севастополю (третье лицо) – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019; 

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 02.02.2019 №78 АБ 6508310;

свидетель – ФИО8, паспорт серии 9600 №306605.

  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО9, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю – заместителю главного судебного пристава Севастополя ФИО10, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Маяк», Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО9, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю – заместителю главного судебного пристава Севастополя ФИО10 (далее – заинтересованные лица) в котором просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 по принудительному вхождению в остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, и передаче Индивидуальному предпринимателю Корчак- ФИО11 имущества согласно акта совершения исполнительных действий от 22.10.2018 по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП.

2. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 06.11.2018 о предоставлении доступа в помещение и передаче имущества, описанного актом о выселении/об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018 по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП.

3. Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО9 от 20.10.2018 об отмене не соответствующего законодательству действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП.

4. Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО10 от 27.11.2018 № 92907/18/13346 об отказе в удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 или иное уполномоченное должностное лицо в случае передачи ему полномочий устранить нарушение прав Индивидуального предпринимателя ФИО2, окончив в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство от 24.07.2018 № 20962/18/92015-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 014954602, выданного Арбитражным судом города Севастополя 21.05.2018 по делу № А84-47/18 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО6 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 недвижимое имущество - остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, путем его освобождения.

Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления. 

Заявитель обосновывает свои требования тем, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на изъятие и передачу имущества, которое принадлежит заявителю. Полагает, что все принадлежащее ФИО6 имущество было передано ее представителю по Акту от 17.10.2018. Также указывает на отсутствие оснований для отмены действий судебного пристава-исполнителя начальником отдела-старшим судебным приставом.

Определением суда от 19.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.01.2019, привлечены к участию в деле  в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Маяк», Управление федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 24.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в последний раз на 20.02.2019.

В судебное заседание 20.02.2019 явились представители участников процесса. Представитель ООО «Маяк» уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, ИП ФИО6 представили письменные возражения на заявление согласно которым указывают на то, что действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках Федерального закона об исполнительном производстве и предоставленных ему полномочий, а у заявителя отсутствуют правовые основания для удержания имущества, включенного в опись и подлежащего передаче должнику по исполнительному производству. Полагают, что заявитель не  воспользовался правом на исключение имущества из описи при подтверждении права собственности на него.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу №А84-47/18 на общество с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуального предпринимателя ФИО6 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  недвижимое имущество: остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: г.Севастополь. Фиолентовское шоссе, дом 94, путем его освобождения ответчиками.

На основании исполнительного листа № ФС014954602 от 03.07.2018 года и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20962/18/92015-ИН, установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должника предупрежден принудительном исполнении указанных требований. На основании данной нормы закона в адрес должника ФИО6 направлено требование о добровольном исполнении решения суда.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4  в порядке ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», в присутствии ИП ФИО2 составлен Акт об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018. В акт описи включено имущества должника в количестве 551 наименований. Имущество, описанное Актом об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018, передано на временное ответственное хранение ФИО2

17.10.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 в присутствии взыскателя ИП ФИО2 и представителя должника ИП ФИО6 ФИО12 с учетом достижения согласия сторон о передаче имущества должнику, составлен акт приема-передачи имущества, описанного актом о выселении и описи имущества от 15.10.2018. Согласно указанного акта ответственный хранитель ИП ФИО2 передала, а ФИО12 получил 17.10.2018 имущество, описанное актом об освобождении нежилого помещения от 15.10.2018 в количестве 551 наименование. 

Постановлением начальника отдела -старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО9 от 20.10.2018 по результатам рассмотрения  заявления представителя должника ИП ФИО6 ФИО12 от 19.10.2018  об отказе ФИО2 возвратить имущество признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества, описанного актом о выселении и описи имущества от 17.10.2018, при составлении  которого начальником отдела старшим судебным приставом установлены нарушения ст. 59 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие при совершении исполнительных действий понятых и не соответствие его содержания обстоятельствам дела (фактическая не передача имущества).

Актом совершения исполнительных действий от 22.10.2018 в помещении магазина по адресу: 

<

...>, судебным приставом ФИО4 установлено наличие  части имущества, указанного в заявлении представителя должника ИП ФИО6 ФИО12 от 19.10.2018    об отмене акта приема-передачи имущества описанного актом о выселении и описи имущества от 17.10.2018. 

В доступе к осмотру иных помещений, находящихся по указанному адресу и расположенных на втором этаже здания, ФИО2 отказано.

06.11.2018 судебным приставом –исполнителем ФИО4 вручено ФИО2 требование о предоставлении доступа в помещение и передаче части имущества, описанного актом об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018, согласно перечня сроком до 08.11.2018.

13.11.2018 ИП ФИО2 обратилась к главному судебному приставу Севастополя  руководителю УФССП России по городу Севастополю ФИО13 с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20.10.2018.

21.11.2018 постановлением  начальника отдела -старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО9   внесены в п.1 постановочной части постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ действий судебного пристава-исполнителя номер 92015/18/1129499 от 20.10.2018 исправления и изложено в следующей редакции: «Признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества, описанного актом о вынесении и описи имущества от 17.10.2018 по исполнительному производству №20962/18/92015-ИП от 24.07.2018 незаконными».

07.12.2018 заявителем получено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО10 от 27.11.2018 № 92907/18/13346 об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП, которым в удовлетворении жалобы отказано, а постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20.10.2018 признано законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 329  АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Полагая действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 по принудительному вхождению в остановочный комплекс и передачу ИП ФИО14 имущества, описанного актом совершения исполнительных действий от 22.10.2018, ее же требование от 06.11.2018 о предоставлении доступа в помещение и передаче указанного имущества, а также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20.10.2018 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО10 от 27.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя незаконными и такими, что нарушают ее права и законные интересы, заявитель в порядке ст.ст. 197, 329 АПК РФ  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление с учетом его содержания и обоснования заявленных требований рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма применяется в совокупности с требованиями части первой статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материально-правовой интерес заявителя обусловлен наличием между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 спора относительно принадлежности имущества, описанного при проведении исполнительных действий по освобождению и передаче недвижимого имущества, оформленных Актом от 15.10.2018. Наличие указанного спора подтвердили в судебном заседании сама ФИО2 и представителя должника ИП ФИО6 ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля. При этом каждый из них настаивал на принадлежности не переданного должнику имущества именно ему. Согласно правовой позиции заявителя, заявление по данному делу  направлено на предотвращение незаконных действий по изъятию принадлежащего ей имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, которые она может предпринять в дальнейшем, с учетом того, что в ходе этих действий ИП ФИО6 может быть передано имущество, фактически принадлежащее ИП ФИО2, так как в Акте от 15.10.2018 имущество указано без индивидуальных признаков. Кроме того, 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем уже было изъято имущество: кондиционер «Мидеа» и 12 видеокамер наблюдения, являющиеся, по ее мнению,  собственностью заявителя. 

Однако, для защиты своего права заявителем избран способ в виде обжалования постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

Суд полагает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и содержанию спорных правоотношений. При этом судом не установлено нарушения требований действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя постановлениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей ввиду следующего.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ, и ст. 30  Закона № 229-ФЗ на основании исполнительного листа № ФС014954602 от 03.07.2018  и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №20962/18/92015-ИН, законность и обоснованность которого сторонами не оспаривается.

 Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие их производить осмотры сказанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать,  изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества. возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению с отнесением расходов а счет должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 Закона №229-ФЗ, регламентирующей порядок освобождения должником нежилого помещения,  в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

           При выселении составляются опись имущества с указанием его стоимости, а

также акт о выселении с указанием данных о выселяемых лицах, об освобождаемом жилом

помещении (Приложение N 6 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 “Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы  судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №20962/18/92015-ИП, возбужденного с целью исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018  по делу №А84-47/18, которым на общество с ограниченной ответственностью «Маяк», индивидуального предпринимателя ФИО6 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2   недвижимое имущество: остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: г.Севастополь. Фиолентовское шоссе, дом 94, путем его освобождения ответчиками, судебным приставом исполнителем предприняты действия по освобождению помещения должником и передачу движимого имущества, находящегося в помещении и принадлежащего должнику.

В рамках совершения действий по передаче движимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в помещении по адресу: 

<

...> до его освобождения должником, 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем  ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 107 Закона №229-ФЗ составлен и сторонами подписан акт освобождения вышеуказанного нежилого помещения и описи имущества, в который включены 551 наименование имущества должника, подлежащее передаче последнему. Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом от 20.10.2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества, описанного актом о выселении и описи имущества от 17.10.2018, при составлении  которого начальником отдела старшим судебным приставом установлены нарушения ст. 59 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие при совершении исполнительных действий понятых. При этом также учтено отсутствие перечня переданного имущества и не соответствие указанного Акта фактическим обстоятельствам с учетом поданного представителем должника заявления от 19.10.2018.

Суд обращает внимание сторон, что составление Акта освобождения вышеуказанного нежилого помещения и описи имущества 15.10.2017 осуществлено в порядке  ч. 6 ст. 107 Закона №229-ФЗ, который предполагает передачу на ответственное хранение именно имущества должника, а не взыскателя либо иных лиц. Акт от 15.10.2018 составлен в присутствии ФИО2 и подписан ею без замечаний, о принадлежности ей имущества, либо его части последняя не заявляла.

Судом установлено, что за весь период проведения исполнительных действий и на момент рассмотрения спора в суде, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО4, как должностному лицу, непосредственно в полном объеме ответственному за совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 20962/18/92015-ИП, с заявлениями о принадлежности ей  имущества (его части), описанного при проведении исполнительных действий 15.10.2018 и исключении его из описи, передаче заявителю - не обращалась. Также ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 не передавались непосредственно либо путем заявления письменных ходатайств какие-либо документы, подтверждающие наличие прав на имущество, в том числе, подтверждающие приобретение  и установку системы видеонаблюдения и кондиционера «Мидеа», которые, по мнению заявителя, принадлежат ей и были переданы при совершении исполнительных действий 22.10.2018 должнику по исполнительному производству (третьему лицу).

С учетом изложенного, в условиях отсутствия оспаривания в установленном порядке принадлежности имущества, не предоставления документов, подтверждающих наличие прав на него, а также с учетом заявления представителя должника ИП ФИО6 ФИО12 от 19.10.2018, у   судебному пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для не совершения исполнительных действий, результаты которых отражены в Акте от 22.10.2018, а также в вынесении Требования о передаче имущества от 06.11.2018. 

Кроме того, при вынесении вышеуказанного Требования, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было учтено, что при проведении исполнительных действий 22.10.2018 нашла подтверждение информация, изложенная в заявлении ФИО12 от 19.10.2018, поскольку в помещении первого  этажа объекта недвижимого имущества - остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, действительно была обнаружена часть имущества, ранее указанного в Акте описи от 15.10.2018. Перечень указанного имущества, переданного  судебным приставом-исполнителем представителю  должника ИП ФИО6 ФИО12, указан в Акте совершения исполнительных действий от 22.10.2018.

Указанный факт опровергает доводы заявителя о том, что все имущество, описанное в Акте от 15.10.2018, было возвращено ИП ФИО6 17.10.2018.

При этом  суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в обращении от 13.11.2018  к главному судебному приставу Севастополя  руководителю УФССП России по городу Севастополю ФИО13 с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20.10.2018  ИП ФИО2 указывала на то, что часть изъятого 22.10.2018 имущества (12 видеокамер системы видеонаблюдения и кондиционер «Мидеа») принадлежат ей на праве собственности с приложением подтверждающих документов, поскольку жалоба и последующие материалы делопроизводства по ней не являются составной частью материалов исполнительного производства, к указанным материалам ИП не приобщены, что установлено в судебном заседании, и переданы в Управление ФССП уже после  совершения судебным приставом-исполнителем действий, которые заявитель обжаловала в рамках настоящего дела. 

Следует отметить, что до обращения 13.11.2018 в Управление ФССП, заявитель не позднее 19.10.2018 (дата обращения с заявлением представителя  должника ИП ФИО6 ФИО12 в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, в котором он сообщает об отказе в передаче имущества) выразила позицию о принадлежности ей части описанного  15.10.2018 имущества, которую подтвердила при проведении исполнительных действий 22.10.2018, однако, каких-либо документов в подтверждение наличия указанного права  судебному приставу-исполнителю не представила. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила, пояснив, что какие-либо документы о правах на имущество, описанное 15.10.2018, ФИО2 ей не предъявлялись.

Суд обращает внимание заявителя, что по правилам главы 24 АПК РФ решения и действия должностных лиц подлежат оценке на предмет их законности на момент принятия соответствующих решений и совершения действий. В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что должностные лица службы судебных приставов-исполнителей действовали незаконно либо предвзято.

При этом сам истец препятствует установлению судебным приставом-исполнителем наличия либо отсутствия указанного в Акте от 15.10.2018 движимого имущества в помещении по адресу: 

<

...>, что фактически ограничивает  реализацию прав на указанное имущество как  ответчиком, так и истцом, ставя и сторон исполнительного производства,  и судебного пристава-исполнителя в состояние правовой неопределенности.

Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в дальнейшем совершит противоправные действия по изъятию имущества заявителя, носят предположительный характер об обстоятельствах, вероятность наступления которых установить невозможно, с учетом чего, не могут приняты судом во внимание.

Доводы заявителя о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО9 от 20.10.2018 об отмене не соответствующего законодательству действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП в связи с тем, что указанным постановлением отменен акт приема-передачи имущества от 24.07.2018, что не допустимо в условиях действующего законодательства , не принимаются судом во внимание с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения закреплены в ст. 19 Закона №118-ФЗ.

 21.11.2018 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО9  внесены в п.1 постановочной части ранее принятого ею же  постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ действий судебного пристава-исполнителя номер 92015/18/1129499 от 20.10.2018 исправления и изложено в следующей редакции: «Признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества, описанного актом о вынесении и описи имущества от 17.10.2018 по исполнительному производству №20962/18/92015-ИП от 24.07.2018 незаконными».

Признание действий субъекта публичного права  незаконными фактически означает аннулирование результата их совершения и возвращает сторон спорного правоотношения в первоначальное состояние.

При этом судом установлено наличие фактических оснований, указанных в постановлении  начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20.10.2018, а именно, как отсутствие понятых при составлении Акта совершения исполнительных действий от 17.10.2018 (передачи имущества), так и отсутствие фактической передачи имущества. 

С учетом изложенного, оснований для признания постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО9 от 20.10.2018 по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП, а также, вынесенного по результатам обжалования указанного постановления постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО10 от 27.11.2018 № 92907/18/13346, не имеется.

Право на судебную защиту установлено  ст. 46 Конституции Российской Федерации, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

 Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.

          Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса. Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

           При этом, согласно сложившейся судебной практики, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 10.12.2014  по делу № А54-8601/2012).

Избрание заявителем неправильного способа защиты, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами исполнительного производства имеется спор о праве на движимое имущество, перечисленное в акте о выселении/ об освобождении нежилого помещения (жилого помещения)/об освобождении и описи имущества от 15.10.2018. Разрешение спора о праве собственности не может быть осуществлено в рамках процедуры публичного судопроизводства в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства третье лицо опровергало принадлежность кондиционера «Мидеа» (одного из двух) и 12 (из 14 указанных в договоре) видеокамер заявителю, пояснив, что представленные ею Договор поставки №18/2 от 05.06.2012 на поставку кондиционеров и Договор №23071211 от 23.07.2012 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, касаются иного имущества, размещенного на другом торговом объекте заявителя. Документов, позволяющих идентифицировать изъятое 22.10.2018 имущество и имущество, указанное в вышеуказанных Договорах, заявителем не представлено.  На иное имущество заявителем вообще не представлено каких-либо документов.

При совокупности указанных обстоятельств заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно восстановления срока на обращение с заявлением в суд, следует отметить следующее.

В части требований об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО9 от 20.10.2018  суд считает возможным восстановить указанный срок с учетом следующего.

Согласно статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Заявление в суд подано путем направления корреспонденции почтой 17.12.2018.

С учетом отметки на постановлении от 20.10.2018, его копия получена заявителем 06.11.2018, 13.11.2018 ИП ФИО2  обжаловала постановление в Управление ФССП. Согласно пояснениям заявителя, которые не опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  о результатах рассмотрения жалобы на постановления от 20.10.2018 ей стало известно при получении 07.12.2018 копии  постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по городу Севастополю ФИО10 от 27.11.2018 №92907/18/13346 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Частью 2 ст. 117 АПК восстановление указанного срока ставится в зависимость от признания судом причин пропуска уважительными. Обжалованию подлежит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч.6 ст. 117 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен тем, что заявитель воспользовалась административной процедурой обжалования постановления от 20.10.2018,  руководствуясь ст. 117 АПК РФ полагает необходимым восстановить пропущенный срок в части обжалования указанного постановления от 20.10.2018 (п.5 просительной части заявления в суд).

Относительно срока на обращение в суд в целью обжалования постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по городу Севастополю ФИО10 от 27.11.2018 №92907/18/13346 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по исполнительному производству №20962/18/92015-ИП (п.6 просительной части заявления в суд), суд констатирует что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением в суд, с учетом получения указанного постановления 07.12.2018, с учетом чего указанный срок восстановлению не подлежит.

В то же время, относительно восстановления срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 по принудительному вхождению в остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, и передаче индивидуальному предпринимателю Корчак- ФИО11 имущества согласно акта совершения исполнительных действий от 22.10.2018 по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП, а  также требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 06.11.2018 о предоставлении доступа в помещение и передаче имущества, описанного актом о выселении/об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018 по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба установлен десятидневный срок обжалования актов    должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 по принудительному вхождению в остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, и передаче индивидуальному предпринимателю Корчак- ФИО11  имущества согласно акта совершения исполнительных действий от 22.10.2018 по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП, а также требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 06.11.2018 о предоставлении доступа в помещение и передаче имущества, описанного актом о выселении/об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018 по исполнительному производству № 20962/18/92015-ИП (пункты 3 и 4 просительной части заявления) в Арбитражный суд города Севастополя  предприниматель обратилась 17.12.2018, т.е. с нарушением установленного срока для обжалования. 

Об оспариваемых действиях, по результатам которых был оформлен Акт от 22.10.2018, и Требовании от 06.11.2018 заявителю стало известно в день их совершения (вынесения), то есть – 22.10.2018 и 06.11.2018 соответственно, о чем свидетельствуют отметки ФИО2 на Акте и Требовании. 

13.11.2018 заявитель обратилась к главному судебному приставу Севастополя  руководителю УФССП России по городу Севастополю ФИО13 с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20.10.2018. При этом заявителем был  конкретно определен предмет обжалования – а именно, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20.10.2018,  на что указывает как наименование жалобы  («на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю»), так и просительная часть жалобы об отмене указанного постановления. Как следует из постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по городу Севастополю ФИО10 от 27.11.2018 №92907/18/13346 об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба была рассмотрена в пределах, определенных самим заявителем, дана оценка законности постановления от 20.10.2018. Действия и Требование, указанные в п.п.3, 4  просительной части рассматриваемого судом в данном деле  заявления, в вышестоящий орган ФССП сами по себе не обжаловались.

Кроме того, жалоба от 13.11.2018 подана в Управление ФССП после истечения 10-дневного срока на обжалование действий, совершенных 22.10.2018.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока заявитель не указывает и судом не установлено.

Таким образом, ходатайство заявителя  о восстановлении пропущенного срока в части требований,  изложенных в п.3 и п. 4 просительной части заявления подлежит отклонению, в виду того, что исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176,197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный срок на обращение с заявлением в суд в части требований, изложенных в п.5 просительной части заявления. В восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в части требований, изложенных в п.3 и п.4 просительной части заявления – отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров