АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8908/20 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-25841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу № А07- 25841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецгеомонолитстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Акцент» прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В суд 16.10.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецгеомонолитстрой» (далее – общество СК «Спецгеомонолитстрой») о взыскании с общества «Акцент» расходы, понесенные на процедуру банкротства в размере 31854,26 руб. 

На рассмотрение суда 12.11.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с общества «Акцент» вознаграждения в размере 640 643,40руб. и 13 906,70руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства общества «Акцент». 

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) 17.11.2021 обратился в суд заявлением о взыскании с общества СК «Спецгеомонолитстрой» вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении общества «Акцент» в размере 243885,32 руб. 

Определением суда от 10.02.2022 заявления общества СК «Спецгеомонолитстрой», арбитражного управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО3 направил в суд уточненное заявление, согласно которому просил взыскать с общества «Акцент» общую сумму 175 409 руб. 42 коп., из которых 165 484 руб. - вознаграждение за период с 01.07.2019 по 16.12.2019 осуществления полномочий конкурсного управляющего должника и 9 925 руб. 42 коп. в возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 заявленные требования общества СК «Спецгеомонолитстрой», арбитражного управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратилось общество «Акцент» с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что  суд первой инстанции не содействовал в реализации своих прав стороны должника, ограничил и не ознакомил с материалами дела, что повлекло невозможность надлежащей защиты, суд апелляционной инстанции  указанные нарушения проигнорировал, необоснованно возложив на должника  обязанность их доказывания. 

Заявитель указывает, что должник неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении (17.01.2022, 11.02.2022, 13.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022), в судебном заседании от 24.01.2022 и 10.02.2022 представителем общества «Акцент» дополнительно заявлены ходатайства об очном ознакомлении, однако суды  ходатайство проигнорировали, однократное предоставление возможности  ознакомления в ограниченном доступе не восполнило возможность предоставление интересующей информации, так как большинство документов  было представлено не в электронном виде.

Кассатор считает, что в нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд устранился от изучения дополнительных доводов апеллянта, необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов.

Заявитель жалобы отмечает, что суды необоснованно указали на отсутствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при этом арбитражный управляющий не передал обратно должнику значительную часть документов, утрата имущества должника (документации) свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, общество «Акцент» указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для отнесения на должника спорных  расходов.

Как считает кассатор, исходя из финального отчета арбитражного управляющего ФИО3 от 26.01.2019 (об отсутствии у должника денежных средств на покрытие расходов) ФИО3 обязан был обратиться 26.01.2019 с заявлением о прекращении процедуры банкротства, после этой даты он не имеет право на вознаграждение.

Кассатор также утверждает, что заявитель по делу о банкротстве с целью причинения финансового вреда должнику, без учета мнений иных кредиторов и документального обоснования расходов, самостоятельно производит арбитражному управляющему выплату на сумму 124 933,43 руб. – суды должны были отказать во взыскании данной суммы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, размер фиксированного вознаграждения подлежал соразмерному уменьшению, так как имелись периоды фактического уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, также с учетом небольшого объема выполненной работы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Акцент» возбуждено определением суда от 03.09.2018 по заявлению общества СК «Спецгеомонолитстрой».

Платежным поручением от 29.06.2018 № 422, для целей финансирования процедуры банкротства в отношении общества «Акцент», обществом СК «Спецгеомонолитстрой» на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении общества «Акцент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 15.01.2019 открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим общества «Акцент» утвержден ФИО3 

Определением суда от 23.09.2019 ФИО3 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 19.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 07.08.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Акцент» ФИО4 (директор должника), ФИО5 (единственный участник должника). 

Взысканы с ФИО4, ФИО5 в пользу общества «Акцент» денежные средства в размере 659 181,49руб.

Определением суда от 07.08.2020 признаны недействительными сделками должника по выдаче денежных средств ФИО4 (дочь директора общества «Акцент») в размере 13 511 524,70 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества «Акцент» денежных средств в размере 13 511 524,70 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- определением суда от 04.10.2018 в третью очередь реестра требований требования общества СК «Спецгеомонолитстрой» в размере 2 242 000 руб. суммы предварительной оплаты, 10 273 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 34 261 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины;

- определением суда от 13.12.2018 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан во вторую очередь реестра в размере – 698437,21 руб., в том числе: задолженность по НДФЛ - 192461,00 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 39972,88 руб.; в третью очередь в сумме 466003,33 руб., в том числе: по налогам и сборам – 408792,17 руб., пени – 54920,83 руб., штраф – 2290,33 руб.;

- определением суда от 15.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (после 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент») в третью очередь реестра в размере 693 121 руб. 50 коп.- основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 781 руб. (определением суда от 20.09.2021 произведена замена на ФИО4, требование исключено из реестра требований кредиторов должника);

- определением суда от  15.04.2019 требование Федеральной налоговой службы России в размере 70020,13 рублей, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 30249,27 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 39770,86 руб., из них: задолженность по страховым взносам на ФФОМС в сумме 7012,33 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме - 3987,41 руб.; задолженность по пени - 7 296,19 руб.; задолженность по штрафу - 2500 руб.. задолженность по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в ФСС РФ в размере - 2642,77 руб.: взносы - 2515,94 руб.; пени126,83 руб., задолженность по штрафу в ПФР - 16332,16 руб.;

- определением суда от 19.06.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» в размере 725 732,33руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Акцент».

Определением суда от 09.09.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Акцент».

Определением суда от 05.10.2021 требования кредиторов к обществу «Акцент» признаны удовлетворенными.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу прекращено.

ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества «Акцент»» в период с 14.01.2019 по 16.12.2019.

Ссылаясь на то, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.07.2019 по 16.12.2019 составляет 165484 руб., за время проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении своих обязанностей понесены расходы в размере 9925 руб. 42 коп., в том числе: публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - 7 шт. по 877 руб. 56 коп. = 6 142-92 руб.(№453417 от 25.12.2019, №4511393 от 19.12.2019, №4467058 от 09.12.2019, №4402257 от 21.11.2019, №4212121 от 27.09.2019, №4149101 от 10.09.2019, №3999277 от 26.07.2019), почтовые расходы – 3782 руб. 50 коп., ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, с представлением в материалы дела доказательств несения расходов.

ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период с 16.12.2019 по 14.10.2021.

Ссылаясь на то, что согласно представленному расчету, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.12.2019 по 26.09.2021 составляет 640 643 руб. 40 коп., за время проведения процедуры банкротства в отношении общества «Акцент» арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении своих обязанностей понесены расходы в размере 13 906 руб.70 коп. в том числе: почтовые расходы - 2923 руб., публикация сообщений в газете Коммерсант – 3920 руб. 22 коп., ЕФРСБ – 7063 руб. 48 коп. ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, общество СК «Спецгеомонолитстрой», указывая на то, что им, как заявителем по делу, понесены расходы в общей сумме 318 544 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 05.02.2019 на сумму 5 999 руб. 36 коп. – публикация № 77032896376 в газете «Коммерсантъ»; платежным поручением № 679 от 03.10.2018 на сумму 7 611 руб. 47 коп. – публикация № 77032771222 в газете «Коммерсантъ»; платежным поручением № 92 от 25.02.2019 – 103 548 руб. – вознаграждение временному управляющему за процедуру наблюдения; платежным поручением № 23 от 18.01.2019 на сумму 15 217 руб. 07 коп. – оплата текущих расходов временного управляющего, конкурсного управляющего; платежным поручением № 422 от 29.06.2018 на сумму 180 000 руб. – перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства общества «Акцент»; платежным поручением №115 от 30.12.2019 на сумму 780 руб. – возмещение расходов конкурсного управляющего; платежным поручением № 104 от 23.12.2019 на сумму 5 388 руб. 36 коп. – возмещение расходов конкурсного управляющего, просило взыскать указанные расходы с общества «Акцент».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя по делу, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Судами установлено отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, а также отсутствие жалоб на действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что производство по делу о банкротстве общества «Акцент» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве; установив, что расчет суммы фиксированного вознаграждения и понесенных судебных расходов арбитражных управляющих и заявителя по делу является верным; приняв во внимание, что доказательства несения заявленных расходов ФИО2, ФИО3, а также общества СК «Спецгеомонолитстрой», представлены в материалы дела, их обоснованность судами проверена, - суды, исходя из вышеизложенных положений норм права, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно довода общества «Акцент» об ограничениях с ознакомлением с материалами дела, суды, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного и заблаговременного ознакомления с материалами дела и препятствия судом реализации прав на ознакомление с материалами дела, пришли к выводу, что указанный довод подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отклоняется довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, в приобщении дополнительных пояснений от 24.08.2022 отказано ввиду незаблаговременного направления.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно).

Судом апелляционной инстанции констатировано незаблаговременное направление дополнительных пояснений.

Учитывая, что из Картотеки арбитражных дел следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 25.08.2022, а дополнительные пояснения общества «Акцент» были представлены 24.08.2022 в 14:07 час. (МСК), суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав кассатора.

Суд округа отклоняет довод кассатора о злоупотреблении обществом СК «Спецгеомонолитстрой» правом при перечислении денежных средств арбитражному управляющему. 

Как указано ранее, в соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Являясь заявителем по делу, что подразумевает согласие на финансирование процедуры банкротства, общество «Спецгеомонолитстрой» не злоупотребляло правами при погашении расходов и сумм вознаграждения арбитражного управляющего, доказательств злоупотребления (необоснованности расходов и т.д.) в материалы дела не представлено, не установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии ненадлежащего исполнения управляющими возложенных на них обязанностей, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу № А07- 25841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова