АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12329/2016

09 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-12329/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Топливо-заправочная компания - розничная торговля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания - розничная торговля» (далее – ООО «ТЗК-РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК») о взыскании 486 882 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2014 по 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СЛДК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «СЛДК» счетов-фактур на оплату поставленного товара, с помощью которых можно определить начало течения срока, установленного для оплаты поставленного товара, и доказательства наличия негативных последствий, вызванных отсутствием уплаты ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами спустя длительный период после прекращения взаимоотношений сторон по поставке продукции свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «СЛДК» указывает, что на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий претензии от 21.07.2015 ответчик, исполнив обязательства по оплате основного долга, освобождается истцом от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ТЗК-РТ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «СЛДК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТЗК-РТ» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Неволес» (далее – ООО «Неволес»; покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов мелким оптом от 27.05.2014                      № 0514/РТ/О, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставки продукции производится в течение пяти календарных дней с даты получения продукции на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Договор вступает в силу с 27.05.2014 и действует по 31.12.2014, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.5 договора). 

ООО «ТЗК-РТ» (продавец) и ООО «Неволес» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.05.2014 № 5714-РТ, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался обеспечить бесперебойный отпуск нефтепродуктов на автозаправочных станциях (далее – АЗС), а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.2 договора продавец выставляет счета-фактуры за отгруженные нефтепродукты в пятидневный цикл. Покупатель производит оплату отгруженных нефтепродуктов по выставленным счетам-фактурам в течение пяти рабочих дней. 

Срок действия договора – с 27.05.2014 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов –  до их полного завершения (пункт 8.1. договора). 

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Неволес», правопреемником которого является ООО «СЛДК».

ООО «ТЗК-РТ» (поставщик) и ООО «СЛДК» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов мелким оптом от 10.12.2014 № 1214/РТ/О, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставки продукции производится в течение пяти календарных дней с даты получения продукции на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Датой оплаты стоимости продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В силу пункта 6.5 договора договор вступает в силу с 10.12.2014 и действует по 31.12.2015, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязанностей. 

В претензиях от 21.07.2015 № 2107-01 и от 12.05.2015 № 1205-01 ООО «ТЗК-РТ» потребовало от ООО «СЛДК» оплатить образовавшуюся задолженность.

 ООО «СЛДК» произвело оплату продукции с нарушением сроков, установленных в договорах, поэтому ООО «ТЗК-РТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», информацией Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», пунктами 48, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ТЗК-РТ» и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт несвоевременной оплаты ООО «СЛДК» продукции, поставленной по договорам от 27.05.2014 № 0514/РТ/О, от 27.05.2014 № 5714-РТ и от 10.12.2014 № 1214/РТ/О, подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (подписаны сторонами и скреплены их печатями), в которых отражена задолженность ответчика, которая образовалась в разные периоды.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

Суды проверили представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его верным. Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО «СЛДК» в пользу ООО «ТЗК-РТ» 486 882 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2014 по 10.11.2015.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить дату получения ООО «СЛДК» счетов-фактур и, соответственно, начало течения срока для оплаты поставленного товара, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими. Как обоснованно указали суды, из договоров от 27.05.2014 № 0514/РТ/О, от 27.05.2014 № 5714-РТ и от 10.12.2014 № 1214/РТ/О не следует, что срок для осуществления оплаты подлежит исчислению с даты выставления счетов-фактур. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным отношениям статьи 310 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суды не установили со стороны истца злоупотребления правом.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 и постановление Второго               арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А29-12329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 о                          приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков