СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5192/2021

город Томск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи 

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А45-5192/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 (№ 07АП-8299/2021(2)) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5192/2021 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 655 рублей 45 копеек, неустойки в сумме 277 389 рублей 77 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Сибирский филиал публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО8 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 51 655 рублей 45 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.20.2019 по дату вынесения судебного решения в сумме 277 389 рублей 77 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме  202 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»); Западно-Сибирский филиал публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»).

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 31.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5192/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.11.2022 и дополнительное решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5192/2021 отменены, принят новый судебный акт; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 51 655 рублей 5 копеек, неустойка в сумме 27 738 рублей 98 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 981 рубль.

Вместе с тем при вынесении постановления и отмене обжалованного решения судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по исковому требованию о взыскании неустойки до даты вынесения решения.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, требование о взыскании неустойки по день принятия судом решения поддержал, настаивал на удовлетворении, утверждал об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Обращаясь за судебной защитой, ИП ФИО4 настаивал на взыскании неустойки с 02.10.2019 по день вынесения судебного решения.

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда частично удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 22.03.2021 в сумме 27 738 рублей 98 копеек, приведен расчет неустойки, исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности ежедневно. Указанная процентная ставка признана арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованной, устраняющей возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового возмещения установлена в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исполненного до момента рассмотрения дела судом, установлены постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения не противоречит нормам закона, регулирующим в данном случае ответственность за неисполнение обязательства.

Организуя защиту против иска, ответчик заявлял об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 09.02.2023 принял во внимание несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства, учел стоимость приобретенного истцом требования, определенную договором уступки в сумме 10 000 рублей, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, поскольку истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования.

При рассмотрении вопроса о взыскании о взыскании неустойки за последующий период (с 23.03.2021) по день вынесения судебного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении от 09.02.2023 обстоятельства сохраняют свою актуальность, в связи с чем применению в данном случае подлежит неустойка, соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу, вступившему в отношения из договора ОСАГО лишь в связи с приобретением денежного требования на основании уступки. Такая неустойка должна быть направлена на стимулирование ответчика к скорейшему устранению нарушения, недопущению подобного нарушения в последующий период, однако не должна носить карательный характер и приводить к формированию на стороне истца необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает возможным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате.

Определяя период начисления неустойки, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, поэтому проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету неустойка за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022 составляет 21 155 рублей 77 копеек ((51 655 рублей 45 копеек х 0,1% х 374 дня) + (51 655 рублей 45 копеек х 0,1% х 33 дня) = 21 155 рублей 77 копеек).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению в сумме 21 155 рублей 77 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из размера поддержанных истцом исковых требований с учетом начисления неустойки по день вынесения решения суда, составляет 14 212 рублей. Постановлением от 09.02.2023 на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 981 рубль, в том числе за счет ответчика возмещены понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7 981 рубль. 

Соответственно, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 231 рубль.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления апелляционного суда подлежит дополнению указанием на удовлетворение искового требования ИП ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 21 155 рублей 77 копеек, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 231 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 21 155 рублей 77 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 231 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3