/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4588/2015

2 августа 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района Хамитова Дамира Зуфаровича (доверенность от 01.08.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района Вильданова Ильнура Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А58-4588/2015 (суд первой инстанции – Эверстова Р.И.; суд апелляционной   инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А58-4588/2015 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1081409000067, поселок городского типа Батагай Верхоянского улуса Республика Саха (Якутия), далее –         МУП ЖКХ Верхоянского района, должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года.

С 28.09.2015 в отношении МУП ЖКХ Верхоянского района осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Вильдановым Ильнуром Фаритовичем (далее – Вильданов И.Ф.), а с 11.01.2016 - конкурсного производства конкурсным управляющим Вильдановым И.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

29.12.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, об увеличении лимита расходов для привлечения к процедуре банкротства специалистов, об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно затрат сверх установленного лимита, включая затраты на хранение техники с 11.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 310.950 рублей, на составление и подачу исковых заявлений в сумме 593.575 рублей 14 копеек, на проведение комплекса мероприятий по реализации имущества в сумме 40.000 рублей, итого 944.525 рублей       14 копеек, а за вычетом 2.468 рублей 88 копеек неизрасходованного остатка лимита - 942.056 рублей 28 копеек. 

02.02.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФНС об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 161.200 рублей. 

Определением от 15 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего объединено с заявлением ФНС для их совместного рассмотрения.

Определением от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, заявление ФНС удовлетворено, установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП ЖКХ Верхоянского района, в сумме           161.200 рублей; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее –               ООО «Арктика») в качестве специалиста и утверждены расходы на оплату его услуг по хранению техники должника с 11.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 310.950 рублей, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20 марта 2017 года и постановление от 29 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления, установить лимит расходов на оплату услуг специалистов в сумме 488.830 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на собраниях кредиторов уполномоченному органу предоставлялись отчеты о ходе проведения процедуры банкротства, в которых отражался факт привлечения специалистов, при этом право на привлечение специалистов не ограничивалось; на то, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Паритет» (далее – ООО «ЮА «Паритет») по договору № 15 от 12.02.2016 является обоснованным для обеспечения юридического сопровождения конкурсного производства в связи с потребностью в анализе документации должника на наличие дебиторской задолженности; на то, что лимит расходов, если при его расчете исходить из балансовой стоимости активов должника в 19.383.000 рублей по состоянию на 2015 год, составляет             488.830 рублей.

Определение от 28 июня 2017 года о назначении на 01.08.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, назначенного с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А58-4588/2015 размещено 29.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402512068916).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Татарстан явился представитель должника Хамитов Д.З.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП ЖКХ Верхоянского района Хамитов Д.З. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного конкурсным управляющим и ФНС в деле о банкротстве МУП ЖКХ Верхоянского района, при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 марта 2017 года и постановления от 29 мая 2017  года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об установлении лимита расходов для оплаты услуг специалистов, которых конкурсный управляющий намерен привлечь к процедуре банкротства с оплатой услуг за счет имущества должника с превышением лимита расходов.

При проверке обоснованности заявлений конкурсного управляющего и ФНС Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), исходил из того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; из того, что действия конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения автотранспортных средств и спецтехники направлены на сохранение имущества должника; из отсутствия необходимости и целесообразности привлечения ООО «ЮА «Паритет» для оказания юридических услуг, поскольку услуги, предусмотренные сделкой с названным лицом,  могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим; из того, что не представлено согласия собрания кредиторов на привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов, при этом конкурсным управляющим не обозначены функции и объем работ, а также специальные познания, требуемые от привлекаемого специалиста.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 29 мая 2017 года оставил без изменения определение от 20 марта   2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с тем, чтобы расходование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, не повлекло нарушения их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, привлечение которых является обязательным, зависит, по общему правилу, от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру, при их расчете на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан не допускать необоснованного привлечения, учитывая возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает установленный законом лимит расходов, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение, учитывая, в том числе, мнение кредиторов неплатежеспособного должника, и только при условии доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При проверке заявлений, поступивших от конкурсного управляющего и от ФНС, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в бухгалтерском балансе должника за 2015 год сведений об активах в 19.383.000 рублей. Исходя из этой суммы согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, мог составить 488.830 рублей.

Между тем, конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, состоящее из 21 единицы автотранспортных средств и спецтехники, рыночной (действительной) стоимостью  в 2.524.000 рублей (с НДС) и 2.138.983 рублей 03 копейки без НДС, определенной ООО «ЮА «Паритет» в отчете об оценке № 59-16 от 07.12.2016.

Согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.01.2017, в конкурсную массу включено выявленное имущество должника стоимостью 2.138.983 рублей 03 копеек без НДС. 

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование необходимости расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, исходя из действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, соответственно, о наличии оснований для определения лимита расходов исходя из действительной стоимости имущества.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество в виде автотранспортных средств и спецтехники находится в пгт.Батагай Верхоянского улуса Республики Саха (Якутия). В целях его сохранности 25.10.2016 между МУП «ЖКХ» Верхоянского района в лице конкурсного управляющего, выступившего в качестве поклажедателя, заключен с ООО «Арктика», именуемым ответственным хранителем, договор хранения на срок          6 месяцев, с 26.10.2016, с вознаграждением в 4.760 рублей в месяц за 1 единицу имущества. 

Конкурсным управляющим произведен расчет стоимости услуг ООО «Арктика», исходя из которого он просит установить лимит оплаты в 310.950 рублей.

Проверив расчет, и исследовав доказательства, представленные в обоснование необходимости привлечения ООО «Арктика» для охраны имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили в этой части заявление конкурсного управляющего, установив, что его действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, соответствуют требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

12.02.2016 между конкурсным управляющим, выступившим в качестве клиента, и        ООО «ЮА «Паритет», названного исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг № 15, по условиям которого первый поручает второму защиту интересов Клиента в связи с судебными спорами, связанными с делом о банкротстве № А58-4588/2015, и иными судебными делами, необходимыми в связи с деятельностью конкурсного управляющего. 

В пункте 3.1.договора № 15 от 12.02.2016 стороны согласовали порядок определения стоимости услуг, исходя из актов выполненных работ и прейскуранта цен, установленного исполнителем. 

Акты выполненных работ и прейскурант цен не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении спора по существу, привлеченным специалистом подготовлена финансовая документация на наличие дебиторской задолженности (при проверке бухгалтерского баланса установлено ее наличие в виде не оплаченных физическими лицами счетов-фактур за предоставленные услуги в сфере ЖКХ), составлены 381 требование об уплате задолженности, подготовлены конверты и уведомления для их отправки.

Вознаграждение ООО «ЮА «Паритет» за оказанные услуги составило           231.625 рублей 14 копеек. 

Необходимость дальнейшего привлечения специалиста конкурсный управляющий мотивирует потребностью в подготовке и подаче исковых заявлений в количестве          381 штук на общую сумму требований в 593.575 рублей 14 копеек.

При оценке доказательств, представленных в обоснование необходимости привлечения названного специалиста, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не обосновании и не подтверждении конкурсным управляющим доказательствами необходимости и целесообразности привлечения к процедуре банкротства ООО «ЮА «Паритет» за счет конкурсной массы, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного обращения с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности по ранее подготовленным специалистом документам, который представляется правильным.

Конкурсный управляющий также просит привлечь специалиста для проведения комплекса мероприятий по реализации имущества должника с вознаграждением в    40.000 рублей. 

В обоснование названного требования конкурсный управляющий сослался на необходимость привлечения помощника в лице профильного специалиста для организации и проведения торгов. Средняя стоимость услуг определена в 20.000 рублей в месяц, срок привлечения – 2 месяца.

Оценив доводы, высказанные в обоснование необходимости привлечения названного  специалиста, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения, учитывая, в том числе, отсутствие согласия собрания кредиторов на привлечение организатора торгов, а также непредставление информации о конкретных функциях и об объеме работ, которые будет осуществлять привлеченный за счет имущества должника специалист, а также о невозможности самостоятельного ведения конкурсным управляющим деятельности по реализации имущества должника, о том какими специальными познаниями и квалификацией должен обладать специалист, намерение о привлечении которого высказал конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений может и должен совершать не требующих специальных познаний, которыми он не обладает, действия, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также на его реализацию.

При рассмотрении спора по существу конкурсный управляющий не           обосновал необходимости привлечения к процедуре конкурсного производства ни      ООО «ЮА «Паритет», ни помощника в лице профильного специалиста для организации и проведения торгов имуществом должника, составляющим конкурсную массу, при этом не конкретизировал для применения каких специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий, требуется их привлечение, в связи с чем не подтвердил добросовестность и разумность своего требования в названной части. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявления об увеличении лимитов и апелляционной жалобы, поэтому они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа не предоставлены частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта    2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая   2017 года по делу № А58-4588/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных к делу о банкротстве специалистов.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А58-4588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

      И.Н.Умань 

      О.А.Николина 

      Н.Н.Парская