Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6141/2021

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3, 

апелляционные производства: № 05АП-3050/2022, 05АП-3051/2022 

на определение от 18.04.2022 

судьи Ю. А. Иозеф

по делу № А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

по делу ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о несостоятельности (банкротстве)

привлеченное лицо: ФИО5,

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 18.11.2021, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО8,  по доверенности от 01.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 29.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В рамках указанного дела финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6), в рамках исполнения которого по платежному поручению от 24.12.2019 № 164 ООО «Сакура» оплатило в пользу ИП ФИО6 сумму 55 404 450 рублей неустойки, протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Сакура» от 20.12.2019 № 5, изменения от 01.09.2016 к договору займа от 02.09.2013 № 4, изменения от 25.11.2016 к договору займа от 26.11.2013 № 5, изменения от 20.05.2017 к договору займа от 20.05.2014 № 6, изменение от 02.07.2017 к договору займа от 02.07.2014 № 7, изменение от 30.07.2017 к договору займа от 29.07.2014 № 8, изменение от 30.10.2017 к договору займа от 30.10.2014 № 11, изменение от 11.12.2017 к договору займа от 08.12.2014 № 12, о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Сакура» денежные средства в размере 55 404 450 рублей. 

Определением от 29.11.2021 к участию в рассмотрении спора привлечен ФИО5.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 оспорил выводы суда, основанные на вступивших в законную силу судебных актах при рассмотрении дела № А51-20026/2020, ссылаясь на представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, которые свидетельствуют об иной правовой оценке сложившихся правоотношений и их иной правовой квалификации. Податель жалобы выразил несогласие с заключенными дополнительными соглашениями с завышенным размером пени. Ссылается на представленные в материалы дела выписки по счету ООО «Сакура» за 2010-2013 годы, свидетельствующие о том, что ООО «Сакура» в период с 2010 по 2013 годы не вела никакой хозяйственной деятельности, представленные в материалы дела балансы ООО «Сакура» свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являлись крупными и подлежали одобрению Обществом. При этом ФИО4 не участвовал в общих собраниях ООО «Сакура» по вопросам одобрения в порядке пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также податель жалобы ссылался на отсутствие в материалах дела протоколов по одобрению изменений к договорам беспроцентных займов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12. Полагает, что в результате совершения оспариваемых изменений к договорам займа причинен существенный ущерб ООО «Сакура», поскольку в результате выплаты пени по займам большая часть чистой прибыли ООО «Сакура» была распределена в пользу заинтересованного лица - ФИО6 Считает, что заключение изменений к договорам займа, устанавливающих ответственность ООО «Сакура» за несвоевременный возврат заемных денежных средств в условиях имущественного кризиса у Общества, свидетельствует о неразумности сделок, заключенных не в интересах Общества.

Апелляционная жалоба кредитора ФИО3 идентична по своему содержанию апелляционной жалобе финансового управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 оспорил вывод суда о том, что Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019 существенно снизило пеню, указав на возможность применения судом статьи 333 ГК РФ в случае подачи ИП ФИО6 иска о взыскании задолженности с ООО «Сакура», которая с учетом применения двукратной учтенной ставки Банка России составила бы 19 330 476 рублей 10 копеек, вместо 55 404 450 рублей, фактически выплаченных ИП ФИО6

В судебном заседании 28.06.2022 ФИО3, финансовый управляющий настаивали на доводах своих апелляционных жалоб. 

Представитель ФИО5 и ФИО6 на доводы апелляционных жалоб возразили, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным. 

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 26.07.2022.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, от 03.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 03.08.2022, затем на 17.08.2022, по причине нахождения судьи-докладчика М.Н. Гарбуза в отпуске и в связи с отсутствием оснований для замены судьи на основании абзаца 2, части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 11.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений от 22.06.2022.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО6 на доводы апелляционных жалоб возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что участниками ООО «Сакура» с июля 2012 года является ФИО5 (владеющий 50% доли в уставном капитале общества) и с мая 2013 года ФИО4 (владеющий 50% доли в уставном капитале общества).

02.09.2013, 26.11.2013, 20.05.2014, 02.07.2014, 29.04.2014, 30.10.2014 и 08.12.2014 между ООО «Сакура» (заемщик), в лице генерального директора ФИО5, и ФИО6 (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 52 630 000 рублей сроком на три года.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 01.09.2016, от 25.11.2016, от 20.05.2017, от 02.07.2017, от 30.07.2017, от 30.10.2017, от 11.12.2017 к договорам займа, по условиям которых увеличили срок возврата заемных средств и установили ответственность заемщика за неисполнение за неисполнение обязанности по их возврату в новые сроки в виде неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы.

20.12.2019 ФИО6, ФИО5 и ФИО4 подписали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором указали, что по требованиям ФИО6 общество должно выплатить 41 595 550 рублей основного долга и 195 597 976 рублей пени, однако по результатам обсуждения вопроса пришли к соглашению о возложении на общество обязанности выплатить ФИО6 основной долг в указанном размере, а пени снизить до 55 404 450 рублей (всего 97 000 000 рублей). 

20.12.2019 состоялось общее собрание учредителей ООО «Сакура», на котором присутствовали учредители общества ФИО5 и ФИО4 

Согласно протоколу общего внеочередного собрания участников ООО «Сакура»        № 5 ФИО5 и ФИО4 проголосовали за распределение чистой прибыли общества за 11 месяцев 2019 года в размере 97 000 000 рублей путем направления ее на выплату основной суммы займа и сумм пеней по имеющимся договорам займа в пользу ФИО6 в срок до 31.12.2019. 

Платежным поручением от 24.12.2019 № 164 ООО «Сакура» оплатило в пользу            ИП ФИО6 55 404 450 рублей неустойки

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в качестве правового обоснования для оспаривания сделок ссылался на злоупотребление правом сторонами сделок, что привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку в случае распределения дивидендов между участниками ООО «Сакура» должник дополнительно получил бы распределение в сумме 27 702 225 рублей, которая впоследствии могла быть направлена на частичное погашение имеющейся перед кредитором задолженности. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что указанная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и может быть оспорена по специальным основаниям.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче рассматриваемого заявления финансовый управляющий не приводит ссылок на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в то время как исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указывая на ничтожность сделки, финансовый управляющий должен надлежащим образом обосновать такое требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В обоснование своих доводов о пороках в действиях сторон при совершении сделки (злоупотребление правом) финансовый управляющий, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указал на то, что оплата в пользу ИП ФИО6 неустойки за несвоевременный возврат средств по договорам займа привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку в случае распределения дивидендов между участниками ООО «Сакура» должник дополнительно получил бы 27 700 000 рублей, за счет которых могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами ФИО4 Также финансовый управляющий указал, что договоры займа, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для уплаты неустойки, являлись для ООО «Сакура» крупными сделками, при том, что должник не участвовал в общих собраниях общества по вопросам их одобрения, а собрания по вопросу одобрения изменений к договорам займов, предусматривающих изменение сроков возврата займов и установление неустойки за нарушение таких сроков в размере 0,5% в день, не проводились; при этом заключение изменений к договорам займов не было экономически оправданным, осуществлялось во вред ООО «Сакура».

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции обоснованно учтены выводы вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении дела №А51-20026/2020 по иску ФИО4 к ООО «Сакура» и ИП ФИО6 о признании сделок недействительными.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу № А51-20026/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Сакура» и ИП ФИО6 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о признании недействительными: соглашения от 20.12.2019, заключенного между ООО «Сакура» и ИП ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО «Сакура» денежных средств в размере 97 000 000 рублей, в том числе суммы долга в размере 41 595 550 рублей и пени в размере 55 404 450 рублей;  договора займа от 02.09.2013 № 4 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 01.09.2016;  договора займа от 25.11.2013 № 5 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 25.11.2016; договора займа от 20.05.2014 № 6 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 20.05.2017; договора займа от 02.07.2014 № 7 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 02.07.2017;  договора займа от 29.07.2014 № 8 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 30.07.2017; договора займа от 30.10.2014 № 11 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 30.10.2017; договора займа от 10.12.2014 № 12 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 11.12.2017.

При этом, требования должника о признании названных сделок недействительными, так же как и в настоящем споре, мотивировано совершением последних без одобрения общего собрания участников ООО «Сакура» и на невыгодных для общества условиях.

При рассмотрении дела № А51-20026/2020 суды установили, что заемные денежные средства перечислялись ФИО6 на счет ООО «Сакура» со ссылкой на конкретные договоры займа и расходовались обществом в целях строительства торгового центра, при этом должник ФИО4 не оспаривал тот факт, что при строительстве объекта общество, с его согласия как участника, использовало заемные денежные средства, предоставленные ФИО6; договоры займа заключены на крайне выгодных для общества условиях, поскольку являются беспроцентными; оспариваемые сделки совершены ООО «Сакура» в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, к ним неприменимы положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения и о порядке оспаривания крупных сделок.

Также судами отмечено, что с учетом предшествующего безвозмездного длительного (3 года) пользования обществом заемными средствами ФИО6 и невозврата суммы займа в установленный срок размер неустойки, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа (0,5% в день) представляется обоснованным; заключенными дополнительными соглашениями стороны согласовали условие о продлении сроков возврата, что позволило обществу, как следует из пояснений участников, найти покупателя для продажи здания на более выгодных условиях; ни договоры займа, ни дополнительные соглашения к ним, не предусматривали платы за пользование займом, а ответственность в виде неустойки установлена на случай невозврата займа по истечении срока, указанного в дополнительных соглашениях; поскольку возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, то применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, и не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу. Кроме того, при заключении соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019 стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщиком в связи с неоспариваемыми участниками общества фактами нарушения обществом сроков возврата беспроцентного займа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совершив оспариваемые сделки, ООО «Сакура» не только получило финансовую возможность построить здание по адресу: 

<

...>, но и в дальнейшем продать его по цене, значительно превышающей привлеченные денежные средства, что позволило извлечь прибыль от его продажи и распределить дивиденды между всеми участниками ООО «Сакура»; оспариваемые сделки были совершены в интересах общества с целью финансирования его деятельности, их заключение не привело к банкротству или ликвидации компании, общество не лишилось своего имущества и не претерпело иных негативных последствий, а, напротив, построило здание, реализация которого принесла прибыль обществу и ее учредителям.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате их совершения общество и его участники получили прибыль, и доказательств причинения обществу ущерба не имеется, суды при рассмотрении дела № А51-20026/2020 пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, и отклоняя доводы апеллянтов, сочла, что при рассмотрении настоящего спора указанные судебные акты носят преюдициальный характер на основании следующего.

В судебных актах, состоявшихся при рассмотрении дела № А51-20026/2020, судами дана правовая оценка заключенным сделкам на предмет их недействительности по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупной сделки и на невыгодных для ООО «Сакура» условиях.

При рассмотрении дела № А51-20026/2020 истцом (ФИО4) были приведены доводы, аналогичные доводам апеллянтов при рассмотрении настоящего спора.

В частности, в отношении размера неустойки, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа (0, 5% в день), на завышенность которого указали апеллянты, коллегия апелляционного суда при рассмотрении дела № А51-20026/2020 отметила, что с учетом предшествующего безвозмездного пользования обществом заемными средствами ФИО6 и невозврата суммы займа в установленный срок указанный размер неустойки представляется обоснованным.

Финансовый управляющий и ФИО3 ссылались на отсутствие в материалах дела протоколов по одобрению изменений к договорам беспроцентных займов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, вместе с тем, аналогичный довод был предметом рассмотрения у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А51-20026/2020 и отклонен со ссылкой на положения пункта 11 Постановления № 27, согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Приведенные финансовым управляющим и кредитором ФИО3 доводы в рамках рассматриваемого спора идентичны доводам ФИО4, заявленных в ходе рассмотрения дела № А51-20026/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Россииской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Опровергая преюдицию состоявшихся судебных актов, финансовый управляющий и кредитор, не представляя доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, привели только доводы, направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что ИП ФИО6 является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности факта осведомленности ИП ФИО6 о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о реальном финансовом положении должника и наличии у последнего неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами.

При этом, как справедливо отмечено судом, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в декабре 2019 года, финансовый управляющий надлежащим образом не обосновал данное утверждение, в том числе с учетом получения должником в обозначенный период денежных средств от распределения прибыли компании.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному к выводу о том, что в рамках настоящего спора не доказаны недобросовестность сторон и злоупотребление правом при совершении спорного платежа и предшествующих ему действий, оспоренных в рамках настоящего дела – изменений к договорам займа, соглашения об урегулировании задолженности и протокола общего собрания участников ООО «Сакура» № 5; обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии злонамеренного соглашения между сторонами сделки, направленного на ущемление прав должника и его кредиторов, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 оспорил вывод суда о том, что Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019 существенно снизило размер пени, указав на возможность применения судом статьи 333 ГК РФ в случае подачи ИП ФИО6 иска о взыскании задолженности с ООО «Сакура», которая с учетом применения двукратной учтенной ставки Банка России, составила бы 19 330 476 рублей 10 копеек, вместо 55 404 450 рублей, фактически выплаченных                  ИП ФИО6

Занятую позицию апеллянта о возможном снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ коллегия оценивает как предположительную, не основанную на доказательственной базе, носящую произвольный характер. Более того, подача ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не всегда приводит к положительному результату для ее заявителя, поскольку, решая вопрос о применении или неприменении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, представленных доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-6141/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева