АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А21-2626/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 04.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Балт Вуд» ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А21-2626/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Вуд», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 10.10.2022 № 854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 признано недействительным решение Управление в части доначисления 12 344 809 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующей суммы пеней и 365 574 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клинтхольм», а также в части начисления пеней по НДС в размере, который превышает размер пени, исчисленных с учетом моратория за период по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 решение от 31.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2023 и постановление от 30.01.2024 в части признания недействительным его решения о доначислении 12 344 809 руб. НДС, начислении соответствующей суммы пеней и 365 574 руб.  30 коп. штрафа, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Общества в этой части. 

Податель жалобы настаивает на доказанности отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Клинтхольм» по поставке импортного товара.  По мнению налогового органа, результаты налоговой проверки подтверждают номинальный статус ФИО3 как руководителя ООО «Клинтхольм», свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поставки с Обществом названный поставщик не имел деловой репутации, не обладал материальными и техническими ресурсами, необходимыми для ведения деятельности по поставке материалов из стран Европы. Также Управление заявляет об отсутствии у                                ООО «Клинтхольм» иных покупателей импортного товара, кроме Общества, формировании продажной стоимости товара для Общества ниже стоимости приобретения его у иностранного поставщика, т.е. без учета понесенных              ООО «Клинтхольм» расходов на транспортные услуги, услуги таможенного декларирования, склада временного хранения, по оплате таможенных платежей. Более того, источник возмещения Обществу НДС в бюджете не сформирован, поскольку ООО «Клинтхольм» заявило к вычету НДС по документам, оформленным с  ООО «Вега», которому денежные средства не перечисляло; суды оставили без внимания, что за весь период деятельности  ООО «Клинтхольм» осуществляло поставку товара исключительно для Общества и за его счет. Помимо прочего Управление считает неосновательным указание судов на подтверждение ООО «Даксер» реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг для ООО «Клинтхольм». По мнению подателя жалобы, транспортировка товара, ввоз которого оформлен названным поставщиком, была организована и контролировалась менеджером Общества, доставка товара производилась напрямую Обществу, минуя контрагента, осуществлялась ООО «Управляющая компания Оптим» за счет Общества. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-421/2022 Общество  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Управление по результатам проведенной в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составило акт от 23.08.2022 № 6166 и приняло решение от 10.10.2022 № 854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено  22 355 161 руб. НДС, начислено 10 679 349 руб. 40 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за  III-IV кварталы 2019, II квартал 2020 года в виде взыскания 365 574 руб. 30 коп. штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств). 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 19.01.2023 № 08-19/0210@ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в части доначисления НДС, начисления пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Порта Германика» и ООО «Вега». Как установил суд с учетом результатов мероприятий налогового контроля, документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиками, носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся иной организацией – ООО «Цеппелин», применяющей упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и являющейся импортером. Однако суд посчитал неправомерным начисление пеней по НДС после 31.03.2022 ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Признавая недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления 12 344 809 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и 365 574 руб. 30 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходил из реальности хозяйственных операций по сделке с ООО «Клинтхольм». По мнению суда, факт поставки Обществу импортного товара, ввезенного                                  ООО «Клинтхольм», документально подтвержден, не опровергнут Управлением, доказательств отсутствия реальных операций в ходе проверки не получено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Клинтхольм». 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Управления и возражений Общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, основным видом деятельности Общества при регистрации заявлено производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код ОКВЭД 16.23), в проверенном периоде Общество осуществляло производство межкомнатных дверей. Для ведения деятельности Общество арендовало у                                  ООО «Управляющая компания Оптим» и ООО «Промхолдинг» имущество и производственное оборудование в г. Светлый Калининградской области по адресам: Заводская ул., 

<

...>. 

Из показаний руководителя Общества ФИО5 следует, что в 2018 – 2020 годах налогоплательщик самостоятельно ввозил импортные материалы, комплектующие (клей, пленку, краску, МДФ), необходимые для производства дверей, а также закупал материалы у российских поставщиков, основными из которых были ООО «Промупаковка», ООО «21 век», ООО «НикельРус» и др. 

Основанием принятия решения 10.10.2022 № 854 послужил вывод Управления о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету            22 355 161 руб. НДС за I-IV кварталы 2018 – 2019 годов, II квартал 2020 года по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Порта Германика» (604 953 руб. 66 коп. НДС), ООО «Вега» (9 405 398 руб. 01 коп. НДС), ООО «Клинтхольм»           (12 344 809 руб. 34 коп. НДС). 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Управление посчитало, что заявленные Обществом поставщики – ООО «Порта Германика» и ООО «Вега» не являются организациями, реально исполнявшим договорные обязательства; фактически налогоплательщик для изготовления готовой продукции использовал импортные материалы и комплектующие, ввезенные и поставленные напрямую подконтрольной организацией –                    ООО «Цеппелин», применяющей УСН. По мнению налогового органа, Общество с целью получения формального права на налоговый вычет по НДС в цепочку поставки товара включило номинальных поставщиков, в то время как в действительности приобрело товар у организации, не являющей плательщиком НДС. 

Исходя из представленной к проверке первичной документации, в проверенном периоде Общество также приобрело у ООО «Клинтхольм» иностранные материалы для производства дверей стоимостью 101 927 967 руб. 49 коп., включая 12 344 809 руб. 34 коп. НДС. Данный товар ввозился названной организацией на территорию Калининградской области по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией «NIENSCHANZ GMBH», задекларирован в соответствии с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» (ИМ 78), т.е. без уплаты НДС при ввозе, поставлен напрямую Обществу. 

В подтверждение совершения хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договор поставки от 22.01.2018 № 01/18 с дополнительными соглашениями и приложениями, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, выставленные в II-IV кварталах 2018 и I-IV кварталах 2019 года, акты сверки. 

Управление признало необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Клинтхольм». По мнению налогового органа, документы с контрагентом не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения, составлены формально, фактически товар доставлен Обществу без участия поставщика, который был создан в интересах Общества и действовал исключительно с целью создания налогоплательщику условий для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что           ООО «Клинтхольм» создано в качестве юридического лица незадолго до заключения с Обществом договора от 22.01.2018; директор организации ФИО3 является номинальным руководителем;  иностранный товар закуплен у того же иностранного поставщика и того же ассортимента, что и по хозяйственным операциям, оформленным с ООО «Порта Германика»,                      ООО «Вега», поставлялся ООО «Клинтхольм» только Обществу, приобретен и доставлен за счет налогоплательщика. Как указало Управление, продажная стоимость товара в оформленных ООО «Клинтхольм» счетах-фактурах ниже стоимости покупки товара у иностранного поставщика; перевозку товара из Литвы и Польши осуществляло ООО «Управляющая компания Оптим» по договору от 17.05.2017, заключенному с Обществом. Заявленные                           ООО «Клинтхольм» в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС сформированы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вега», которое является формальным поставщиком Общества. Однако по данным банковских выписок никаких перечислений ООО «Вега» в счет оплаты товара                        ООО «Клинтхольм» не производило. 

Управление также отметило, что при заключении договора банковского счета ООО «Клинтхольм» в качестве адреса фактического нахождения указало адрес Общества, контактным лицом при перевозке материалов от имени                  ООО «Клинтхольм» выступал менеджер Общества ФИО6, руководитель ООО «Цеппелин» ФИО7 был сотрудником ООО «Клинтхольм», что свидетельствует о подконтрольности поставщика налогоплательщику, взаимосвязи ООО «Клинтхольм» и                     ООО «Цеппелин» в схеме создания формального документооборота. Более того, от имени руководителей Общества, ООО «Порта Германика»,                      ООО «Вега», ООО «Клинтхольм» и ООО «Цеппелин» были оформлены нотариальные доверенности на представление интересов данных организацией одному лицу – ФИО8. 

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Клинтхольм» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующей организацией, сдавало в спорном периоде налоговую отчетность и применяло общую систему налогообложения; факт поставки импортного товара Обществу и его объем подтверждены первичной документацией и не оспариваются налоговым органом; Управлением не опровергнуты пояснения Общества о том, что поставка товара имела заказной характер; доказательства подконтрольности и взаимозависимости контрагента Обществу, номинальности его директора в материалы дела не представлены; Управление не доказало, что сделка с поставщиком совершена с целью создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного наращивания цены для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. 

Между тем изложенные в обжалуемых судебных актах аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают вывод Управления о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Принимая обжалуемые решение и постановление, суды основывали свои выводы только на документах Общества, показаниях его должностных лиц и ограничились формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным с ООО «Клинтхольм». 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления № 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления № 53).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Управление по итогам проверки посчитало, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку взаимоотношения с ООО «Клинтхольм» носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; действия Общества направлены на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды посредством включения в цепочку движения товара номинального импортера, которые никакого участия в поставке товара не принимал, фактически товар напрямую доставлен Обществу от иностранного поставщика.

Признавая позицию налогового органа неосновательной, суды пришли к выводу, что ООО «Клинтхольм» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, несущего издержки по приобретению импортного товара. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды основывали свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств, исследовали каждый довод и доказательства Управления в отдельности, не привели аргументированного опровержения утверждению налогового органа о создании формального документооборота, имитирующего хозяйственные операции по поставке товара заявленным поставщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенные Управлением мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Клинтхольм», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.12.2017, было создано незадолго до заключения с Обществом договора поставки от 22.01.2018 № 01/18 и внешнеторгового контракта от 15.01.2018 с компанией «NIENSCHANZ GMBH». 

У ООО «Клинтхольм» отсутствовал управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), финансовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента Общества показал, что ООО «Клинтхольм» начало свою финансово-хозяйственную деятельность только после поступления от Общества платежей по договору от 22.01.2018 № 01/18. В частности,  07.05.2018 Общество перечислило поставщику денежные средства с назначением платежа «предоплата за поставку по договору», полученные средства направлены          ООО «Клинтхольм» в счет оплаты за генерацию ключа проверки ЭЦП, услуг по передаче данных в автоматизированную систему внешнего доступа таможенных органов (АСВД ЦИТТУ ФТС России), за ключевой носитель «Rutoken». 

Ввоз материалов, которые в дальнейшем были проданы Обществу, начал осуществляться ООО «Клинтхольм» с июня 2018 года, только после получения от налогоплательщика денежных средств в качестве предоплаты за товар, которые конвертировались в валюту, необходимую для расчетов с иностранным поставщиком. Также ООО «Клинтхольм» использовало полученные от Общества денежные средства для перечисления авансовых платежей Калининградской областной таможне. 

Поставка товара Обществу, который являлся единственным покупателем ввозимого ООО «Клинтхольм» товара, осуществлялась во II-IV кварталах 2018, I-IV кварталах 2019 года. 

Налоговая отчетность за период взаимоотношений с Обществом  представлялась ООО «Клинтхольм»  с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 97,76 - 98,86%.

С I квартала 2020 года, т.е. после окончания взаимоотношений с Обществом, ООО «Клинтхольм» стало подавать налоговые декларации с «нулевыми» показателями. 

В ответ на требование налогового органа от 30.12.2021 № 15610 документы по хозяйственным операциям с Обществом ООО «Клинтхольм» не представлены. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, и информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 по делу № А21-13837/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клинтхольм». Определением того же суда от 18.01.2024 в отношении ООО «Клинтхольм» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, также являющийся конкурсным управляющим Общества. Решением от 27.04.2024 по делу № А21-13837/2023                             ООО «Клинтхольм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено ФИО4 

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не опровергло  подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Управления об отсутствии у контрагента как на момент создания и заключения с ним договора, так и в период совершения заявленных хозяйственных операций  собственных финансовых ресурсов и необходимых условий для ведения экономической деятельности и, соответственно, для реальной возможности исполнения обязательств.

Учредителем и руководителем контрагента с момента создания до введения процедуры наблюдения значился ФИО3, который согласно сведениям ЕГРЮЛ также числился учредителем и директором ООО «Мегамол», прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства, и ООО «Торговый дом Витан». В ЕГРЮЛ 17.11.2023 внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о ФИО3 как о руководителе ООО «Торговый дом Витан».

Вопреки выводу судов, сопоставив совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, Управление обоснованно поставило под сомнение участие ООО «Клинтхольм» в лице ФИО3 в сделке с Обществом.

Формулируя вывод о том, что ФИО3 в действительности являлся номинальным руководителем ООО «Клинтхольм», фактически не руководил деятельностью контрагента Общества и не совершал хозяйственные операции с Обществом, Инспекция приняла во внимание отсутствие сведений о получении им заработной платы в качестве директора ООО «Клинтхольм». Как установлено налоговым органом, справки по форме 2-НДФЛ названная организация в отношении ФИО3 не подавала. По данным информационного ресурса «АИС Налог-3» ФИО3 в 2018 – 2020 годах получал доход от индивидуального предпринимателя ФИО9. В соответствии с документацией, полученной от этого предпринимателя, ФИО3 работал с 02.04.2018 по 30.04.2021 в отделе розничной торговли автомагазина в должности старшего продавца-консультанта с установленной шестидневной рабочей неделей. 

На допрос в налоговый орган ФИО3 не явился.

Сведения формы 2-НДФЛ ООО «Клинтхольм» представило за 2018 год только в отношении ФИО7, который являлся руководителем                          ООО «Цеппелин», в 2019 году в отношении ФИО7 и Пак К.В., которая также являлась работником ООО «Цеппелин». Указанные лица по данным банковской выписки получили в 2018 – 2019 годах заработную плату от                 ООО «Клинтхольм». 

Пак К.В. были выданы доверенности на представление интересов Общества, ООО «Цеппелин», ООО «Клинтхольм», ООО «Порта Германика» и ООО «Вега» в регистрирующих органах.

ФИО7 и Пак К.В. уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судами сделан вывод о том, что налогоплательщиком с целью формирования у него права на налоговые вычеты по НДС создана умышленная схема по приобретению импортного товара через ООО «Порта Германика» и ООО «Вега». На основании исследования результатов проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля суды установили, что фактически Общество закупало импортные материалы, необходимые для производства дверей, у ООО «Цеппелин», выступающего непосредственным импортером, применяющего в 2017 – 2020 годах УСН и исключенного из ЕГРЮЛ 22.07.2020 в связи с ликвидацией вследствие банкротства. 

Хозяйственные операции ООО «Цеппелин» и ООО «Клинтхольм» связаны только с товарами, которые были ввезены на территорию Российской Федерации для Общества. ООО «Цеппелин» и ООО «Клинтхольм» ввозили товар одного и того же ассортимента на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией «NIENSCHANZ GMBH», декларировали товар в соответствии с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» (ИМ 78), т.е. без уплаты НДС при ввозе. Денежные средства на банковские счета вышеназванных организаций поступали исключительно от Общества, которое выступало основным и единственным покупателем товара.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели в обжалуемых судебных актах убедительные и мотивированные аргументы, на основании которых не приняли довод Управления о том, что участие ООО «Клинтхольм» в рассматриваемых хозяйственных операциях не носило реальный характер, а  сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания Обществу условий для применения налоговых вычетов. 

Изложенный в обжалуемых судебных актах вывод судов о том, что исходя из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету  контрагента, поставщик вел реальную хозяйственную деятельность, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Вопреки позиции судов, само по себе наличие в банковских выписках сведений о перечислении ООО «Клинтхольм» денежных средств иностранному поставщику, за транспортные услуги, в счет оплаты таможенных платежей не может служить бесспорным доказательством реальности хозяйственных операций.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, у контрагента Общества отсутствовали иные покупатели импортных товаров, кроме Общества, все материалы и комплектующие, приобретенные у компании «NIENSCHANZ GMBH» предназначались и реализовывались только Обществу, при этом деятельность ООО «Клинтхольм» финансировалась и велась исключительно за счет денежных средств, полученных от Общества.

Продажная стоимость в выставленных ООО «Клинтхольм» счетах-фактурах сформирована ниже стоимости приобретения материалов у иностранного поставщика. Поставщик при формировании продажной стоимости не учитывал понесенные им накладные расходы, суммы таможенных пошлин, сборов, которые в действительности были профинансированы Обществом, не применил никакой наценки, дополнительно к цене реализуемых товаров предъявил к оплате покупателю этих товаров только соответствующую сумму налога.

Вывод судов о том, что Общество не может отвечать за организацию деятельности контрагента и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения поставщика, который сформировал продажную стоимость без учета полного возмещения своих расходов, в рассматриваемом случае не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном наращивании цены товара, неоснователен.

Ввезенный товар был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, поэтому НДС при ввозе не уплачивался.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора разъяснил, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. 

Материалы проверки и установленные Управлением обстоятельства дают основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной ООО «Клинтхольм», ООО «Вега» и его контрагентами.

Установленная Управлением совокупность обстоятельств (заявление контрагентом Общества в налоговых деклараций по НДС вычетов по операция с ООО «Вега» при отсутствии денежных расчетов между ООО «Клинтхольм» и  ООО «Вега»; отнесение ООО «Вега» и его контрагентов к категории «технических» организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность; представление контрагентами ООО «Вега» налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями либо неотражение ими в налоговой отчетности операций, неуплата НДС в бюджет по цепочке организаций, заявленных в книгах покупок),  свидетельствующих о несформированности в бюджете источника для возмещения сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Клинтхольм», не опровергнута Общества. 

Доказательств иного из обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно расценили в качестве достоверного и бесспорного доказательства показания руководителя Общества ФИО5 и главного бухгалтера ФИО10. 

Как заявила ФИО10, в 2018 – 2020 годах ООО «Клинтхольм» было поставщиком Общества, у которого приобретались клей, грунт и другие материалы для мелкосерийного производства; первичные документы по товару поступали на склад кладовщику во время приемки товара, на основании этих документов товар принимался на учет, в дальнейшем кладовщик на основании заказа производил отпуск материалов в производство, в конце месяца документы поступали в бухгалтерию. При этом ФИО10 пояснила, что Общество самостоятельно стало осуществлять ввоз импортных материалов с IV квартала 2019 года, после изменения специфики производства (перестали осуществлять мелкосерийное производства, перешли на типовую продукцию) Общество полностью перешло на прямые поставки импортного товара. 

В ходе допроса руководитель Общества ФИО5 подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Клинтхольм», сообщил, что в 2018 – 2020 годах поставщик осуществляя доставку товара на склад временного хранения в Польше, откуда его забирало Общество для доставки на склад по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем показания ФИО5 противоречат условиям договора поставки и фактам, указанным судами в обжалуемых судебных актах, а показания ФИО10 с бесспорностью не свидетельствует о доставке товара на склад при участии непосредственно ООО «Клинтхольм». 

Как следует из дополнительного соглашения от 01.05.2018 № 1 к договору, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца на склад покупателя (Общества) по адресу: 

<

...>. 

По данным банковской выписки Управлением выяснено, что в 2018 – 2019 годах ООО «Клинтхольм» перечислило ООО «Даксер» за транспортные услуги 115 000 руб.

ООО «Даксер» в ответ на запрос налогового органа (требование от 21.02.2022 № 14-13210) представило документы по взаимоотношениям с контрагентом Общества и заявило об оказании транспортных услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 21.06.2018 № 20180621, доставке товара по адресу: 

<

...>. При этом, исходя из пояснений ООО «Даксер», контактным лицом от имени ООО «Клинтхольм» выступала ФИО6, задолженность ООО «Клинтхольм» по оказанным услугам погашена Обществом в 2020 году по соглашению от 16.12.2019. 

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что ФИО6 являлась работником Общества – менеджером по снабжению, она контролировала транспортировку товара, ввоз которого был оформлен от лица ООО «Клинтхольм». 

Боле того, налоговым органом установлено, а судами оставлено без внимания, что в соответствии с документами, на основании которых производилось декларирование товара, в качестве перевозчика выступало  ООО «Управляющая компания Оптим». 

Никаких расходных операций по оплате транспортных услуг этой организации ООО «Клинтхольм» не имело.

Согласно информации, полученной от ООО «Управляющая компания Оптим», данная организация в рамках договора перевозки грузов от 17.05.2017, оказывала Обществу в 2018 – 2019 годах услуги по доставке товара по маршруту: Литва – Калининград и Польша – Калининград. 

Сопоставление таможенных деклараций и актов оказанных услуг, оформленных по договору с Обществом, показало, что в 2018 – 2019 годах           ООО «Управляющая компания Оптим» осуществляло перевозку от иностранного поставщика товара, который задекларирован ООО «Клинтхольм» и продан Обществу. 

Ссылка судов на доводы Общества о наличии у него таможенных деклараций, в которых указаны поставщики и места загрузки товара, эти данные не совпадают с местами загрузки и поставщиками ООО «Клинтхольм», не подкреплена конкретными доказательствами. 

Фактически суды основывали свои выводы только лишь на пояснениях Общества, которые оно заявило в возражениях на акт проверки, не учли, что перевозка товара ООО «Управляющая компания Оптим в рамках договора с Обществом усматривается из показаний ФИО5 

В ходе рассмотрения материалов проверки Управление исследовало данные доводы Общества, которые не нашли своего подтверждения, поэтому пришло к выводу, что в действительности перевозка импортного товара, ввоз которого оформлен от имени ООО «Клинтхольм», была организована и контролировалась Обществом посредством привлечения ОО «Управляющая компания Оптим».

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не опровергло вывод Управления о том, что  товар напрямую от иностранного поставщика поступал Обществу на склад. 

Таким образом, налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС, из материалов дела следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Управление в кассационной жалобе по существу не оспаривает выводов судов о неправомерном начислении пеней по НДС после 31.03.2022 ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Управления в части доначисления 12 344 809 руб. НДС, начисления 365 574 руб. 30 коп. штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Клинтхольм».

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 31.10.2023 и постановление от 30.01.2024 подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А21-2626/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Балт Вуд» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.10.2022 № 854 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, размер которых превышает размер пени, исчисленных с учетом моратория за период до 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Балт Вуд» требований отказать».

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова