Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.07.2017 года Дело № А50-10844/17

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новая городская инфраструктура Прикамья» (юридический адрес:  614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (614056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2097708 руб. 05 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 28.06.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 19.12.2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (далее ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за январь 2017 в размере 2072117 руб. 40 коп., законной неустойки  за период с 21.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 25590 руб. 65 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство  об уточнении исковых  требований, просит  взыскать законную неустойку в сумме 74753 руб. 39 коп. за период с 21.02.2017 по 01.06.2017.

Ходатайство истца об  уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования истца не оспаривает, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании, для проверки расчет законной неустойки.

Истец не возражает.

В судебном заседании 05.07.2017 был объявлен перерыв до 10.07.2017.  После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2017 при той же 

явке. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик требования не оспаривал

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Как следует из материалов дела: договор № 105757 от 26.05.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен. 

Вместе с тем в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик принимал и частично оплачивал принимаемые услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Истцом в  январе 2017 ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РСТ Пермского края. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец, в соответствии с п. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 74753 руб. 39 коп. за период с 21.02.2017 по 01.06.2017.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (начало действия редакции с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  законной неустойки сумме 74753 руб. 39 коп., подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 33489 руб., поскольку задолженности ответчик оплатил после принятия судом иска к рассмотрению. 

В связи с увеличением истцом исковых требований в части взыскания неустойки, госпошлина по иску в сумме 245 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) законной неустойки в сумме 74753 руб. 39 коп. (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три рубля 39 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 33489 руб. (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 245 руб. (двести сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.    

Судья С.А. Овчинникова