СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13250/2023

город Томск

11 сентября 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-7159/2024 (2)) на определение от 14.04.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13250/2023 (судья Е.Л. Серёдкина)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 250000 рублей,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (далее – ООО «ВВВ Новосибирск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей.  

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2025 решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

09.01.2025 ООО «ВВВ Новосибирск» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 рублей.  

Определением от 10.01.2025 заявление ответчика было принято к производству в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением 14.04.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВВВ Новосибирск» взыскано 265 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.  

ООО «ВВВ Новосибирск» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются материалами дела.  

Так, между ответчиком (заказчиком) и ООО «ЮК «ЛексПроф» (исполнителем) заключен договор об оказании правовых услуг № 26-10/2023 от 26.10.2023, согласно пункту 1.2 которого перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами. Согласно пункту 3.2 договора стороны могут установить иную стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов в задании, подписываемом сторонами.  

Согласно пункту 1 задания от 02.05.2024 к договору ООО «ВВВ Новосибирск» поручило ООО ЮК «ЛексПроф» оказать услуги по правовой защите в рамках дела № А45-13250/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «ВВВ Новосибирск» о взыскании задолженности.  

Согласно пункту 1.1 задания в предмет поручения входят услуги по правовой защите заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области), включая анализ документации, подготовку всех процессуальных документов, необходимых для разрешения дела (отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления и т.д.), а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 1.2 задания, в предмет поручения входят услуги по правовой защите заказчика в суде апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд), включая анализ документации, подготовку всех процессуальных документов, необходимых для разрешения дела (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, заявления и т.д.), а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 2.1 задания стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 задания, составляет 165 000 рублей. Стороны договорились, что настоящий пункт распространяются на отношения сторон, начиная с 05.06.2023.  

Согласно пункту 2.2 задания стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 задания, составляет 100 000 рублей.  

Согласно пункту 3.1 задания заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 задания, в следующем порядке: 100 000 рублей в срок до 15.07.2024; 65 000 рублей в срок до 15.08.2024.  

Согласно пункту 3.2 задания заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.2 задания, в течение месяца после выставления счета исполнителем.  

Общая сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, составила 265 000 рублей.  

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 927 от 02.07.2024, № 962 от 10.07.2024, № 1099 от 07.08.2024, № 1552 от 23.10.2024, № 1599 от 30.10.2024.  

Суд первой инстанции, посчитав, что с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 265 000 рублей, из них:  

- участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций: 07.08.2023, 29.09.2023, 01.11.2023, 18.01.2024, 27.02.2024, 14.03.2023, 27.03.2023, 31.05.2024, 09.07.2024, 02.10.2024, 06.03.2025 – 155 000 руб.;  

- подготовка процессуальных документов: 05.06.2023 - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 5 000 рублей; 26.06.2023 - отзыв на исковое заявление – 10 000 рублей; 15.09.2023 - дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление – 5 000 рублей; 24.10.2023 - ходатайство о назначении судебной экспертизы – 10 000 рублей; 24.10.2023 - ходатайство о приобщении доказательства, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда для последующей оплаты судебной экспертизы, – 5 000 рублей; 14.03.2024 - дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление – 10 000 рублей; 14.03.2024 - возражения на ходатайство о перерыве в судебном заседании – 5 000 рублей; 20.05.2024 - вопросы для судебного эксперта к судебному заседанию от 21.05.2024 – 8 000 рублей; 30.05.2024 - дополнительные пояснения (консолидированная позиция) – 10 000 рублей; 25.06.2024 - возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы – 5 000 рублей; 25.06.2024 - ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела – 5 000 рублей; 09.07.2024 - заявление о кандидатуре судебного эксперта – 5 000 рублей; 01.10.2024 - отзыв на апелляционную жалобу – 12 000 рублей; 20.02.2025 – отзыв на кассационную жалобу – 15 000 рублей.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать иначе. 

Ссылка апеллянта на то, что сумма заявленных судебных расходов и сумма исковых требований равны, несостоятельна, поскольку необходимость сопоставления размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов с суммой заявленных исковых требований законодательно не установлена, при этом любые  

заявленные к возмещению расходы подлежат проверке на соответствие требованиям разумности; само по себе соотношение суммы исковых требований к размеру предъявляемых судебных расходов не свидетельствует о несоответствии суммы расходов критерию разумности, и основанием для дополнительного снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов не является.  

Значительный размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлен большим объемом выполненной представителем работы ввиду продолжительности рассмотрения спора, активной процессуальной позиции оппонентов, обжалования судебного акта в апелляционную и кассационную инстанцию.  

Несогласие ИП ФИО1 с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, апеллянтом не представлены.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.  

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения судебных расходов, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов или для отказа в возмещении расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 14.04.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова